дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2017 года между ним и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 550549 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 17% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора истец был включен в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», за подключение к которой из кредитных денежных средств была удержана страховая премия в размере 49549 руб.

06 февраля 2018 года истцом в банк была направлена досудебная претензия о возврате страховой премии, на которую ответа не последовало.

06 июня 2018 года истцом в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах направлено заявление о проведении проверки на предмет наличия в согласии на кредит в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 21 сентября 2017 года по договору 

<

***> и заявлении на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество) условий, ущемляющих права потребителя. 

По результатам проведенной проверки 27 июля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении и банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно указанному постановлению выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Постановление от 27 июля 2018 года обжаловано ответчиком в арбитражный суд, вышестоящим судом оставлено без изменения. 

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, удержанными за услуги страхования, на эту сумму подлежат начислению проценты за период с 22 сентября 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 4747 руб. 

Кроме того, истцу подлежат возмещению убытки за период с 22 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года в виде уплаченных по договору процентов, начисленных на сумму страховой премии, в размере 9815 руб. 

Действиями банка истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 5000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 49549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4747 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить убытки в размере 9815 руб., а также взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде заявленные требования поддержал, указав, что иск подлежит удовлетворению, поскольку банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела видно, что 21 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 550549 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 17% годовых. 

В этот же день за счёт кредитных средств истцом оплачена страховая премия в размере 49549 руб. по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи». 

06 февраля 2018 года ФИО1 направил в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заявление о возврате удержанных с него за услугу страхования денежных средств, списанных в счёт уплаты страховой премии, которое не исполнено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № 333/32 от 27 июля 2018 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно указанному постановлению в пункте 17 анкеты-заявления на получение кредита, предоставленной ФИО1, согласие потребителя на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» отсутствует, а также отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, что затрудняет сделать правильный выбор услуги, а также свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой законом форме не достигнуто, тем самым банком нарушены требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, банком в кредитный договор включено условие, ущемляющее права потребителя, в частности, о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов заемщика, без указания конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить. В постановлении также указано, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Банком ВТБ (публичное акционерное общество) требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 333/32 от 27 июля 2018 года отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора, возлагающие на заёмщика обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, являются ничтожными в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют права заемщика как потребителя.

Признание условий кредитного договора ничтожными влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой затраты истца по оплате страховой премии являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением им услуг.

Данные убытки подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги по страхованию, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страховой премии в размере 49549 руб. подлежит возврату истцу. 

Признание условий кредитного договора ничтожным влечёт применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия по договору страхования в размере 49549 руб. включена в общую сумму кредита, в связи с чем на указанную сумму начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и составляющей 17% годовых (полная стоимость кредита - 16,998% годовых). Уплаченные истцом проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. 

Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты, уплаченные за период с 22 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года в размере 9831 руб. 06 коп. (49549 руб. х 17% х 426 дней / 365 дней).

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным, поэтому подлежит удовлетворению. 

Согласно расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты за период с 22 сентября 2017 года по 25 декабря 2018 года в размере 4747 руб. 54 коп.

Однако, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 9815 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4747 руб. 

Поскольку действиями банка нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд определяет размер данной компенсации в 3000 руб. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33555 руб. 50 коп. (49549 руб. + 4747 руб. + 3000 руб. + 9815 руб. = 67111 руб. х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423 руб. 33 коп. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 49549 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4747 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии, в размере 9815 руб., штраф в размере 33555 руб. 50 коп. 

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 2423 руб. 33 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.