Дело № 2-1112/2024

УИД 50RS0050-01-2024-001671-44

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Шатура Московской области 

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк» о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.04.2024 на имя истца в финансовых организациях – ПАО Банк ВТБ и АО «Почта Банк» были оформлены договоры потребительского кредита:

в ПАО Банк ВТБ – кредитный договор № № на сумму 1 030 000,00 руб. под 18,4% годовых на 84 месяца со сроком окончания действия 24.04.2031,

в АО «Почта Банк» - кредитный договор № на сумму 1 011 979 руб. под 23,543% годовых на 84 месяца со сроком окончания действия 24.04.2031, 

что в общей сумме составило 2 041 979,00 руб.

Данные кредитные договоры были заключены путем обмана истца со стороны ответчиков, а именно, неизвестное лицо, представившись сотрудником банка, в ходе телефонного разговора попросило снять и внести посредством банкомата ПАО «Сбербанк» вышеуказанные денежные средства на привязанные к платежному приложению «MIR PAY» банковские карты, принадлежащие истцу.

Кредитные договоры были оформлены и подписаны дистанционно, посредством электронной подписи, включая заявление, распоряжения по счетам, в информационных сервисах, а также все иные юридически значимые документы по договорам.

Со стороны ответчиков – Банка ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» истцу была предоставлена информация на договорных условиях, что простой электронной подписью при подписании электронных документов при взятии потребительского кредита в информационном сервисе является SMS-код, представляющий уникальную последовательность цифр, которую Банк направляет клиенту посредством SMS-сообщения на номер мобильного телефона, принадлежащего истцу.

Банками в условиях договора было указано, что в случае идентичности SMS-кода, направленного Банком и SMS-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом.

На следующий день после случившегося, истец обратилась в СО ОМВД России «Шатурский» с заявлением о факте совершения мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации. 

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России «Шатурский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей.

Просит 

признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный ею с Банком ВТБ (ПАО), № № на сумму 1 030 000,00 руб. под 18,4% годовых на 84 месяца со сроком окончания действия 24.04.2031 и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительным договор потребительского кредита, заключенный ею с АО «Почта Банк», № на сумму 1 011 979 руб. под 23,543% годовых на 84 месяца со сроком окончания действия 24.04.2031 и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 29.05.2024 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству требования ФИО1 к АО «Почта Банк» выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании иск поддержал, дал противоречивые пояснения, что сотрудник банка просил ее сообщить код из СМС-сообщения, что договор заключен посредством ДО, и в офисе банка ФИО1 не была, кредит наличными не получала, деньги никому не перечисляла, все это сделали неизвестные люди, а ей на телефон пришли копии квитанций из банкомата, символы электронной подписи ей были не понятны, ссылки на английском языке, что не допустимо законом о потребительском кредите, все это свидетельствует о заключении кредитного договора путем обмана. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

24.04.2024 по заявлению ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания заключен соответствующий договор, а также дистанционного банковского обслуживания и банковского счетав порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правилах дистанционного банковского обслуживания подключен базовый пакет услуг и открыт счет №, выдана банковская карта №.

В этот же день ФИО1 подала анкету-заявление на получение в банке ВТБ (ПАО) потребительского кредита на приобретение ТС, между сторонами заключен кредитный договор в электронном виде путем аутентификации клиента, который представляет собой совокупность Правил кредитования и Индивидуальных условий.

По условиям договора ФИО1 предоставляется кредит в сумме 1 030 000,00 руб. со сроком возврата до 24.04.2031 под 18,4% годовых путем зачисления денежных средств на счет №, с обязательством возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей 22-го числа каждого календарного месяца в размере 22 020,88 руб., первый платеж – 14 498,80 руб. (л.д. 38-57). 

Все существенные условия кредитного договора были предоставлены клиенту на ознакомление в системе ВТБ-Онлайн, ознакомившись и подписав данные документы путем введения соответствующего кода, направленного смс-сообщением, истец получила кредитные денежные средства, которые были переведены на ее счет, 30 000 руб. из которых перечислены по поручению клиента ВТБ Пенсионный фонд, что отражено в выписке по счету (л.д. 79).

24.04.2024, в этот же день ФИО1 распорядилась заемными денежными средствами, сняв их в кассе офиса банка (л.д. 79).

25.04.2024 по заявлению ФИО1 постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Шатурский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. В рамках указанного уголовного дела истец признана потерпевшей. 

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-17 часов по 16-50 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, введя в заблуждение ФИО1, путем обмана под угрозой взятия на ее имя несанкционированного кредита, в ходе телефонного разговора, ля исчерпания кредитного лимита, попросило ФИО1 взять и внести денежные средства в сумме 1 800 00 руб. на привязанные к платежному приложению «МИР ПЭЙ» банковские карты посредством банкомата ПАО «Сбербанк» по адресу» 

<

адрес>, что ФИО1, будучи введенной в заблуждение выполнила. Данные денежные средства 1 800 000 руб. неустановленное лицо похитило, причинив тем самым ущерб в особо крупном размере (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» спорный кредитный договор был заключен посредством дистанционного доступа в системе ВТБ-Онлайн путем направления от имени истца заявки на предоставление кредита, которая была снабжена средствами индивидуализации, позволяющими банку идентифицировать клиента; при этом денежные средства были перечислены банком истцу, на его счет, сняты истцом в кассе банка, после чего по волеизъявлению самого истца наличные денежные средства были переведены в пользу третьих лиц.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа подразумевается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив, что истец, подписав кредитный договор с использованием аналога собственноручной подписи - электронной подписью, путем ввода СМС-сообщений с кодом, поступивших на доверенный номер телефона истца, при этом, сведений о том, что истец не имела возможности ознакомиться со всеми условиями кредитного договора при его подписании, материалы дела не содержат, сумма по кредитному договору была перечислена на банковский счет истца, при этом, последующие перечисления взятых в кредит денежных средств на счета третьих лиц было произведено по распоряжению самого истца, суд приходит к выводу о заключении вышеуказанного кредитного договора по распоряжению самого истца, ознакомленного с его условиями и согласившегося с ними.

В связи с этим исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным являются не обоснованными, неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова 

Мотивированное решение составлено 25 июля 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова