Дело № 2-597/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, его представителя – ФИО3 на основании доверенности от 19.04.2017, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 370 000 руб. уплаченных по договору купли-продажи, 87 022 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 05.02.2018, мотивировав исковые требования тем, что сторонами заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, во исполнение которого ответчику переданы денежные средства в сумме 370 000 руб., расчет в полном объеме должен быть произведен после регистрации перехода права собственности, однако ответчик не представил документы на государственную регистрацию, переданные ему денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец и его представитель заявили об уточнении исковых требований, просили проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день вынесения решения суда.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части требования о взыскании 370 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не признал, указав, что не имел намерения регистрировать переход права собственности по заключенному с истцом договору купли-продажи, так как ему об этом не сообщили. Считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не разумными.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 30.06.2015 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черногорск, ***, стоимость которых сторонами определена 700 000 руб. (500 000 руб. жилой дом и 200 000 руб. земельный участок).

Согласно расписке от 29.06.2015 ФИО2 получил от ФИО1 за указанные объекты недвижимости 370 000 руб.

Пунктом 4 договора стороны установили, что оставшиеся денежные средства в размере 330 000 руб. будут переданы покупателем продавцу после государственной регистрации перехода права собственности, но не позднее 31.12.2015.

Переданные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, переход права собственности не зарегистрирован, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Предъявленная ко взысканию сумма 370 000 руб. признана ответчиком.

Оценив в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам и иным нормативным правовым актам, суд пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 370 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также предъявил ко взысканию 87 022 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 05.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как факт пользования чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, поскольку ответчик в судебном заседании указал, что не имел намерения регистрировать переход права собственности на реализуемые по договору от 13.06.2015 объекты недвижимости на истца, а в последующем продал дом и земельный участок третьим лицам, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Ответчиком доказательств того, что переход права собственности не зарегистрирован по независящим от него основаниям в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признал его верным, выполненный с учетом положений статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в заявленной ко взыскании сумме.

Помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме (за определённый период времени) истец просил указать в решении суда о начислении на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период до вынесения решения суда, которое в соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании 100 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 26.06.2017, заключенный с предпринимателем ФИО3 (юридическое агентство Центр оформления документов «Визит Сервис»), расписки от 26.06.2017, 26.03.2018 в подтверждение получения ФИО3 оплаты по договору в сумме 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления представитель, отсутствие необходимости собирать значительный объем документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), продолжительность рассмотрения дела – представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, признание ответчиком исковых требований в части и отсутствием существенных возражений относительно предъявленных исковых требований в непризнанной части, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, с учетом отдаленности нахождения представителя от суда, рассматривающего дела, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 8000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7770 руб. суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 770 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 370 000 руб. неосновательного обогащения и 87 022 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 770 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 05.02.2018 по день вынесения решения суда – 08.05.2018, начисленные на сумму 370 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский