К делу №2 –2333/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003462-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО СО «Талисман» о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № с АО СО « Талисман» взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 786 000 рублей 00 копеек. На основании решения финансового уполномоченного № У-22-122718/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца по выплате неустойки в размере 210 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было выдано удостоверение № У- 22-122718/6000-010 о взыскании с ответчика суммы на основании вышеуказанного решения. Данным удостоверением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отказа ответчика от добровольного исполнения своих обязанностей на основании решения финансового уполномоченного У-22-122718/5010- 004 о г ДД.ММ.ГГГГ. После чего, истцом получены денежные средства на основании удостоверения № У-22-122718/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного службой финансового уполномоченного, в размере 210 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 105 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в отзыве.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 31.01.2020г. по делу 2-609/2020 с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение - 400 000 рублей, штраф - 190 000 рублей, неустойка - 190 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы -5 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.11.2022г. №У-22-122718/5010-004 взыскана с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210 000 рублей.

Решение от 07.11.2022г. вступило в силу 22.11.2022г., но его исполнение приостановлено в виду обжалования в Анапский городской суд на период с 05.12.2022г. до вынесения судом решения.

Решением Анапского городского суда от 13.02.2023г. исковые требования АО СО «Талисман» оставлены без удовлетворения.

23.05.2023г. страховой компанией произведена соответствующая выплата в исполнении решения финансового уполномоченного.

Неисполнение в добровольном порядке решение финансового управляющего явилось основанием для обращения ФИО1, в суд о взыскании штрафа.

Взаимоотношения сторон по делу регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части не урегулированной этим Федеральным законом – Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (п.2 ст.16.1 Закон об ОСАГО). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите права потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020г.).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе-курорте Анапа, код подразделения №) к АО СО «Талисман» (ИНН № ОГРН №) о взыскании штрафа по причине неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу«________» ________________ 2023 годаСекретарь Дубинная А.Р. ___________________ 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кравцова Е.Н. _________________________Секретарь Дубинная А.Р.______________________ «____» __________________ 2023 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела№2-2333/2023 УИД23RS0003-01-2023-003462-52Анапского городского суда Краснодарского края