Дело № 2-1816/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

Судьи Шевырёвой О.Б.,

при секретаре Ларковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 он же в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МУП г. Шахты "Капитальное строительство" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, третьи лица Администрация г. Шахты, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , Министерство энергетики РФ. 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МУП г. Шахты "Капитальное строительство" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, третьи лица Администрация г. Шахты, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , Министерство энергетики РФ, ссылаясь на следующее:

В 2013 г.их частный дом (зарегистрировано было 8 человек в том числе двое детей) был признан непригодным к проживанию и расселялся по программе ГУРШ. В доме были зарегистрированы три семьи: 

ФИО6 с мужем ФИО7 

Сестра ФИО6 - ФИО5 с дочкой ФИО4 и внуком ФИО8

Сын ФИО6 - ФИО2 с супругой ФИО1 и их несовершеннолетний сын ФИО3 .

То есть при расселении в каждой квартире у каждого есть своя 1/8 доля, размен долей может быть произведен после получения всех квартир, а именно, квартиры выбранной ими.

При выборе новой жилой площади в декабре 2014 года первая и вторая семьи предпочли жилье у одного застройщика со сроком сдачи в 2016 году квартиры сданы, и они туда заселились). Для них у этого застройщика не о ни одного подходящего варианта, поэтому они остановили свой выбор квартире у застройщика Муниципальное Унитарное предприятие г. Шахты «Капитальное строительство», ведь этот застройщик от Администрации города, а значит, как они думали, их права нарушены не будут. К тому же, они действовали в интересах семьи и их ребенка. В районе, где была выбрана квартира, на их взгляд, более развита инфраструктура (недалеко музыкальная и художественная школы, бассейн, в шаговой доступности общеобразовательная школа, новый современный детский сад, детская поликлиника, рынок, крупные супермаркеты, остановка городского транспорта, асфальтированные дороги и многое другое.

25 декабря 2014 года между ними, а именно истцами, остальными дольщиками и ответчиком, был подписан договор участия в долевом строительстве жилья №1 от «25» декабря 2014 г.

Согласно договору ответчик обязан передать им трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

...> (номер условный, на время строительства), площадью 55,06 кв.м., не позднее 2-го квартала 2017 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 912 900 рублей без НДС. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме.

Понимая, что при выборе данной квартиры им придется ждать вселения в нее около двух с половиной лет, они поинтересовались у застройщика перед подписанием Договора о том, что будет, в случае если дом не будет сдан. На это ответчик сообщил, что деньги, выделенные на строительство, застрахованы и в случае если вдруг строительство становится, они получим по страховке компенсацию в размере 100% от стоимости квартиры (стр. 4 п. 3.7 Договора). А если затянутся сроки сдачи дома, то им будет положена неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый просроченный день 1стр. 6 п. 6.1, стр. 4 п. 3.4 Договора). Если бы они знали, что ждать придется более трех лет, то однозначно выбрали бы любой другой вариант с более быстрым сроком сдачи. 

В 2016 году у них родился второй ребенок, и они были вынуждены уехать из расселяемого дома, так как для грудного ребенка условия проживания там были недопустимые.

В 2016 году их старший сын ФИО7, который тоже является дольщиком пошел в первый класс. Уже проживая по пер. Цеткин д. 1, и, зная, что летом 2017 года они переедут в новую квартиру, они оформили его в школу недалеко от их будущего дома. Они готовы были целый учебный год возить ребенка каждый будний день в школу (туда и обратно), чтобы потом не травмировать хрупкую детскую психику переводами из одной школы в другую в столь раннем возрасте. Но из-за нарушения сроков сдачи дома, и квартиры соответственно, пришлось его возить и весь второй класс.

В январе 2017 года им позвонили из МУП «Капитальное строительство» сказали, что им нужно подписать Дополнительное соглашение №1 к договору (Приложение 2) о том, что произошла смена страховой организации и они согласны с переносом сроков сдачи дома на четвертый квартал 2017 года (декабрь). В конце января состоялась встреча ФИО1 с ответчиком по поводу Дополнительного соглашения. Как объяснил при встрече Ответчик, срок сдачи переносится, потому что у Застройщика какие-то неполадки с подрядчиком. Из разговора было ясно, что подрядчик украл деньги, в том числе за их квартиру и теперь Застройщик их взыскивает с него. Они с пониманием отнеслись к ситуации, и согласились ждать, но при этом они спросили, будет ли им выплачена обещанная и предусмотренная договором (стр. 3 п. 1.2.6) неустойка. На что Ответчик сообщил о том, что им ничего не будет выплачено, потому что они должны согласиться с переносом сроков и подписать Дополнительное соглашение. Так как они не согласны с переносом сроков и данное дополнительное соглашение нарушает их права, в частности права их несовершеннолетнего ребенка, они отказались подписывать его. На что ответчик пригрозил, что они даже по суду ничего не получим, что они любым способом докажут, что они якобы имеют корыстный мотив, и хотим только «наживы». А так же, что все нормальные» люди молча всё подписали и ждут. Они считают данные обвинения не обоснованными и оскорбительными. Их отказ в подписании исполнительного соглашения был в первую очередь мотивирован тем, что в этот момент строительство дома было приостановлено, у них появилось подозрение, что стройка останется «замороженной» и дом не буден сдан же в новый срок. Поэтому, возможно, они будут вынуждены в судебном порядке расторгать Договор совсем, так как им нужно жилье. И из-за не согласия с переносом срока сдачи они бы ничего не смогли сделать, пока срок действия Дополнительного соглашение не истечет. Они очень страдают из-за недобросовестной работы ответчика, и она рассказала о своих трудностях ему. Но им не были предложены никакие варианты выхода из данной ситуации.

Они прождали до июня 2017 года (предполагаемого срока сдачи дома), соответчика никаких предложений не поступило. Тогда они направили ответчику письменно Протокол разногласий с сопроводительным письмом, которое было доставлено ответчику 19 июня 2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении от 13.06.2017 г.

В данном обращении они согласились подписать Дополнительное соглашение только если будет полностью удален пункт 1.3 странице 2, меняющий срок сдачи дома, так как нас это не устраивало. А также они согласны с изменением страховой организации.

В июне 2017 года Истец 2 (ФИО1) узнала о тяжелом заболевании и о том, что требуется сложное и срочное оперативное лечение. 26 июня была проведена операция (подтверждено выпиской из Хирургического Отделения «Дорожной клинической больницы станции Ростов-Главный», 

<

...>). В послеоперационный период и до сих пор ФИО1 находится на амбулаторном лечении и очень нуждается в спокойствии и нормальных жилищных условиях. Если бы квартира была сдана ответчиком в срок, о это в разы уменьшило бы физические и моральные страдания истца. Потому что по адресу временного проживания Истцов удобства на улице и очень тесно, а средств а аренду другого жилья просто нет.

Так как ни в сопроводительном письме, ни в Протоколе разногласий они не указали временные рамки для дачи ответа, согласно Статье 445 ГК РФ, ожидали какой-либо реакции в течение тридцати дней с момента получения Протокола разногласий Ответчиком. Никакого ответа не последовало. Всячески оправдывая молчание Ответчика, ссылаясь на период отпусков, они прождали в целом почти четыре месяца. Ответ так и не поступил.

В начале октября 2017 года нами была направлена Претензия ответчику. Получена данная Претензия Ответчиком 10 октября 2017 года, подтверждено уведомлением о вручении и описью вложения от 5.10.2017 года. В Претензии они попросили ответчика выплатить накопившуюся часть неустойки, ограничившись разумным сроком в 14 дней, так как боялись вновь не получить ответа.

Вскоре им поступил звонок от ответчика с просьбой о личной встрече Директора МУП г. Шахты «Капитальное строительство» ФИО9 с одним из истцов по поводу нашей Претензии. Не смотря на то, что после тяжелой операции в брюшной полости истца 2 все еще были установлены три дренажных трубки, выходящих из живота в среднем на 20-40 см, понимая важность встречи, ФИО1, превозмогая боль и слабость, явилась на прием в обговоренное время. ФИО2, отец семейства, из-за физических ограничений супруги взял на себя все заботы о младшем полуторагодовалом сыне и не мог присутствовать на встрече, так как находился с ребенком на руках.

При личной беседе ФИО9 Вела себя очень доброжелательно и приветливо. Она выразила свое согласие с Претензией и ее законность, но попросила перенести выплату компенсации и обратиться за неустойкой после сдачи дома и квартиры. Сдача дома все еще планировалась на декабрь 2017 года. Такой же ответ был получен ими в письменной форме 20 октября 2017 года.

В очередной раз ими было принято решение войти в положение ответчика и дождаться сдачу дома. По истечению 2017 года сдачи дома не произошло. В надежде на скорый переезд они продолжали ждать. Но на сегодняшний день, на момент подачи заявления, дом так и не сдан.

Так как две из трех семей получили, выбранные ими квартиры и благополучно в них проживают, они считают разумным и целесообразным взыскать выплату неустойки только дольщикам, которые на данную квартиру претендуют и планируют в ней жить. А именно: ФИО2, действующий за себя и своего несовершеннолетнего ФИО6 ФИО3 , и ФИО1. С их точки зрения такое решение по совести, и очень гуманно к ответчику. Остальные дольщики в телефонном разговоре с истцами отказались участвовать в судебном разбирательстве по поводу взыскания неустойки, ссылаясь на то, что они к данной квартире никакого отношения не имеют, а так же на свою занятость и отсутствие какой-либо полезной информации по делу.

На 31 мая 2018 года просрочка составила 335 дней. Поэтому расчет неустойки произведен следующим образом:

1912 900,00 х 335 х 1/150 х 7.25%, где 7,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 26 марта 2018 года, т.е. на момент подачи заявления в суд.

В соответствии с расчетом неустойка на момент подачи заявления, а именно с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года, составляет 309 730 рублей.

Данную сумму следует разделить на 8 дольщиков.

309 730 рублей/8 дольщиков = 38 716 рублей - неустойка, положенная каждому дольщику.

Так как обязательства застройщиком до сих пор не исполнены, выплата неустойки после 31 мая 2018 года и до исполнения обязательств Ответчиком согласно Договору будет производиться с помощью Исполнительного листа через ФССП России.

ФИО1 - 30 000 рублей. В связи с тем, что в трудный период жизни, который выдался на предполагаемую дату сдачи новой квартиры, после тяжелой операции и по сей день, она вынуждена находиться в тесных и некомфортных условиях, крайне затрудняющих и без того сложную ситуацию со здоровьем. Оперативное вмешательство проводилось на печени. Были удалены две Эхинококковые кисты гигантских размеров. Послеоперационный шов на животе вертикальный, длиной 35 см. Четыре месяца после операции в брюшной полости находились дренажные трубки, которые приходилось всячески прикреплять к коже и к одежде, чтобы в маленькой комнате случайно не зацепиться ими, и чтобы никто их не зацепил. Это часто приводило к перегибу трубок и как следствие к сильной боли в брюшине. Если бы квартира была сдана во время, то на момент операции и послеоперационный период Истец 2 находилась бы в нормальных условиях, в отдельной комнате, и в спокойствии.

ФИО2 - 15 000 рублей. В связи с тем, что ему каждый будний день приходится возить сына в школу, и поэтому он не может устроиться на постоянную работу с нормированным рабочим днем и может работать только при наличии своего графика. В тесных условиях ему длительное время приходилось осуществлять ухода супругой, обрабатывать швы, промывать дренажные и, менять тары для сбора дренажных жидкостей, колоть уколы и е другое с полуторагодовалым ребенком на руках, пока старший ребенок в школе, либо отворачивался и ждал. Держать в одной руке опытного младшего ребенка, а второй делать какие-либо манипуляции безопасней, чем, если он бегал рядом и мог что-нибудь схватить или ль. Комнаты, отведенной под подобные процедуры, либо где могут находиться и играться дети, просто нет.

Несовершеннолетнему ФИО3 - 15 000 рублей. В связи с тем, что ребенок больше всех жил в мечтах об отдельной спальне в новой квартире. Он знал, что переезд в жилье будет происходить на летних каникулах между первым и IM классом. Ребенок рассказал одноклассникам, живущим в мкр. Олимпийский, о том, что они скоро станут соседями и будут вместе ходить в Когда они узнали о том, что квартиры летом не будет и срок сдачи затянется до зимы, крайне сложно было объяснить ребенку причины. Но он отнесся с пониманием и ждал переезд зимой. Но квартиры снова нет. И зимой, и весной. В результате со стороны одноклассников появились насмешки. Для мальчика сложилась сложная ситуация и он уже потерял надежду на собственную комнату. С его стороны мы, родители, выглядим обманщиками. Образовалось недоверие

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО1 неустойку с 1 июля 2017 года по 31 мая 2018 года в размере 38 716 рублей каждому, то есть общей сложностью 116 148 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 - 30 000 рублей. ФИО2 - 15 000 рублей, ФИО3 - 15 000 руб. Общей сложностью в размере 60 000 рублей. Всего 176148 рублей.

Обязать ответчика решением суда выплачивать неустойку после 31мая 2018 г. до передачи квартиры истцам.

Истец ФИО1 – в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам, при этом дополнила, что она не согласна с доводами Администрации г. Шахты, поскольку они с супругом выступаем с данными требованиями вдвоем, остальные дольщики – 6 человек с аналогичными требованиями не выступают. На выделенные в 2016 году квартиры они претендовать не имели права, указанные квартиры были выделены другим семьям. Начисленная сумма неустойки относится только к их ситуации и рассчитывалась из расчета выделенной суммы денежных средств только на их семью. В данный момент они не могут произвести размен долей. В настоящее время право собственности на квартиры оформляется. По каждой квартире они являются дольщиками. Данная сумма была выплачена ООО «Надежда 2», разделена изначально на всех дольщиков. В данный момент предоставить доказательства выплаты указанных денежных средств она не имеет возможности, документы находятся у ФИО10

Истец ФИО2 - в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточнённые исковые требования по основаниям, изложенным в иске и представленным в деле доказательствам. 

Представитель ответчика МУП г.Шахты «Капитальное строительство» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее представлено возражение. 

Представитель 3- лица Администрации г.Шахты ФИО11 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований. Полностью поддержал письменные дополнения к возражению на уточнённое исковое заявление МУП г. Шахты «КС». Считает, что отсутствует причинно – следственная связь между действиями застройщика и требованиями истцов. Истцы являются дольщиками жилых помещений, в 2016г. им было выделено две квартиры, собственниками которых они стали. Квартиры были предоставлены по иным адресам. Истцы фактически приняли условия изменённого договора в 2016г., в этом же году было оформлено право собственности на выделенное жилье. Считает возражения МУП г. Шахты «КС» обоснованными, права истцов не были нарушены, за истцами оставили право проживания в ветхом жилье, жилье не было снесено. Таким образом, МУП г. Шахты «КС» примерно на 80% исполнили свои обязательства перед истцами иными членами семьи. Просит снизить размер неустойки, морального вреда, истцами не были соблюдены условия ст. 15 ГК РФ, не обеспечены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, истцы имели возможность проживать и в более благоприятных условиях, так как в 2016 г. им было выделено две квартиры по иным адресам. 

Третьи лица ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Министерство энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2014г. между МУП «Капитальное строительство» с одной стороны и ФИО6, ФИО7 ФИО2, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ФИО1, ФИО4 действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ФИО5, с другой стороны был заключён договор долевого участия в строительстве жилья №1, по условиям которого стороны совместно участвуют в строительстве 90- квартирного 5- этажного жилого дома по строительному адресу: г.Шахты, пр-т. Шахтинский, 65. Участок общей площадью 2987,2 м принадлежит Заказчику-застройщику на праве аренды на основании договора аренды № 6940 от 17.02.2014г. земельного участка, находящегося в государственной собственности. Данный участок предоставляется для жилищного строительства из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:59:0030101:146 (кадастровый паспорт земельного участка 61/001/13-893221 от 27.11.2013г.). Разрешение на строительство №RU61312000-718 от 20.11.2014г. выдано Администрацией г. Шахты. Проектная декларация представлена в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Объект долевого строительства - квартира - жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства. Общая проектная площадь (сумма всех площадей квартиры) -55,06 кв.м., жилая площадь - 34,8 кв.м. Указанные площади в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ могут отличаться от фактических площадей, определенных по данным замера Бюро технической инвентаризации (БТИ). (л.д.11-18).

Дополнительным соглашением от 25.01.2017 г. №1 к договору участия в долевом строительстве жилья №1 от 25.12.2014 г. внесены изменения в договор участия в долевом строительстве №1 от 25.12.2014г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.12.2014г. (№ регистрации 61-61-49/173/2014-141). Третий абзац предмета договора участия в долевом строительстве №1 от 25.12.2014г. изложить в следующей редакции: «Разрешения на строительство №RU61312000-718 от 20.11.2014г., №RU-61-312-597-2015 от 14.09.2015г., №RU-61-312-414-2016 от 12.07.2016г. выданы Администрацией г. Шахты». Пункт 1.2.6. договора участия в долевом строительстве №1 от 25.12.2014г. изложить в следующей редакции: «Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 4-й квартал 2017г.». Пункт 3.7. договора участия в долевом строительстве №1 от 25.12.2014г. изложить в следующей редакции: «В обеспечение исполнения обязательств Заказчика-Застройщика между ООО СО «Верна» (Страховщиком) и Заказчиком-Застройщиком (Страхователем) заключен генеральный договор № 280001/16/0000007/6101002 от 04.02.2016г. страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, дополнительное соглашение №1 от 18.10.2016г. к указанному генеральному договору и договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. До сведения Участника долевого строительства условия страхования, а также информация о Страховщике доведены (л.д.19-21).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья и требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необходимости переноса срока исполнения обязательств по заключённым договорам.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации г.Шахты № RU-61-312-1003-2017 от 19.12.2017г. выдано разрешение на строительство пятиэтажного 90 квартирного жилого дома по адресу г.Шахты пр-т. Шахтинский д.65 (л.д.52).

Администрацией г.Шахты выдано разрешение на строительство № RU 61312000-718, разработан проект ООО «Стройтехнадзор», объекта капитального строительства пятиэтажного 90 квартирного жилого дома, сто сроком разрешения до 20.09.2015 г. (л.д.48).

Постановлением Администрации г.Шахты №RU61312000-718 от 20.11.2014г. был определен заказчик-застройщик по строительству 90-квартирного жилого дома пр-т Шахтинский, д.65 г.Шахты до 20.09.2015 г. Был определен заказчик-застройщик по строительству 90-квартирного жилого дома пр-т Шахтинский, д.65 

<

...> этап строительства – МУП г.Шахты «Капитальное строительство», подрядчик ООО «Бастион Плюс».

Администрации г.Шахты выдано разрешение Администрации г. Шахты №RU-61-312-597-2015 от 14.09.2015г., срок действия настоящего разрешения с 21.09.2015 г. до 21.07.2016 г. 

Администрации г.Шахты выдано разрешение Администрации г. Шахты №RU-61-312-414-2016 от 12.07.2016г., срок действия настоящего разрешения с 21.07.2016 г. до 04.02.2016 г. 

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU-61-312-507-2018 от 27.07.2018г завершено строительство жилого дома, расположенного по адресу: г.Шахты, пр-ту Шахтинский, 65 (2 этап).

Строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется с целью переселения граждан, участвующих в программе по переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодными для проживания по критериям безопасности (ГУРШ), было отражено в первоначальной проектной декларации от 27.11.2014 года, и о чем было известно истцам. Разрешение на строительство жилого дома было получено в конце 2014 года. Ответчиком как Заказчиком-застройщиком 28.04.2015г. с подрядчиком ООО «Бастион Плюс» был заключен договор подряда 2-ЖС/15, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству 5-ти этажного 90 квартирного жилого дома по пр. Шахтинский, 65 в г. Шахты Ростовской области. (л.д.58) 

В соответствии с договором подряда срок окончания работ - 31.05.2017г., что позволяло передать участникам долевого строительства, в том числе истцам, объект долевого строительства в согласованный сторонами срок.

Однако, в ходе строительства жилого дома стало очевидным, что подрядчик исполняет надлежащим образом свои обязательства, сроки выполнения работ были нарушены. Ответчиком в июле 2016 года было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда и было предъявлено требование о возврате неотработанного аванса в размере 7 329 721 рубль. (л.д.64) Ввиду отсутствия уплаты задолженности со стороны подрядчика ответчиком было направлено в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявления, а позднее связи с открытием процедуры банкротства в отношении подрядчика на сновании заявления ответчик был включен в реестр кредиторов. До настоящего времени задолженность в размере неотработанного аванса так и не выплачена ответчику.

Изложенные обстоятельства негативно повлияли на возможность окончания Строительства жилого дома к сроку, предусмотренному договором. Более того, ответчик, действуя в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, от, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ, был вынужден для продолжения строительства потратить определенное время для поиска и заключения договора подряда с иным подрядчиком. Так, только в августе 2016 года был заключен договор подряда 1-ЖС\16 с ООО «Еврострой» (л.д.69) и в декабре заключен договор подряда 4-ЖС\16 с ООО «СК Юг» (л.д.76) 

В 2015-2017 годах в городе Шахты значительно было о финансирование по программе переселения граждан из ветхого что стало объективной причиной невозможности завершения строительства жилого дома в предусмотренный договором срок ответчиком с целью принятия мер по завершению строительства жилого скорейшей передачи квартир участникам долевого строительства было решение о сдаче жилого дома в эксплуатацию двумя этапами, ввод в эксплуатацию объекта (1 этап) - декабрь 2017 года, 2 этап - июнь 2018 года. 

Ответчик в связи с изменением срока передачи объекта вносил изменения в проектную декларацию. О переносе срока исполнения обязательств по заключенным договорам ответчик извещал участников долевого строительства, в том числе все изменения как и первоначальная декларация были отражены на сайте ответчика mupks.ru в системе Интернет. 

В декабре 2017 года объект (1 этап) был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017г. настоящее время степень готовности 2 этапа строительства в процентном выражении составляет - 93 %, в чем несложно убедиться путем проведения объекта строительства. Данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении ответчика к выполнению своих обязательств перед участниками долевого строительства и наличию у ответчика интереса к скорейшему

завершению строительства.

В настоящий момент объект долевого строительства (кв.№1 по пр-ту Шахтинский, 65) передан по акту приема-передачи, подписанному дольщиками-истцами за исключением дольщиков, отсутствующих на момент подписания вышеназванного акта.

Таким образом, в силу объективных причин ответчик не мог исполнить условия договора долевого участия в строительстве и передать участникам долевого строительства данный объект в срок. В связи с чем истцам было предложено продлить срок передачи объекта, что истцовой стороной не оспаривалось.

Между тем, истцы отказались от внесения изменений в договор долевого участия в строительстве жилья в части изменения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. После предоставления реквизитов взыскателей для добровольного исполнения заявленных ими требований ответчик претензию не удовлетворил. 

В своем возражении ответчик МУП г. Шахты "Капитальное строительство" просил суд применить ст.333 ГК РФ (л.д.43-47).

Суд считает доводы ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ заслуживающими внимание, поскольку в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001г. №80-О).

Кроме того, согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что основанием для изменения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию послужило расторжение договора подряда в связи с нарушением этапов и сроков строительства, ответчик был вынужден для продолжения строительства потратить определенное время для поиска и заключения договора подряда с иным подрядчиком.

Учитывая тот факт, что строительство дома завершено, квартиры переданы истцам в собственность, отсутствие у истцов реальных финансовых потерь, поскольку денежные средства по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенного сторонами, вносились за счёт средств федерального бюджета, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартир повлекла для истцов какие-либо существенные негативные последствия, значительные убытки, а также о явной несоразмерности заявленной истцами неустойки и с учётом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной и считает необходимым снизить размер неустойки суд полагает взыскать с МУП г. Шахты «Капитальное строительство» в пользу ФИО1, ФИО2 ФИО3 неустойку в сумме по 5 000 руб. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья № 1 от 25.12.2014 г. срока передачи объекта.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцы, заключая с ответчиком договор рассчитывали на его исполнение ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком срока строительства дома, сдачи его в эксплуатацию и передачи истцам квартир безусловно доставило им переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред каждого из истцов в 3000 руб. 

Согласно п. 46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно в полной мере требования истцов, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме по 5000 руб. каждому за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья №1 от 25.12.2014г. срока передачи объекта, соответственно, размер штрафа составит – 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, поэтому с МУП г. Шахты «Капитальное строительство» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1300 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 он же в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к МУП г. Шахты "Капитальное строительство" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, третьи лица Администрация г. Шахты, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7 , Министерство энергетики РФ- удовлетворить частично. 

Взыскать с МУП г. Шахты «Капитальное строительство» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья № 1 от 25.12.2014 г. срока передачи объекта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 2500 руб., моральный вред 3 000 руб., всего 10 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП г. Шахты «Капитальное строительство» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 5 000 руб. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья № 1 от 25.12.2014 г. срока передачи объекта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 2500 руб., моральный вред 3 000 руб., всего 10 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП г. Шахты «Капитальное строительство» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 5 000 руб. за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья № 1 от 25.12.2014 г. срока передачи объекта, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в сумме 2500 руб., моральный вред 3 000 руб., всего 10 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП г. Шахты «Капитальное строительство» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 г.

Судья О.Б. Шевырёва