Дело № 2-3604/2025

74RS0031-01-2025-006023-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Грачевой Е.Н. 

при секретаре: Овинкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 590 000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 84 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22 мая 2025 года, которое оставлено без исполнения. 30 июня 2025 года Банком получена исполнительная надпись нотариуса № 

<

номер обезличен> о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 601 207 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 526 620 руб. 01 коп., проценты – 69 235 руб. 94 коп. Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля 

<

данные изъяты>

Просит обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 120 руб. (л.д. 4-5).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 4-5, 76). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 75).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит на регистрационном учете по адресу по 

<

адрес обезличен>

По указанному адресу судом направлялось извещение ответчика на судебное заседание (л.д.61), в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Кроме того, в адрес ответчика направлялось смс-уведомление на номер 

<

данные изъяты>, данное сообщение получено ответчиком (л.д. 75). 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения является надлежащим извещением о слушании дела.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением от 30 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75). 

Информация о движении дела размещена на официальной сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2023 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен> на покупку транспортного средства, автомобиля 

<

данные изъяты>

По условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит на сумму 590 000 руб. под 20,5 % годовых сроком на 84 месяца 

Из условий кредитного договора (пункт 10) следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог 

<

данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22 мая 2025 года (л.д.22), которое оставлено без исполнения. 

Согласно п. 24 индивидуальных условий, Банку предоставлена возможность взыскивать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством, в связи, с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса (л.д.10 об.). 

30 июня 2025 года нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору в сумме 601 207 руб. 23 коп., в том числе: основной долг – 526 620 руб. 01 коп., проценты – 69 235 руб. 94 коп. 

На момент рассмотрения иска, ответчиком доказательства погашения задолженности суду не представлены. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из карточки учета транспортного средства (статус учета - архивная) следует, что владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска является ФИО2 (л.д.59-60, 66, 67, 71). 

Из пояснений ФИО1 в ходе подготовки к судебному разбирательству следует, что указанный автомобиль она приобрела, но на учет на свое имя не поставила.

Суду представлена копия из реестра уведомлений о залоге, согласно которому спорный автомобиль был указан в реестре залогов 09 октября 2023 г., где залогодателем числится ФИО1, а залогодержателем – Банк ВТБ (ПАО), в связи, с чем имеются основания для обращения взыскания на автомобиль. 

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь, оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда при реализации имущества на публичных торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При предъявлении требования неимущественного характера – обращение взыскания на автомобиль размер государственной пошлины для Банка ВТБ (ПАО) должен составлять 20 000 руб. в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 22 120 руб. (л.д.6), 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска (л.д.7). 

Определением суда от 28 августа 2025 года судом приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а также 10 000 руб. за принятие мер по обеспечению иска. 

Также суд приходит к выводу о возврате истцу из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины истцу в размере 2 120 руб. (22120-20000). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 120 руб., уплаченную по платежному поручению № 

<

номер обезличен> от 08 августа 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 04 декабря 2025 года.