2-1601/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута 22 августа 2017 г. 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре Петуховой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута Индастриз Сервис» (далее ООО «ВИС») о взыскании убытков в виде невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ВИС», в котором указала, что работала у ответчика с 16 июня 2014 г. По решению Воркутинского городского суда от 27 мая 2015 г. ответчик обязан заключить трудовой договор с 16 июня 2014 г. на неопределенный срок. В результате неисполнения решения суда истец не могла получать заработную плату, лишена была средств на существование, тем самым понесла убытки, которые обязан возместить ответчик. Указала, что заработная плата с 16 ноября 2014 г. по день подачи иска составила бы :

- ноябрь 2014 г.- 8400 руб.;

- с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. ... руб.;

-январь 2017 -... руб.;

-февраль 2017 г.- ... руб.;

-март 2017 – ... руб.;

-апрель 2017 – ....;

-компенсация за отпуск – ... руб., определив общую сумму убытков ... руб.

В связи с длительным и умышленным неисполнением решения суда, лишением истца права работать и получать заработную плату, ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку истец испытывала нравственные страдания, унижения, которые подлежат компенсации ответчиком и оценены истцом в ... руб.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представить ответчик иск не признал, указав, что истец фактически не выходила на работу, что установлено решением суда от ...

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Заявляя требование о взыскании убытков в связи с длительным неисполнением решения суда от 27 марта 2015 г., истец фактически заявляет к взысканию заработную плату, которая, по мнению истца, должна была бы быть ей начислена с 16 ноября 2014 г., если бы ответчик исполнил решение суда своевременно и заключил письменный трудовой договор.

Определением Воркутинского городского суда Республик Коми от 22 августа 2017 г. производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за период с ноября 2014 –по 30 марта 2017 г. прекращено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата – вознаграждение за труд. Случаи сохранения заработной платы при отсутствии непосредственного выполнения трудовой функции предусмотрены законодательством. Следует заметить, что заработная плата работнику не начисляется и в период отстранения от работы.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Воркутинского городского суда от 27 марта 2015г. (дело №2-181/2015), вступившим в законную силу 13 июля 2015 г., установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ВИС» и ФИО3 с 16 июня 2014 г. по 01 сентября 2014г. в должности повара, с 02 сентября 2014 г. в должности буфетчика. По решению суда ООО «ВИС» обязано заключить с ФИО3 трудовой договор с 16 июня 2014 г. на неопределенный срок. При этом суд пришел к выводу о том, что заработная плата подлежит взысканию с 16 июня 2014г. по 15 ноября 2014г., поскольку суд установил, что последним рабочим днем ФИО3 является 15 ноября 2014 г. С 16 ноября 2014 г. ФИО3 не выходит на работу по собственной инициативе. 

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 г., вступившим в законную силу 25 мая 2017 г. (дело 2-395/2017), исковые требования ФИО3 к ООО «ВИС» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Судом в рамках указанного граждаснкого дела рассмотрены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ноября 2014 г. по день вынесения решения суда, включая требования истца о компенсации за отпуск. Указанным решением установлено отсутствие оснований для начисления истцу заработной платы с 16 ноября 2014 г. по день вынесения судом решения, то есть до 30 марта 2017 г., в связи с невыходом истца на работу по собственной инициативе. Судом не установлено факта незаконного лишения ФИО3 возможности трудиться. 

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что на 30 марта 2017 г. ФИО3 с 16 ноября 2014 г. трудовые функции не осуществляла по собственной инициативе, оснований для начисления ей заработной платы не имелось.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 ноября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа №2-181/2015, выданного 14 ноября 2016г., возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ВИС» с предметом исполнения: обязать заключить трудовой договор с 16 июня 2014г. на неопределенный срок.

20 апреля 2017 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного листа. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом ООО «ВИС» 19 апреля 2017 г. ФИО3 уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Доказательств, свидетельствующих о том, что с 31 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. истец осуществляла трудовые функции у ответчика, либо имел место факт незаконного лишения ФИО3 возможности трудиться по вине ответчика в указанный период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Неисполнение решения суда об обязании заключить трудовой договор до 19 апреля 2017 г. не привело к возникновению убытков у истца в виде невыплаченной заработной платы, поскольку неоформление трудового договора в письменной форме не препятствовало истцу приступить к работе фактически, как это было установлено и решением суда от 30 марта 2017 г. (дело №2-395/2017). С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде невыплаченной заработной платы с 31 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г. и в виде компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда за длительное неисполнение решения суда об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, суд исходит из следующего.

Истцом был получен исполнительный лист, предъявлен на исполнение в службу судебных приставов в ОСП г. Воркуты УФССП России по Республике Коми, 28 ноября 2016 г. возбуждено исполнительное производство, окончено исполнительное производство 19 апреля 2017 г. в связи с фактическим исполнением решения суда.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан, а уклонение ответчика от исполнения решения суда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания компенсации морального вреда с должника в связи с неисполнением решения суда не предусмотрена.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что факты, с которыми закон связывает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлены.

Сам по себе факт длительного неисполнения должником решения Воркутинского городского суда от 27 марта 2015 г. достаточными основаниями для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку возможность взыскания компенсации морального вреда за длительное неисполнение ответчиком судебного решения действующим законодательством прямо не предусмотрена.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Воркута Индастриз Сервис» о взыскании убытков в виде невыплаченной заработной платы с 31 марта 2017 г. по апрель 2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 августа 2017 г.).

Председательствующий