Дело № – 72/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 20 сентября 2018 года Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретарях Ивановой Е.В., Григорьевой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Опочецкого района Псковской области Рус Л.Р., Шкирман Г.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от **.**.****, 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, работающей бухгалтером в ООО «ТД» Картон-Псков», не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2018 года около 20 часов 30 минут водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) управляла технически исправным транспортным средством - автомобилем марки «Опель Вектра AGL», г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом двигалась в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях малооблачной погоды без осадков, по 

<

адрес>, по асфальтированной автомобильной дороге общего пользования регионального значения 60 ОПРЗ60-К-229 «Новоржев-Опочка», не имеющей дефектов дорожного покрытия, шириной проезжей части 6,7 м для двух направлений движения, по своей правой полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч.

В то же время по 

<

адрес> во встречном направлении водителю ФИО1, по асфальтированной автомобильной дороге общего пользования регионального значения 60 ОПРЗ60-К-229 «Новоржев-Опочка», двигался со скоростью около 40 км/ч водитель ФИО3, управлявший технически исправным транспортным средством – автомобилем «ВАЗ-11113», г.р.з. № с пассажиром ФИО4, находящейся на переднем пассажирском сиденье.

В вышеуказанное время, двигаясь на 60 км+272,9 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения 60 ОПРЗ60-К-229 «Новоржев-Опочка», около дома № 52 по ул. Дзержинского г. Опочка, подъезжая к перекрестку улиц Дзержинского и Некрасова г. Опочка, водитель ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на автомобиле «Опель Вектра AGL», г.р.з. № допуская преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку ул. Дзержинского и ул. Некрасова г. Опочка, перед поворотом налево не подала сигнал световым указателем поворота, создала опасность для движения, выехав на перекресток, осуществляя маневр поворота налево на ул. Некрасова г. Опочка, в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, не убедилась в безопасности осуществляемого маневра, на 60 км+272,9 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения 60 ОПРЗ60-К-229 «Новоржев-Опочка», около дома № 52 по ул. Дзержинского г. Опочка, выехала на полосу встречного движения для осуществления поворота налево на второстепенную дорогу, проходящую по ул. Некрасова г. Опочка, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-11113», г.р.з. №, под управлением ФИО3, на его полосе движения, не уступив последнему дорогу.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 2.7, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, пассажиру ФИО4 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушибленной раны лобной области, переломов 5-8 ребер слева и 7-8 ребер справа, кровоизлияния в ворота легких, ушибленных ран нижних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 115 от 14.06.2018, нанесли тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека со смертельным исходом, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО4 наступила 12 мая 2018 года в 22 часа 35 минут в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» от тупой травмы головы, которая сопровождалась излиянием в кожно-мышечный лоскут головы, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки мозжечка, ушибленной раны лба.

Грубые нарушения водителем ФИО1 пунктов 2.7, 8.1 и 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью пассажира ФИО4 со смертельным исходом.

Обвиняемая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась полностью и в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, указав на то, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, также с ним согласилась в полном объеме и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитной, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО3 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, поддержал заявленные им исковые требования в сумме 70000 рублей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. 

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришел к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и удовлетворил её ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновной, страдающего врожденным пороком сердца; частичное добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; наличие хронических заболеваний; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Из содержания характеристики УУП МО МВД России «Опочецкий» ВНС следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечена в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения уделяет мало времени воспитанию дочери (т. 2 л.д. 33).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

В целях проверки объективности характеристики, данной личности подсудимой, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена УУП МО МВД России «Опочецкий» ФИО5, которая показала, что с ФИО1 она лично не знакома. На момент выдачи характеристики, административный участок, где проживает ФИО1, был закреплен за ней непродолжительный период времени – около двух недель. Данные, указанные в характеристике, получены путем опроса соседки ФИО1, проживающей в другой половине ее дома. Иные лица, соседи ФИО1, ею не опрашивались. Информация, полученная при опросе и касающаяся воспитания ФИО1 своей дочери, ею инспектору ПДН не передавалась.

Свидетель ГОИ – инспектор ПДН МО МВД России «Опочецкий», допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО1 по роду своей деятельности, она не знакома. Информации о ненадлежащем исполнении ФИО1 родительских обязанностей из органов системы профилактики, из детского учреждения, которое посещает ее дочь, в ПДН не поступало.

Данные о личности подсудимой, которые отражены в характеристике УУП МО МВД России «Опочецкий» ВНС, в частности то, что ФИО1 замечена в употреблении спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения уделяет мало времени воспитанию дочери, опровергаются самой подсудимой, пояснившей о наличии конфликтных отношений с соседкой, проживающей в другой половине ее дома и негативно ее охарактеризовавшей.

Стороной защиты представлены суду две характеристики от соседей ФИО1 – ЕРЮ и ПОМ, которые характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Согласно сведениям, представленным Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в Опочецком районе, ФИО1, на заседаниях комиссии не рассматривалась.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает характеристику УУП МО МВД России «Опочецкий» ВНС необъективной, поскольку, как установлено в судебном заседании, приведенные в ней данные о личности подсудимой и ее отношении к воспитанию ребенка, получены путем опроса лишь одного лица, состоящего с ФИО1 в конфликтных отношениях, объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ГОИ и представленными суду стороной защиты характеристиками иных лиц, сведениями органов системы профилактики.

ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекалась (т. 2 л.д. 32), привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (т. 2 л.д. 42-44), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 35, 36), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 26), страдает хроническими заболеваниями (т. 2 л.д. 31), ранее не судима (т. 2 л.д. 46-47).

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание совершение ею тяжкого преступления по неосторожности, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие её наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи приходит к выводу, что только в условиях изоляции от общества на определенный срок возможно исправление личности подсудимой и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате преступления.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ей наказания с учётом положений статей 64, 73 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает в колонии-поселении.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Назначаемое подсудимой ФИО1, наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует ее личности.

С учетом наличия на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка, в отношении которого она является одинокой матерью, ее положительных характеристик и надлежащего выполнения обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО6 до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Опель Вектра AGL», г.р.з. №, автомобиль марки «ВАЗ-11113», г.р.з. № находящиеся на автомобильной стоянке МО МВД России «Опочецкий» - подлежат возвращению законным владельцам ПЮЮ и ФИО3; кассовый чек МУП «Коммунсервис» на сумму 13970 рублей, товарный чек от **.**.**** на сумму 14150 рублей, квитанция-договор №**.**.**** на сумму 10810 рублей, квитанция и договор на оказание платных услуг ГБУЗ «ПОБСМЭ» от **.**.**** на сумму 2500 рублей – подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, который подсудимая ФИО1 признала в полном объеме.

На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим степени вины подсудимой и степени нравственных страданий потерпевшего, вызванных потерей близкого человека.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочитьреальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее дочерью МАД, **.**.**** года рождения, 14 (четырнадцатилетнего)возраста, то есть до **.**.****.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Опель Вектра AGL», г.р.з. М790ЕМ60 - передать законному владельцу ПЮЮ; автомобиль марки «ВАЗ-11113», г.р.з. К872ЕА60 - передать законному владельцу ФИО3; кассовый чек МУП «Коммунсервис» на сумму 13970 рублей, товарный чек от **.**.**** на сумму 14150 рублей, квитанция-договор №**.**.**** на сумму 10810 рублей, квитанция и договор на оказание платных услуг ГБУЗ «ПОБСМЭ» от **.**.**** на сумму 2500 рублей – хранить при уголовном деле.

Взыскать ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. 

Обжалование приговора в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не допускается. 

Председательствующий: Т.В. Белова