Дело № 12-17/2018 Мировой судья судебного 

участка № 1 г. Озерска

Сухинина С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 18 декабря 2017 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38» (далее по тексту СОШ № 38) подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, директор СОШ № 38 ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что исполнить в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, не представлялось возможным по объективным причинам, а именно, в связи с отсутствием финансовых средств. Вместе с тем, все необходимые меры по его исполнению юридическим лицом предприняты. Кроме того, само предписание является незаконным, поскольку указанные в предписании требования СНиП 23005-95 и СП 1.13130.2009 не подлежат применению в отношении СОШ № 38.

В судебном заседании директор СОШ № 38 ФИО1 и защитник Михайлов А.И., настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ОГПН СУ ФПС № 1 МЧС России в судебное заседание не явился, отзывов на жалобу не направил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу постановления, судья городского суда не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Обеспечение пожарной безопасности в соответствии с преамбулой Федерального закона "О пожарной безопасности" является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со ст. 37 данного Федерального закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона, должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Предписание об устранении нарушений обязательно для исполнения всеми должностными лицами, гражданами, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что СОШ № 38, осуществляя деятельность в сфере образования, не выполнила в установленный срок (до 01 ноября 2017 года) пункты 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 16 законного Предписания государственного инспектора Специального управления ФПС № МЧС России по пожарному надзору от 22 декабря 2016 года № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В связи с чем, 29 ноября 2017 года в отношении СОШ № 38 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений 18 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области в отношении юридического лица – СОШ № 38 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей. 

Считаю, что факт совершения СОШ № 38 административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года с описанием существа вмененного правонарушения (л.д. 1-2); распоряжением от 25 октября 2017 года о проведении внеплановой выездной проверки СОШ № 38 с целью проверки выполнения ранее выданного предписания (л.д. 3-4); предписанием государственного инспектора СУ ФПС № 1 МЧС России по пожарному надзору № от 22 декабря 2016 года по устранению требований пожарной безопасности (л.д. 9-11); актом проверки выполнения предписания № от 29 ноября 2017 года (л.д. 5-8); свидетельством о государственной регистрации права за СОШ № 38 нежилого здания по адресу ул. Октябрьская, 2, г. Озерска (л.д. 13); распоряжением о назначении ФИО1 директором СОШ № 38 (л.д. 14-16); Уставом СОШ № 38 (л.д. 17-28).

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности СОШ № 38 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям юридического лица – СОШ № 38 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СОШ № 38 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. 

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине юридического лица - СОШ № 38, о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП).

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом – СОШ № 38 приняты все зависящие от него меры по устранению содержащихся в предписании нарушений, но их устранение в установленный срок не представлялось возможным ввиду недостаточного финансирования, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования.

Данных, подтверждающих, что предписание от 22 декабря 2016 года № обжаловалось юридическим лицом, либо СОШ № 38 уведомило орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок и обращалось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы об ошибочном применении положений СНиП 23005-95 и СП 1.13130.2009 сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

При этом, мировым судьей в постановлении правильно дана оценка тому обстоятельству, что требования, изложенные в предписании от 22 декабря 2016 года, по своему характеру являлись законными, были направлены именно на устранение нарушений пожарной безопасности, допущенных СОШ № 38 в ходе осуществления деятельности в сфере образования.

Так, следует отметить, что предписание, выданное СОШ № 38 для устранения нарушений требований пожарной безопасности, не отменено в установленном порядке, является действующим и обязательно для исполнения юридическим лицом, в адрес которого оно внесено, в той редакции, в которой оно вынесено.

Более того, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства прямо свидетельствуют о невыполнении в полном объеме СОШ № 38 законного предписания в установленный срок, что образует в действиях указанного юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 УК РФ. С такой оценкой и такими выводами мирового судьи соглашается и судья городского суда.

Тем самым, мировой судья правильно квалифицировал действия СОШ № 38 по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ как Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу также не допущено.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, по своему виду и размеру является минимальным, обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 18 декабря 2017 года в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38» по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

Копия верна: Судья А.А.Гладков