№ 2-424/21 

УИД 36RS0006-01-2020-004724-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 Центральный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) ФИО13 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании проведенной служебной проверки необъективной, проведенной с нарушением Порядка, предусмотренного приказом МВД №, и отмене заключения по ее результатам, признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Липецку от 08.10.2020 № л/с «О расторжении контракта и увольнении ФИО13 по п. 9 ч. 3 ст. 82 федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»», восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения № ОВД УМВД России по 

<

адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 48438 рублей в месяц без вычета налога ежемесячно по тем основаниям, что вменяемых действий он не совершал и при проведении проверки и наложении взыскания были допущены нарушения. 

В судебном заседании истец ФИО13, его представители по доверенности ФИО14 и по ордеру ФИО15 пояснили изложенное, требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности ФИО16 возражала против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

В судебном заседании представители ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО17 и ФИО18 просили суд в иске истцу отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам. 

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее – Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, с сентября 2006 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с января 2018 года по 8 октября 2020 года ФИО13 занимал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес>.

12.08.2020 поступил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области полковника полиции ФИО1, из которого руководителю УМВД России по Липецкой области стало известно о факте необоснованной замены должностными лицами отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> паспорта гражданина РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту 12.08.2020 руководителем УМВД России по Липецкой области назначено проведение служебной проверки, которая поручена ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области.

Установлено, что 11.04.2019 майор полиции ФИО13, в период времени с 09:00 до 18:00, находясь в здании отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вследствие недобросовестного отношения к службе, незаконно выдал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с фотографией ФИО3 Указанные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

09.04.2019 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (лицо 

<

данные изъяты>, с целью избежания уголовного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.158 УК РФ на территории 

<

адрес> и находящийся в федеральном розыске за ГУ МВД России по Воронежской области с 24.01.2019 и УФСИН России по Воронежской области с 18.01.2019), представившись ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в отделение № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением об утрате паспорта серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом предоставил заявление Ф1П, заявление с указанием обстоятельств утраты паспорта и свое личное фото установленного образца. Предоставленные ФИО3 вышеперечисленные документы содержат соответствующие сведения и рукописные подписи от имени ФИО2

В этот же день, заместителем начальника отдела - начальником отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО13, визуально проведено отождествление личности указанного гражданина, проведена проверка по базе данных «АС Российский паспорт», ППО «Территория», на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлены протоколы об административных правонарушениях по ст.ст. 19.16, 19.15 КоАП РФ.

Каких-либо иных проверочных мероприятий, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 13.11.2017 № 851 (далее - Административный регламент), в том числе направление запроса в отделение УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО13 не производилось.

Согласно п. 129 Административного регламента сведения, представленные гражданином, обратившимся за выдачей или заменой паспорта, подлежат проверке по оперативно-справочным и розыскным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет выявления лиц, находящихся в розыске либо пропавших без вести.

Пункт 139 Административного регламента предусматривает, что сведения, представленные гражданином, обратившимся за получением паспорта в связи с утратой или похищением паспорта, подлежат проверке по учетам, указанным в пунктах 129 и 130 Административного регламента, а также по учетам подразделения по вопросам миграции по месту жительства гражданина (при наличии регистрации) в части подтверждения действительности паспорта, наличия гражданства РФ и наличия (отсутствия) аналогичных запросов из других подразделений по вопросам миграции.

Вместе с тем, согласно п.п. 27.2, 27.2.2 вышеназванного Административного регламента, в случае обращения гражданина по вопросу выдачи паспорта в связи с утратой паспорта, если утраченный паспорт выдавался иным подразделением по вопросам миграции, независимо от места регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства гражданина, проведение проверки по заявлению о выдаче (замене) паспорта со дня приема всех необходимых документов от гражданина предусматривает 30 дней.

Однако, 11.04.2019 подготовленное старшим инспектором отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 заключение по проверке заявления гражданина ФИО2 об утрате паспорта, утверждено ФИО13

11.04.2019, в период времени с 09:00 до 18:00, заместителем начальника отдела - начальником отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО13 в помещении отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан паспорт гражданина Российской Федерации серии № на установочные данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с фотографией ФИО3

Ненадлежащее исполнение майором полиции ФИО13 своих служебных обязанностей вследствие его небрежного отношения к своим обязанностям по должности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2, поскольку ФИО3, используя паспорт на имя ФИО2, неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.25, ст. 14.26, 19.16, 19.15, 20.1 КоАП РФ; с 06.04.2020 находится в статусе подозреваемого по уголовному делу №, возбужденному ОД УМВД России по 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, при расследовании которого в результате проверки дактилоскопической карты ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по АДИС УМВД России по 

<

адрес>, АДИС-ЦФО и по базе данных центрального комплекса ЦИАДИС-МВД установлены совпадения отпечатков пальцев на дактилоскопических картах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.08.2020 в соответствии с п.п. «в» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ для организации принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в СУ СК России по 

<

адрес> направлен материал проверки КУСП УМВД России по 

<

адрес> от 13.08.2020 № в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО13, в действиях которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Сам факт того, что постановлением от 24.02.2021 в возбуждении уголовного дела было отказано, не влияет на результат рассмотрения дела, так как истец был уволен по иным основаниям - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что было установлено материалами служебной проверки и подтверждено доказательствами, исследованными в рамках настоящего гражданского дела. 

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО5 24.09.2020, УМВД России по г. Липецку предписывалось в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, обусловленного несоблюдением требований к служебному поведению, предусмотренных ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, нанес ущерб его репутации, авторитету органов внутренних дел, а так же государственной власти в целом, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расторгнуть контракт с майором полиции ФИО13, заместителем начальника отдела - начальником отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> и уволить его из органов внутренних дел Российской Федерации в установленном порядке.

Вышеуказанное заключение служебной проверки поступило в УМВД России по г. Липецку для исполнения в соответствующей части.

Приказом УМВД России по г. Липецку от 08.10.2020 № л/с майор полиции ФИО13, заместитель начальника отдела - начальник отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> был уволен из органов внутренних дел с 8 октября 2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными ниже положениями нормативных актов.

Юридически значимым обстоятельством является не установление вины сотрудника в совершении конкретного преступления, а сам факт совершения таких действий, поскольку истец уволен не в связи с совершением преступления, а в связи с допущенным им проступком, поэтому результат по возбужденному в отношении него уголовному делу не имеет юридического значения по делу.

Согласно п.п. 4, 71 должностного регламента, утвержденного начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО6, заместитель начальника отдела - начальником отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО13 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», иными федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку, законами соответствующего субъекта Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка, обеспечения общественной безопасности, издаваемыми в пределах его компетенции, Положением об Отделе по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Липецку, настоящим должностным регламентом, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми документами МВД России.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного суда РФ от 03.07.2014 № 1486-О).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-П, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудников органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Своими действиями ФИО13 создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику полиции, в сложившейся ситуации его поведение не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка.

Проступок ФИО13 не соответствует нравственно-этическим принципам и требованиям, предъявляемым к поведению сотрудников органов внутренних дел, призванных обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, поскольку дает основания сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

В сложившейся ситуации поведение ФИО13 не соответствовало критерию безупречности, нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка, в связи с чем, им нарушены требования пунктов ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, что позволяет сделать вывод о совершении ФИО13 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинами которого явилась его личная недисциплинированность, ложное чувство вседозволенности, пренебрежение к требованиям законодательных актов в сфере внутренних дел, выразившиеся в создании условий для возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ, а также ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения обязанностей по должности, что повлекло еще одно направление материалов проверки в отношении него в СУ СК России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела.

17.04.2020 заместителем руководителя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 292.1 УК РФ в отношении заместителя начальника отдела-начальника отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО13, который 27.03.2018 при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностным лицом, находясь в здании отделения № отдела по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение требований п. 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 828, п.п.2 и 46.1 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 13.11.2017 № 851, незаконно выдал паспорт гражданина Российской Федерации серии № гражданину 

<

адрес> ФИО8, в отношении которого установлен факт отсутствия гражданства Российской Федерации и который не принимал Присягу гражданина Российской Федерации, о чем отсутствует запись в журнале учета бланков Присяги в ОВМ УМВД России по г. Липецку.

Кроме того, начальником УМВД России по Липецкой области полковником полиции ФИО5 18.12.2020 утверждено заключение проверки по сведениям, изложенным в заявлении ФИО9 о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей сотрудниками отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес>. Установлен факт нарушения ведомственных нормативных правовых актов, что повлекло нарушение прав гражданина ФИО9.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что допущение фактов нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО13 происходило систематически, носило устойчивый характер, что не соответствует требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Нельзя признать убедительным утверждение истца в уточненных исковых требованиях о назначении служебной проверки с нарушением положений указанного Порядка.

Заключение служебной проверки утверждено 24.09.2020г.

Порядок и сроки проведения служебных проверок предусмотрены Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 (далее - Порядок).

Служебная проверка назначена и проведена в установленные сроки, в рамках проведения служебной проверки от истца было истребовано объяснение, опрошены свидетели, с заключением по материалам служебной проверки истец был ознакомлен своевременно.

В соответствии с пунктом 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Пунктом 15 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов 14, 15 Порядка врио начальника УМВД России по Липецкой области проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области. Начальником ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО1 проведение служебной проверки поручено сотруднику ОРЧ СБ УМВД России по Липецкой области ФИО10, в должностные обязанности которой входит проведение служебных проверок (п. 9.12 ее должностного регламента).

В самом нормативном правовом акте МВД России, устанавливающем порядок проведения служебных проверок, не содержатся какие-либо обязательные условия поручения конкретному сотруднику проведение служебной проверки именно начальником УМВД.

В связи с чем доводы истца о проведении проверки неуполномоченным лицом при отсутствии поручения уполномоченного руководителя конкретному сотруднику, являются необоснованными.

Также не является обоснованным и довод истца о пропуске шестимесячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ Федеральным законом от 02 августа 2019 г. № 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение шести месяцев с момента совершения дисциплинарного проступка (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ дополнена частью 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Указанный в уточненных исковых требованиях пункт 11 Порядка проведения служебной проверки, что в случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке, трактуется истцом неверно, так как ФИО10 при проведении служебной проверки, обнаружив в действиях ФИО13 признаки состава преступления, направила информацию в установленном порядке в ДЧ УМВД России по Липецкой области (КУСП УМВД России по области № от 13.08.2020). Согласно п. 37.6 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, никакие другие действия данный пункт не содержит, в том числе прекращение проверки и руководство выводами должностного лица, уполномоченного на проведение следственных действий.

Ссылка истца, что УМВД России по Липецкой области не издан приказ о наложении на ФИО13 дисциплинарного взыскания, является необоснованной, так как увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер, является самостоятельным основанием для увольнения и издание дополнительных приказов для этого не нужно.

Ссылки истца на нарушение пункта 9 Порядка, согласно которому в рамках служебной проверки сотрудник, ее проводящий, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, также несостоятельны, поскольку в период проведения служебной проверки сотрудник, проводивший проверку, не совершал действия, отнесенные к полномочиям органа дознания и предварительного следствия. Кроме того, Порядок не содержит запрета при проведении служебной проверки использовать материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Ссылку истца на нарушение пункта 36 Порядка суд не может принять во внимание, так как данный пункт предусматривает обязательное включение в описательную часть служебной проверки объяснений сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка и иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки, что ФИО10 и было сделано. Обязательного условия на включение в описательную часть служебной проверки всех объяснений, взятых в рамках проведения служебной проверки, данный Порядок не предусматривает.

Указание истца на то, что ФИО1 не имел полномочий ходатайствовать о продлении сроков проверки, так как он не являлся лицом, наделенным полномочиями по ее проведению, является также несостоятельным. Статья 4 Федерального закона № 342-ФЗ определяет принципы службы в органах внутренних дел, одним из которых является единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

Ссылка истца на то, что ФИО10 превысила свои должностные полномочия при опросе в рамках служебной проверки - ФИО3 и ФИО11, тем самым проводила ОРМ, являются надуманными и несостоятельными, так как служебной проверкой установлено, что совершенный ФИО13 дисциплинарный проступок повлек существенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 В связи с чем ФИО3 и ФИО11, в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств было предложено дать объяснение в рамках проводимой служебной проверки, и они не отказались. Кроме того, Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 не содержит запрета на опрос лиц, не являющихся работниками системы МВД России.

Утверждение истца, что отождествление личности является одним из видов ОРМ, которое осуществляется оперативными подразделениями, является необоснованным, так как каких-либо иных проверочных мероприятий, предусмотренных Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 13.11.2017 № 851 (далее - Административный регламент), в том числе направление запроса в отделение УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО13, не производилось.

Согласно п. 129 Административного регламента сведения, представленные гражданином, обратившимся за выдачей или заменой паспорта, подлежат проверке по оперативно-справочным и розыскным учетам информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет выявления лиц, находящихся в розыске либо пропавших без вести. 

Проверить человека, находящегося в розыске либо пропавшего без вести, возможно дактилоскопировав его, а не только по учетным данным, что ФИО13 сделано не было. Кроме того, ФИО13 были нарушены сроки внесения в базу данных ППО - Территория сведений о подаче ФИО2 заявления об утрате паспорта. Данные сведения были внесены в день его выдачи, т.е. 11.04.2019, что подтверждается предоставленными в суд документами.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 N 1377).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Таким образом, проведение проверки в рамках УПК РФ не исключает возможности проведения служебной проверки на предмет установления в деяниях лица проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и до внесения изменений в Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 318-ФЗ какими-либо сроками ограничено не было, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой с учетом установленных законом сроков (статьи 49, 50, 51 указанного Федерального закона). 

По результатам служебной проверки в отношении ФИО13 не принималось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности, а был установлено, что им совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем предписано расторгнуть с ним контракт и уволить из органов внутренних дел, то есть оснований для издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не имелось.

Истцом указано, что в суд предоставлен должностной регламент истца, который был утвержден 15.05.2019 начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО6, который не действовал на момент совершения вменяемого проступка 11.04.2019.

Следует отметить, что ссылок на указанный должностной регламент в заключении служебной проверки не имеется, таким образом нарушений вышеуказанного регламента в вину истцу не вменяется. 

Процедура увольнения ФИО13 соблюдена в полном объеме. 

02.10.2020 исх. 35/19423 в адрес ФИО13 направлено уведомление с приложением представления к увольнению со службы в органах внутренних дел, о необходимости прибытия в отдел по работе с личным составом 08.10.2020 к 14.00 по вопросу дальнейшего прохождения службы. 08.10.2020 в адрес ФИО13 направлено уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел с приложением выписки из приказа об увольнении (приказ УМВД России по г. Липецку от 08.10.2020 № л/с). Согласно уведомлениям о вручении, данные документы ФИО13 были получены.

Согласно п. 342 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, при увольнении сотрудника по основанию, предусмотренному частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Закона о службе, в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в служебной командировке представление к увольнению направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в личном деле.

Согласно справке помощника начальника управления МВД России - начальника отдела (отдел по работе с личным составом) майора внутренней службы ФИО12, ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес> ФИО13 выдавался листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 21.09.2020 № на период с 21.09.2020 по 05.10.2020.

В материалах дела имеются сведения, указывающие на отсутствие нарушений в указанной части, а именно копия сопроводительного письма о направлении ФИО13 02.10.2020 (т.е. до увольнения) представления к увольнению, а также листов беседы, в которых письменно разъяснены все вопросы, предусмотренные п. 337 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, копия почтового уведомления о вручении, согласно которого письмо поступило в почтовое отделение 02.10.2020. Кроме того, предоставлен «скриншот» из WatsApp, согласно которому сотрудник кадрового подразделения сообщает начальнику ОВМ УМВД России по г. Липецку ФИО12 о том, что ФИО13 не отвечает на телефонные звонки, совершенные в целях проведения процедуры увольнения.

Приказом УМВД России по г. Липецку от 08.10.2020 № л/с майор полиции ФИО13, заместитель начальника отдела - начальник отделения № ОВМ УМВД России по 

<

адрес> был уволен из органов внутренних дел с 8 октября 2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В соответствии с п.п. 348.1.1 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, в последний день службы кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа (выписка из приказа) об увольнении. Согласно копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №, выданного истцу 06.10.2020 ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» и ответам на судебный запрос в период с 06.10.2020 по 13.10.2020 ФИО13 находился на листке нетрудоспособности.

В материалах дела имеется сведения о направлении истцу 08.10.2020 документов (с приложением выписки из приказа об увольнении), согласно копии почтового уведомления о вручении письмо поступило в почтовое отделение 08.10.2020.

Повторности привлечения к дисциплинарной ответственности судом в рамках настоящего дела не установлено. 

Таким образом, нарушений процедуры увольнения допущено не было, права истца действиями УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку нарушены не были, на основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку о признании проведенной служебной проверки необъективной и отмене заключения, признании незаконным приказа от 08.10.2020 № л/с, восстановлении на службе в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения № ОВД УМВД России по 

<

адрес>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.04.2021. 

№ 2-424/21 

УИД 36RS0006-01-2020-004724-02