Дело № 2-863/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«15» октября 2018 года

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки BMW 750 LI, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение следующих транспортных средств: ГАЗ 3302, г/н №, водитель и собственник ФИО3, Тоуоta Land Cruiser 200, г/н №, водитель ФИО4, собственник ФИО6 и BMW 750 LI, г/н №, водитель ФИО7, собственник ФИО2. Водитель ФИО3, нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО3 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. В выплате страхового возмещения было отказано, мотивируя тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно отчета ООО «НГМ-Строй Плюс», стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 712 100 руб., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа - 453 300 руб., средняя стоимость аналога - 598 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 183 700 руб. За оценку истцом было оплачено 12 000 руб. По претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «РГС» выплат также не произвело. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000 руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 564 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы основного требования, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку на дату вынесения решения, из расчета 4 000 руб., за каждый день просрочки обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в части взыскания неустойки.. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательств по решению суда. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленной доверенности уполномочил ФИО8 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненные требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признал. С выводами судебной экспертизы не согласился. Полагает повреждения автомобиля истца не соответствующими обстоятельствам ДТП. Страховой случай не наступил, в связи с чем истцу отказано в страховой выплате. Поскольку ответчиком права истца не нарушены, то требования о взыскании неустойки считает незаконными. Моральный вред истцом не доказан. В случае удовлетворения иска, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль BMW 750 LI, г/н №, 2005 г. выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ. значится зарегистрированным на имя истца ФИО2 (л.д. 8,9).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3, управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, г/н №, п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, две передние фары, капот, решетка радиатора, подушки безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12).

Вина водителя ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается:

-постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку о том, что гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управляя транспортным средством ГАЗ 3302, г/н №, при маневрировании создал помеху в движении автомобилю BMW 750 LI, г/н №, движущемуся в попутном направлении, чем допустил столкновение с ним и автомобилем Тоуоta Land Cruiser 200, г/н №., т.е. совершил административное правонарушение по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.13,14). 

Участниками данного ДТП указанное постановление обжаловано не было. Свою вину ФИО3 в данном ДТП не оспорил. 

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины других участников ДТП в произошедшем ДТП не установлено. 

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., страховому полису, гражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 3302, г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 80). Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Land Cruser 200, госномер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №

В результате виновных действий ФИО1 автомобилю истца причинены указанные выше повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием т/с BMW 750 LI, г/н №. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, данное событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 17). Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ к Страховщику с претензией также не привело к выплате страхового возмещения (л.д. 18).

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), объектами независимой технической экспертизы (далее - экспертиза) являются: транспортное средство потерпевшего или остатки транспортного средства потерпевшего; иные представленные для экспертизы транспортные средства, причастные к дорожно-транспортному происшествию; иные объекты, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в котором транспортному средству потерпевшего был причинен вред и исследование которых необходимо для установления обстоятельств и причин повреждений транспортного средства.

В силу п. 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3. Положения).

Поскольку страховой компанией было отказано в страховом возмещении, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО « НГМ-Строй плюс» от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству BMW 750 LI, г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составил 453300 руб., без учета износа 712100 руб., средняя стоимость аналога BMW 750 LI составляет 598000 руб., рыночная стоимость годных остатков-183700 руб. Экспертом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что направление, расположение и характер установленных повреждений могут являться следствием данного ДТП (л.д.20-76).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные повреждения на автомобиле BMW 750 LI, г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, обнаруженных на фотоснимках объекта и отраженных в таблице № экспертизы не противоречит комплексу и локализации повреждений указанных в приложении к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), протоколе №

<

адрес> об административном правонарушении (л.д.13-14) и объяснениям водителей (л.д.103), фотоснимков содержащихся на CD- дисках. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI, г/н №, 2005 г. выпуска, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла соответственно, 823900 руб. и 516300 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI, г/н №, 2005 г. выпуска, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляла на декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Стоимость ликвидных запасных частей 200823 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, то ТС восстанавливать не целесообразно (л.д.124-156).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указывает, что экспертное заключение ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства. Однако данные доводы представителя ответчика, не принимаются во внимание судом, с учетом заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений к нему эксперта ФИО9

Экспертное заключение ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое ответчиком является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Эксперт полно отражает повреждения, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", выполнена квалифицированным экспертом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Иных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком представлено не было.

Представленные ответчиком рецензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» на заключение комиссии экспертов ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение специалиста №-Р от ДД.ММ.ГГГГ Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, подлежат отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением, замечанием) другого экспертного учреждения или эксперта. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что полученные повреждения автомобиля истца явились следствием нарушения ФИО3, именно при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Вины других участников в данном ДТП не установлено. 

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 03.12.2017 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство. 

В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст.14.1 вышеуказанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величин) стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, и не опровергается сторонами, ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплачивало.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по определению суда стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI, г/н №, 2005 г. выпуска, по повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП 03.12.2017г, составляет: 823900 руб., и 516300 руб. Рыночная стоимость автомобиля BMW 750 LI, г/н №, 2005 г. выпуска, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, составляла на декабрь ДД.ММ.ГГГГ00 руб. Стоимость ликвидных запасных частей 200823 руб. 

Суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО2 в страховой выплате у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не имеется. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 750 LI, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа, превышает среднерыночную стоимость поврежденного транспортного средства, то его восстановительный ремонт является нецелесообразным, поскольку имеет место полная гибель автомобиля, соответственно, сумма страхового возмещения составит 455177 руб., из расчета: 656000 руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – 200823 руб. (стоимость годных остатков), с учетом положений ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 6.1. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С учетом лимита ответственности(400000 руб.) сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в срок, установленный для добровольного порядка не удовлетворил требования истца (в том числе после обращения с иском в суд, а также после получения претензии), не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В данном случае сумма штрафа, подлежащего взысканию, составляет 200000 руб. (400000 руб. /2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с тем, что в пользу истца страховой компанией не было выплачено страховое возмещение в добровольном порядке и в установленные сроки, то размер неустойки составит:

- за период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) - 1108000 руб., из расчета: 400000 руб. х 1 % х 277 (количество дней просрочки).

Сумма неустойки составляет 1108000 руб. При этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей.

Оснований, предусмотренных п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) для освобождения от обязанности уплаты неустойки, судом не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу п. 85 Постановления Пленума применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств - 277 дней, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, что будет соответствовать сохранению баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика неоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит неустойка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 руб. в день, но не более 250000 рублей (400000руб. (лимит неустойки) – 150000руб. (взысканы решением суда)), поскольку в силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать 400000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд приходит к выводу о том, что в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме истцу был причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100, 1101 ГК РФ следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма в размере 5000 руб. является завышенной и несоразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, сумма недоплаты страхового возмещения. Также учитывается степень его физических и нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ООО «НГМ-Строй» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, которые подтверждаются экспертным заключением, квитанцией на сумму 12000 руб. и в соответствии с тем, что согласно ст. 12 (п.14) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования(л.д.19). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно квитанции по договору об оказании юридических услуг, расписки оплачено 15000 руб. (за составление искового заявления, представление интересов в суде). Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, проведенных с участием представителя, сложность дела (типовое дело), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ КЛСЭ стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26080 руб., оплата которой на момент вынесения решения не произведена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: (550000 руб.-200000 руб.х1%+5200 руб.)= 8700 рублей по требованиям имущественного характера +300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 400000 руб., неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., за услуги представителя 10000 руб., а всего 773000 (семьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 4000 руб. в день, но не более 250000 рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной автотехничекой экспертизы в сумме 26080 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.