Дело № 2-3780/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Петрушенко Ю.В.

При секретаре: Даниловой А.А.

С участием прокурора: Кузьминой К.С.

6 октября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №... «Умка» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах малолетнего ФИО2, обратились в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №... «Умка» (далее – МДОУ д/с №... «Умка») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указав, что "."..г. в 10.30 часов ФИО2 пребывал в группе под наблюдением воспитателя ФИО12 Во время чтения детской сказки ФИО2 самостоятельно встал со стула и направился в игровую зону, где наступил на машинку, которая покатилась и ребенок, потеряв равновесие, упал и при падении ударился лицом о край полки, в результате чего получил травму языка и губы. В возмещении морального вреда в досудебном порядке было отказано. Истцы считают, что дошкольное образовательное учреждение не выполнило в должной мере обязанность по обеспечению безопасного пребывания ребенка в детском саду. Полученной травмой малолетнему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания, а истцам причинены нравственные страдания. 

Просили суд взыскать с МДОУ д/с №... «Умка» компенсацию причиненного морального вреда в следующих размерах: 100 000 рублей - в счет компенсации морального вреда ФИО2; 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда ФИО3; 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда ФИО4

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, были привлечены ФИО12, Администрация городского округа – 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО3, представитель истца ФИО4 ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО4 суду пояснил, что по звонку приехал в детский сад, где увидел, что его ребенок весь окровавлен, внешне казалось, что он прикусил губу. Когда ребенок открыл рот, то стало понятно, что он практически полностью откусил язык. Скорая помощь долго ехала, в больнице 

<

адрес> их не приняли и отправили в больницу в 

<

адрес>, где экстренно ребенку провели операцию, зашили губу и пришили язык, наложив 18 швов. В стационаре проходили лечение не долго, поскольку ребенок не мог нармально питаться. Длительное время ребенок не посещал детский сад, у всех был страх и переживания в связи с произошедшим.

Представитель ответчика МДОУ д/с №... «Умка» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вины дошкольного учреждения в причинении вреда здоровью ребенка не имеется. Со своей стороны ответчик принял все меры к оказанию первой медицинской помощи ребенку, была вызвана скорая медицинская помощь. Воспитатель ФИО12 была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснила, что "."..г. после возвращения с прогулки примерно в 10.30 час. она усадила детей на стульчики и читала им сказки. Все дети сидели напротив неё, ФИО2 сидел на крайнем стульчике, на расстоянии около двух метров от игровой зоны. ФИО2 резко вскочил, хотел взять с полки игрушку и когда за ней потянулся, то наступил ногой на стоящий игрушечный грузовик, тот покатился, и ребенок, потеряв равновесие, ударился подбородком о полку. У него пошла кровь, разу было непонятно, что он прикусил язык, потому что было видно, что он прикусил губу, и из нее шла кровь. Она взяла ФИО2 на руки, прижала его к себе, вызвала медсестру и руководство. Медсестра оказала первую медицинскую помощь, была вызвана скорая помощь, и было сообщено родителям ребенка. Скорая помощь прибыла через 40 минут.

Представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку несчастный случай произошел не по вине воспитателя. Кроме того указал, что заявленный истцами размер морального вреда несоразмерен объему наступивших последствий.

Прокурор ФИО9 в своем заключении полагала заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от "."..г., заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению. 

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1073 ГК РФ в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности дошкольного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

В судебном заседании установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО2, "."..г. года рождения, являются ФИО4, ФИО3 (л.д.6).

На основании договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования от "."..г., ФИО2 являлся воспитанником МДОУ д/с №... «Умка» (л.д.7-9).

"."..г. примерно в 10.30 часов ФИО2 пребывал в группе №... МДОУ д/с №... «Умка» под наблюдением воспитателя ФИО12 Во время чтения детской сказки ФИО2 самостоятельно встал со стула и направился в игровую зону, где наступил на машинку, которая покатилась и ребенок, потеряв равновесие, упал и при падении ударился лицом о край полки, в результате чего получил травму языка и губы.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г. (л.д.15), актом о расследовании несчастного случая с воспитанником от "."..г., которым установлено отсутствие должного контроля со стороны воспитателя и личная неосторожность ребенка (л.д.102-103).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что "."..г. исполняла обязанности заведующей МДОУ д/с №... «Умка» на основании соответствующего приказа и находилась на свое рабочем месте. Примерно в 10.30 час. она услышала, что в группу №... зовут медсестру и тоже проследовала в указанную группу, где увидела, что ФИО2 зажал ротик и стонал. Медик оказала ребенку первую помощь, была вызвана скорая помощь, позвонили родителям ребенка. Она пошла открывать ворота для въезда скорой помощи на территорию детского сада. Со слов воспитателя все дети сидели перед ней на стульчиках, она им читала. ФИО2 резко встал и направился за игрушкой, наступил на игрушечный грузовик, который покатился, ребенок упал и при падении ударился подбородком. Скорая помощь ехала долго, около 40 минут, до приезда скорой успел приехать ФИО4 После произошедшего с работниками детского сада был проведен инструктаж по технике безопасности, было организовано расследование несчастного случая, по результатам которого был составлен акт, воспитателю ФИО12 был объявлен выговор.

Согласно экспертному заключению №... ГБУЗ «ВОБСМЭ» у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде раны нижней губы и раны языка. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета до обращения за медицинской помощью. Индивидуальные особенности контактной поверхности орудия травмы в повреждениях не отобразились. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 12-14).

Согласно п. 2. должностной инструкции воспитателя ФИО12 воспитатель обеспечивает охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса. Согласно п. 5.1. должностной инструкции воспитателя - воспитатель несет ответственность за сохранение жизни, здоровья детей (л.д. 65 - 67).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что травмирование малолетнего ФИО2 произошло по причине отсутствия должного контроля за детьми во время пребывания в группе №... МДОУ д/с №... «Умка» со стороны воспитателя ФИО12, а именно не обеспечением охраны здоровья воспитанника во время нахождения в учреждении. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что ФИО2 получил травму, квалифицированную как легкий вред здоровью, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, также учитывая малолетний возраст ребенка и связанные с этим нравственные переживания, страх, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с обследованием и лечением, в том числе оперативным, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

По мнению суда, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика, представителя третьего лица, о том, что произошло непредвиденное событие, на которое воспитатель не могла повлиять суд находит несостоятельным, поскольку согласно действующему законодательству ответственность за малолетнего, находящегося под надзором образовательной организации, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора. 

Доказательств того, что отсутствует вина образовательного учреждения, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим необходимо взыскать государственную пошлину в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №... «Умка» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №... «Умка» в пользу ФИО2 в лице законных представителей ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №... «Умка» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №... «Умка» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, ФИО3 – отказать. 

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №... «Умка» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко 

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко