Судья – Е.Ф. Пикалева Дело №5-763/2017-7-85К

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу защитника ООО «Дорхимкомплект» ФИО11 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица – 

<

...> «Дорхимкомплект» юридический адрес: 

<

...>, 

<

...> ИНН 

<

...>, ОГРН 

<

...> дата регистрации 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

у с т а н о в и л :

19 мая 2017 года страшим государственным инспектором Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО12 в отношении ООО «Дорхимкомплект» (далее также - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Определением старшего государственного инспектора Новгородской области в области охраны окружающей среды департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО13 от 19 мая 2017 года материалы дела в отношении ООО «Дорхимкомплект» переданы на рассмотрение в Новгородский районный суд.

20 июля 2017 года судьей Новгородского районного суда вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе на постановление судьи от 20 июля 2017 года защитник ООО «Дорхимкомплект» ФИО14 считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит признать его незаконным и отменить. В обоснование доводов указывает, что доказательства вины Общества собраны в нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 год № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ). Приказ № 

<

...> от 14 февраля 2017 года заместителя руководителя Росприроднадзора по Новгородской области и рейдовое задание содержат указания на обследование окрестности 

<

...>, на проверку территории в населенном пункте 

<

...> рейдовое задание не распространяется. В нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 294 материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении собственника земельного участка – 

<

...> о проведении рейдового осмотра земельного участка. Заявитель полагает, что каких-либо действий, направленных на проведение административного расследования должностным лицом предпринято не было. Протокол об административном правонарушении составлен не по месту обнаружения правонарушения. Протокол обследования территории юридического лица не составлялся, понятые не привлекались. 

Изучив материалы дела, прохожу к выводу, что срок обжалования постановления судьи не пропущен.

В судебное заседание представитель Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, законный представитель 

<

...> не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, заслушав защитника Общества ФИО15 поддержавшего доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства, основой осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом природных ресурсов и экологии Новгородской области 19 мая 2017 года установлен факт складирования, по состоянию на 14 февраля 2017 года, ООО «Дорхимкомплект» на почве земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, используемого на основании договора аренды с 

<

...> от 01 января 2017 года (с целевым назначением объекта аренды - открытое складирование строительных инертных материалов), отходов в основной массе мусор строительный, порубочные остатки, автомобильные покрышки (с указанием координат).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области дела об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилась информация, содержащаяся в письмах Управления Росприроднадзора по Новгородской области от 28 февраля 2017 года № 

<

...> и администрации Новгородского муниципального района от 17 февраля 2017 года № 

<

...>, обращении жителя Великого Новгорода и материалы, представленные 

<

...>

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья районного суда, пришел к правильному выводу о доказанности вины ООО «Дорхимкомплект» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах.

Делая такой вывод, судья основывался на имеющихся в деле доказательствах, в том числе: протокол № 

<

...> по делу об административном правонарушении от 19 мая 2017 года, копии актов обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 14 февраля 2017 года с приложениями к ним, пояснения защитника ООО «Дорхимкомплект» от 17 мая 2017 года, копия договора аренды от 01 января 2017 года и приложения к нему, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, определение № 

<

...> о возбуждении и дела об административных правонарушении, проведении административного расследования от 24 марта 2017 года, сообщение Администрации Пролетарского городского поселения от 10 марта 2017 года, и других исследованных и установленных доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Состав данного административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Доказательства виновности ООО «Дорхимкомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что рейдовый осмотр проведен должностным лицом Росприроднадзора в нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, без участия законного представителя Общества, без участия собственника земельного участка 

<

...> является несостоятельными по следующим основаниям.

Проведенные должностным лицом Росприроднадзора мероприятия не являются проверкой либо внеплановой проверкой деятельности Общества в смысле, придаваемом этому понятию п. 6 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, поскольку должностным лицом Росприроднадзора осмотр территории, где складировались отходы (в основной массе мусор строительный, порубочные остатки, автомобильные покрышки) и обнаружены признаки административного правонарушения, был осуществлен при рейдовом осмотре для совместного участия по заявлению общественной организации. 

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий действительно предусмотрено ст. 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

Вместе с тем, плановый (рейдовый) осмотр, являясь одним из мероприятий по контролю, проводимых в рамках Федерального закона N 294-ФЗ, не предполагает принятия должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля мер по пресечению и устранению выявленных нарушений посредством привлечения лиц, допустивших нарушения обязательных требований, к ответственности. До завершения проверки поступившего сообщения, государственный орган не имеет сведений о лице, виновном в нарушении природоохранного законодательства, а потому уведомления какого-либо лица (в том числе, землепользователя) в районе исполнения рейдового задания о проводимом осмотре не требуется.

При проведении мероприятия должностное лицо Росприроднадзора не вступало во взаимодействие ни с каким проверяемым лицом, не возлагало на него какие-либо обязанности. Оспариваемые Обществом действия его прав не нарушают.

Нарушений должностным лицом Росприроднадзора утвержденного Приказом Минприроды России от 25.05.2015 года №237 Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, в данном случае не имеется. Вопреки доводам жалобы, рейдовое задание содержит указание района обследования (окрестности деревни 

<

...>), при этом несанкционированное место размещения отходов, согласно актов обследования, обнаружено в 990 м. от 

<

...>, то есть соседнего с 

<

...> населенного пункта, что не противоречит понятию «окрестности». 

Акты обследования территории от 14 февраля 2017 года составлены инспектором Росприроднадзора по Новгородской области ФИО16 в присутствии Главы администрации Пролетарского городского поселения ФИО17 и координатора ОНФ ФИО18., что не противоречит требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ. При этом, составления акта осмотра места совершения административного правонарушения при совершении рейдового осмотра не требовалось, поскольку составление такого рода процессуального документа вне стадии решения вопроса должностным лицом, проводившим рейдовый осмотр, о возбуждении дела об административном правонарушении, законом не предусмотрено. Протокол же осмотра места совершения административного правонарушения составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения и только лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2,3 ст. 28.1.1 КоАП РФ).

Уполномоченным должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, куда поступили сведения о выявленных в ходе рейдового осмотра от 14 февраля 2017 года нарушениях, определением от 24 марта 2017 года было назначено проведение административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении, переданный с иными материалами в Новгородский районный суд для рассмотрения по подведомственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При его составлении принимал участие защитник Общества ФИО19 (по доверенности от 20.04.2017 года). С содержанием протокола защитник ознакомлен, правильность указанных в нем данных подтвердил собственноручной подписью. 

Довод защитника Общества ФИО20 о том, что фактически административного расследования должностным лицом департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области не проводилось, в данном случае основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. При этом, необходимо отметить, что подведомственность рассмотрения дела судьей районного суда не нарушена исходя из того обстоятельства, что санкция ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности. 

Судьей установлено и из материалов дела следует, что по договору аренды от 01 января 2017 года, заключенному между 

<

...> и ООО «Дорхимкомплект», последнему в аренду на срок до 30 ноября 2017 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

...> для открытого складирования строительных инертных материалов. Данный участок имеет грунтовое покрытие (приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 6.2.5 указанного Договора Общество обязано соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Факт складирования отходов (мусора) и его принадлежность защитником Общества в ходе составления протокола об административном правонарушении не оспаривалась. Таким образом, субъектом административной ответственности является именно ООО «Дорхимкомплект», как законный землепользователь, допустивший нарушения требований природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Ссылка защитника Общества в процессе рассмотрения дела по жалобе на уборку отходов силами 

<

...> при вышеизложенных фактических обстоятельствах правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. 

Осуществляя производственную деятельность, связанную с возможным причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Обществом, по состоянию на 14 февраля 2017 года, не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области природоохранного законодательства. 

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, административными органами допущено не было. Совершенное правонарушение имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших вредных последствий. 

Также не допущено и судьей процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. 

Административное наказание Обществу назначено по правилам, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность в виде возможных последствий загрязнения окружающей среды, что создает угрозу жизни и здоровью человека.

Наличия в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела санкции ст. 8.2 КоАП РФ, не усматриваю.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления доводов, жалоба заявителя не содержит, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Дорхимкомплект» по ст. 8.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Дорхимкомплект» ФИО21 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Новгородского 

областного суда И.М. Сергейчик