Дело № ******

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 09 ноября 2018 г

УИД 66RS0№ ******-70

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Фольксваген Таурег» госномер № ******, под управлением ФИО8, и автомашины «Субару Форестер» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования не была застрахована. ДТП произошло по вине ФИО8, управлявшей автомашиной «Фольксваген Таурег» госномер № ****** ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время - ПАО «АСКО-Страхование»). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 47079 рублей 30 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 117400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. Кроме того истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 2800 рублей 00 копеек. После предъявления истцом досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 46720 рублей 70 копеек. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по дефектовке в сумме 2800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 56800 рублей 65 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2490 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1429 рублей 07 копеек (600,00+416,54+412,53), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, направили письменное заявление об уточнении исковых требований, просили взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 35000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по дефектовке в сумме 2800 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 116018 рублей 45 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 2490 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1016 рублей 54 копейки (600,00+416,54), а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО5 в судебном заседании иск не признала и пояснил, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79000 рублей 00 копеек, а также возместил истцу расходы по дефектовке в сумме 2800 рублей 00 копеек и расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек. В этой связи просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального, штрафа и расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО8 извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не выдвинула. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ФИО8 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно заключению специалиста ООО «УрПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 117400 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке составила 12000 рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 93800 рублей 00 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47079 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46720 рублей 70 копеек на основании заключения специалиста ООО «Экипаж» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 79000 рублей 00 копеек. Также ответчик возместил истцу расходы по дефектовке в сумме 2800 рублей 00 копеек и расходы по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

Поскольку между сторонами имел место спор по стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Субару Форестер» госномер № ****** после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, согласно представленных материалов дела составляет 116800 рублей 00 копеек. Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 37800 рублей 00 копеек (116800,00-79000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований, поэтому взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 35000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «АСКО-Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 116018 рублей 00 копеек. Период и размер неустойки ответчиком не оспорен. Истец просит взыскать неустойку в сумме 116018 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 35000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 350 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 283981 рубль 55 копеек.

Кроме того, суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2, как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 5000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование» об уменьшении размера штрафа, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей 00 копеек.

В части требований истца о взыскании стоимости услуг по дефектовке в сумме 2800 рублей 00 копеек и стоимости услуг по оценке в сумме 12000 рублей 00 копеек, суд отказывает, так как ответчик в данной части требования истца исполнил в полном объёме.

В этой связи пропорционально удовлетворённым требованиям (92,59%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 9728 рублей 00 копеек ((расходы по отправке корреспонденции в сумме 1016 рублей 54 копейки, с учетом разумности и справедливости, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек и расходы по копированию документов в сумме 2490 рублей 00 копеек) *92,59%).

Также распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, которые оплачены ответчиком в полном объеме. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 91,14% от первоначально заявленных без учета уточнений, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 1063 рубля 20 копеек. В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму судебных издержек 8664 рубля 80 копеек (941,21+2305,49+6481,30-1063,20).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 35000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 8664 рубля 80 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» неустойку в сумме 350 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 283981 рубля 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.