Дело №2-1333/2024

11RS0008-01-2024-001681-14 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 

29 октября 2024 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сообцоковой К.М., 

при секретаре Хозяиновой Н.В.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МР «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального и материального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального вреда, об обязании произвести отлов и изоляцию агрессивных бесхозяйных собак; взыскании компенсации морального вреда, причиненного укусом бесхозяйной собаки, в размере 200.000 руб.; материального ущерба в размере 9.450,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб. Также истец действуя по доверенности в интересах ФИО3 и ФИО2, просит взыскать в их пользу моральный вред в размере 50.000 рублей каждому (требования приведены с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» (далее - УЖКХ администрации МР «Сосногорск», УЖКХ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП ФИО7

В настоящее судебное заседание ФИО1 и ИП ФИО7 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ФИО1 обеспечила участие в деле своих представителей. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2, действующие за себя и в интересах ФИО1, на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, указали, что бездомные собаки до сих пор бегают по улицам и кусают людей. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснили, что укус у их дочери болел очень долго, причинял беспокойство и неудобства. Кроме того, на следующий день после происшествия семья истца отмечала день рождения ФИО3 и праздничное настроение было испорчено.

Представитель администрации МР «Сосногорск» и УЖКХ администрация МР «Сосногорск» ФИО8 в судебном заседании не оспаривала факт имеющегося нарушения со стороны УЖКХ, исковые требования не признала, поддержала отзыв, представленный в материалы дела, указала, что муниципальным органом предпринимаются меры по отлову безнадзорных животных, заключаются муниципальные контракты на отлов безнадзорных животных. Размер компенсации полагала завышенным, просила его снизить, исходя из принципов разумности и справедливости, требования о взыскании имущественного вреда полагала необоснованными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего, что требование о взыскание морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов в районе 

<

адрес> собака без сопровождения хозяина напала на ФИО1, в ходе нападения последней причинены укушенные раны задней поверхности левого бедра. Кроме того, были повреждены принадлежащие ФИО1 джинсовые брюки.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружено: 

<

данные изъяты>.

Вышеописанные повреждения образовалось в срок за 2-5 суток до проведения осмотра ФИО1, что подтверждается цветом кровоподтёка и морфологической характеристикой ран и ссадин, учитывая их локализацию и их морфологические характеристики, а также обстоятельства, могли образоваться в результате не менее чем однократного давящего воздействия твёрдых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, в направлении друг к другу, в том числе в результате воздействия зубов животного.

Вышеописанные повреждения, учитывая их единый механизм образования, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (согласно пункта 8.1 медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерсва соцразвития России отДД.ММ.ГГГГ №н). 

Как усматривается из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ и справок ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Многопрофильного медицинского центра Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются укушенные раны и ссадины левого бедра, проведена вакцинация против бешенства, рекомендовано: перевязки с бетадин 1 раз в сутки 5-7 дней, обработка раны брил. зеленым 1 раз в сутки.

В ходе проверки по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, установить владельцев собаки не удалось. 

В соответствии с пп. 82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», осуществление полномочий в области обращения с животными, предусмотренных законодательством в области обращения с животными, в том числе организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев возложены на органы государственной власти субъекта Российской Федерации за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. 

Из положений Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» усматривается, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных (пп. 1 ст. 18), а деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в т.ч., в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев (пп. 1 ч. 1 ст. 17) и предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц (пп. 2 ч. 1 ст. 17).

Санитарно-эпидемиологическими правилами СанПиН 3.3686-21, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от СанПиН 3.3686-21 №4, установлено, что Регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных (п. 1789).

На основании ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями субъектов РФ осуществляется законами субъектов РФ. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местными бюджетами субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 1, 5, 10, 11 Закона Республики Коми от 01.01.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми», органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в том числе по организации проведения на территории соответствующего муниципального образования мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, по принятию муниципальных правовых актов по вопросам осуществления государственных полномочий на неопределенный срок с 01.01.2016.

Кроме того, ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 2 статьи 15.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского округа имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Коми наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязаны осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.

Таким образом, обязанность по отлову и изоляции агрессивных бесхозяйных собак возложена на органы местного самоуправления в силу закона и дополнительного возложения решением суда не требует.

Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 №41 утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми, согласно п. 12-14 которого отлов животных без владельцев может быть плановым и вынужденным; плановый отлов и транспортировка животных без владельцев осуществляется в соответствии с графиком отлова животных на территории муниципальных районов и городских округов; специализированная организация осуществляет вынужденный отлов животных без владельцев на основании информации, поступившей через уполномоченный орган по обращениям граждан (физических лиц) и организаций (юридических лиц), о покусах граждан или о проявлении немотивированной агрессивности животными без владельцев. 

Решением Совета МР «Сосногорск» от 24.03.2017 №XVI-124 утверждено положение об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск», в соответствии с п. 2.9 которого разработка правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения является одной из основных задач УЖКХ администрации МР «Сосногорск». Пунктом 3.30 Положения определено, что в целях выполнения возложенных задач УЖКХ администрации МР «Сосногорск» осуществляет функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения. 

При этом УЖКХ администрации МР «Сосногорск» является юридическим лицом, отраслевым (функциональным) органом администрации МР «Сосногорск», входящим в структуру администрации МР «Сосногорск» (раздел 1 Положения).

Таким образом, УЖКХ администрации МР «Сосногорск должно надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования в рамках полномочий, предоставленных законодательством российской Федерации и Республики Коми полномочия по осуществлению функции по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального района, поселения. 

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ администрации МР «Сосногорск» (Заказчик) и ИП ФИО7 (Исполнитель) подписан муниципальный контракт № на оказание услуг по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории МР «Сосногорск», предметом которого, в том числе, являются услуги по отлову животных без владельцев, действовавший с даты заключения (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ. 

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 15 ГК РФ Установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьи 1064, 1069 помещены в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ. Статья 1099 («Общие положения»), находящаяся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 ГК РФ, содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие укуса безнадзорными собаками сторонами не оспаривается. В частности, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, заключением эксперта, медицинскими документами.

Нормы закона, предусматривающие осуществление УЖКХ отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее осуществление исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления, в частности УЖКХ от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в поди. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец понесла расходы на восстановление здоровья и приобретение лекарственных - препаратов на сумму- 2.065,14 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, указанные расходы подлежат взысканию с УЖКХ администрации МР «Сосногорск», поскольку были назначенных врачом.

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение средств защиты (ультразвукового-отпугивателя) на сумму 744 руб., что подтверждается платежным документом. По мнению суда, учитывая изложенные выше обстоятельства, указанные расходы являются вынужденными для истца, поскольку она по настоящее время испытывает страх перед собаками и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который ненадлежащим образом организовал меры по отлову безнадзорных собак. 

ФИО1 также указала, что в результате нападения на нее безнадзорной собаки, были повреждены принадлежащие ей джинсовые брюки, в материалы дела представлены фотографии поврежденных брюк.

В подтверждение стоимости имущества ФИО1 представлена распечатка с сайта интернет-магазина «Манго» о стоимостью аналогичных брюк, которая составляет 3.999 руб.

Факт повреждения в ходе происшествия одежды (джинсовых брюк) истца ответчиками не отрицается, в связи с чем расходы в размере 3.999 руб. на приобретение новой одежды, взамен испорченной, подлежат компенсации лицом, по вине которого причинен ущерб.

Ответчиками не представлены доказательства, что в момент происшествия истец была одета в иную одежду, другого качества и состава, стоимость которой просит к возмещению, и что ее вещам не был причинен ущерб, вместе с тем характер телесных повреждений пострадавшей со всей очевидностью, как полагает суд, свидетельствует о значительном повреждении одежды потерпевшей, не позволяющим ее дальнейшее использование по прямому назначению в таком состоянии.

Кроме того, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Доводы ответчика о возможности ремонта поврежденных брбк также несостоятельны, поскольку в результате этого вещь не может быть восстановлена в ее первоначальном виде, обратного ответчиком также не доказано.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 с УЖКХ администрации МР «Сосногорск» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 6.808,14 руб. (2.065,14 руб. + 744 руб. + 3.999 руб.).

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении транспортных расходов на проезд в ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» и полицию, прокуратуру и УЖКХ администрации МР «Сосногорск», суд исходит из следующего.

В подтверждение несения расходов на бензин стороной истца представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2.765 руб. (56.03 x 49,35 руб.), данные расходы возмещены ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом предоставленный чек с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства, используемого ФИО2, подтверждая лишь факт его приобретения, но не свидетельствуют о его использовании полностью, в том объеме, в котором он приобретен в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездок, связанных с причиненным ФИО1 вредом.

Поскольку претензионный порядок для данной категории спора не предусмотрен, суд не может признать необходимыми расходы на проезд в прокуратуру и УЖКХ администрации МР «Сосногорск».

Согласно ответу ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>» ФИО1 прикреплена к указанному Учреждению, в связи с противоправными действиями ответчика вынуждена была обратиться за медицинской помощью, была на приеме у врача 3 раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, так же вынуждена была обратиться в ОМВД России по 

<

адрес> для установления владельца собаки ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно техническим характеристикам автомобиля, расстояния между пунктами отправления (место проживания истца – 

<

адрес>) и назначения (ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» - 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес>) по кратчайшему пути, расчет затрат на топливо будет следующим: проезд до ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника»: (1,59 л*49,35 руб.) *2*3 + 0,09л*49,35 руб.*2 = 468,36 руб. + 8,82 руб. = 477,18 руб. Данные расходы подлежат взысканию с УЖКХ администрации МР «Сосногорск».

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывает всеобстоятельства дела: что вред здоровью истца причинен в результате нападения безнадзорного животного - собаки, и при имевших место обстоятельствах, истец бесспорно, испытала страх, стресс и физическую боль, была вынуждена пройти курс антирабической вакцины, без прохождения дополнительного лечения в результате повреждения здоровья (медицинская помощь состояла из обработки раны), принимая во внимание характер полученных повреждений (укушенная рана левой ягодичной области) – легкий вред здоровью, индивидуальные особенности истца, её пол, возраст (29 лет), а также степень вины ответчика, который не бездействовал полностью, принимая меры к заключению муниципальных контрактов на отлов безнадзорных животных на территории МР «Сосногорск».

С учетом изложенного, суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в 80.000 руб., находя указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной понесенным физическим и нравственным страданиям ФИО1 В ходе производства по делу стороной истца заявленный ею размер компенсации морального вреда (200.000 руб.) иными обстоятельствами, кроме страха и тяжести причиненного вреда никак не обосновывала. 

Из системного указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Таким образом, неимущественные права родителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО2, действиям и УЖКХ администрации МР «Сосногорск» также были нарушены вследствие причинения вреда здоровью их ребенку, которая на момент происшествия приехала в отпуск к родителям и проживала с ними совместно, и в связи с этим последовавшего нарушения психологического благополучия семьи, т.е. нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи.

С учетом изложенного требования ФИО3 и ФИО2 о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с УЖКХ администрации МР «Сосногорск» в пользу ФИО3 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. в пользу каждого. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МР «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск» о возмещении морального и материального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, имущественный вред в сумме 7.285,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МР «Сосногорск», Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МР «Сосногорск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья – К.М. Сообцокова