Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2021 года 

Дело №

50RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При помощнике судьи ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей. Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 08.12.2020г. АО "ЭНЕРГОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим установлено, что ответчик, являясь работником АО «ЭНЕРГОПРОМ», согласно выписке из банка по расчётному счёту, получил в подотчёт на личный расчетный счет следующие суммы: по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 300 000 рублей, по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 200 000 рублей. После выявления факта отсутствия отчёта со стороны ответчика за полученные денежные средства, в его адрес направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, либо предоставить оправдательные документы. Ответа на претензию не получено, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец - АО «ЭНЕРГОПРОМ», представитель в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, представил письменный отзыв на иск (л.д.37), в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом Генерального директора АО «ЭНЕРГОПРОМ» он назначен заместителем руководителя проекта, руководителем проекта назначен Первый заместитель генерального директора АО «ЭНЕРГОПРОМ» ФИО3 Одним из основных субподрядчиков при выполнении работ была компания ООО «Первая Производственная База». Ответственным руководителем за производство работ на объекте являлся главный инженер кампании ООО «ППБ» ФИО4 В связи с производственной необходимостью по указанию первого заместителя генерального директора ФИО3 и генерального директора, ему давались указания о выдачи наличных средств главному инженеру ФИО4, данные средства расходовались исключительно для строительства объекта АО «Кольский-горно-металлургический комбинат», поскольку на счетах компании отсутствовали денежные средства. ФИО4 подготовлены отчеты. ФИО1 написана служебная записка о принятии данных отчетов. После оплаты АО «Кольский-горно-металлургический комбинат» денег за выполненные работы в адрес АО «Энергопром», компания произвела компенсацию выданных денежных средств для производства работ, в связи с чем, все средства выданные ему компанией являются компенсацией по результатам принятия отчета о затратах на строительство объекта. Им представлены авансовые отчеты, подписанные главным бухгалтером АО «ЭНЕРГОПРОМ» и главным инженером кампании субподрядчика, а также служебная записка о принятии данных отчетов, в подтверждение того, что после оплаты АО «Кольский-горно-металлургический комбинат» денежных средств за выполненные работы в адрес АО «ЭНЕРГОПРОМ», компания произвела компенсацию выданных денежных средств для производства работ. Вся отчетная документация сдана им в бухгалтерию работодателя. Ответчик уволен по собственному желанию с 23.04.2018г., каких-либо претензий о недостаче денежных средств работодатель ему на дату увольнения не предъявил, поэтому просит отказать в иске.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на работу в АО «Энергопром» 14.02.2017г. в должности менеджер проекта. Уволен по собственному желанию с 23.04.2018г., работал на проекте АО «Кольский-горно-металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭНЕРГОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.51-55).

Согласно представленным платежным поручениям ФИО1 получил в подотчёт на хозяйственные нужды на личный расчетный счет следующие суммы: по платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 300 000 рублей, по платежному поручения от ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 200 000 рублей (л.д.49-50). 

После выявления факта отсутствия отчёта со стороны ответчика за полученные денежные средства, в его адрес направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, либо предоставить оправдательные документы (л.д.7).

Ответчиком представлены авансовые отчеты, подписанные главным бухгалтером АО «ЭНЕРГОПРОМ» и главным инженером кампании субподрядчика, а также служебная записка о принятии данных отчетов, в подтверждение того, что после оплаты АО «Кольский-горно-металлургический комбинат» денежных средств за выполненные работы в адрес АО «ЭНЕРГОПРОМ», компания произвела компенсацию выданных денежных средств для производства работ (л.д.38-43).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что бесспорные доказательства причинения ответчиком ущерба работодателю истцом суду не представлены. 

Как указывалось выше, обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации.

24.07.2017г. ответчиком работодателю направлена служебная записка о расходовании предоставленных денежных средств (л.д.39).

Доводы истца об отсутствии у него бухгалтерской и налоговой отчетностей, первичных бухгалтерских документов за период с 2015г. по настоящее время суд отклоняет.

При этом само по себе лишь отсутствие первичных документов не свидетельствует о присвоении ответчиком выделенных ему денежных средств на хозяйственные нужды.

Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств предъявления на момент увольнения ответчика – 23.04.2018г., со стороны работодателя претензий об отсутствии отчета о перечисленных денежных средствах, тем самым истец фактически лишил ответчика права на предъявление на момент увольнения соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения ответчиком ущерба в размере 500 000 рублей и отказывает в удовлетворении иска АО «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЭНЕРГОПРОМ» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий А.В. Волкова