Судья Полякова Л.Н. Дело №7-689/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 17 июля 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц- связи на базе Авиастроительного районного суда города Казани, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «РЕЗЕРВ» (далее – ООО «РЕЗЕРВ», юридическое лицо) — ФИО1 (с учетом дополнений) на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240196546712 от 14 марта 2024 года и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года, вынесенные в отношении ООО «РЕЗЕРВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240196546712 от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года, ООО «РЕЗЕРВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, и дополнениях к жалобе директор ООО «РЕЗЕРВ» ФИО1 просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года направлена ООО «РЕЗЕРВ» почтовым отправлением (идентификатор: ***) 17 мая 2024 года, вручена 28 мая 2024 года, что подтверждается оттиском печати на сопроводительном письме (л.д.145), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Других данных о получении обжалуемого решения в материалах дела не имеется. 

Жалоба директора ООО «РЕЗЕРВ» ФИО1 направлена в районный суд почтовым отправлением 31 мая 2024 года (идентификатор: ***).

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования решения судьи не пропущен.

Изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя ООО «РЕЗЕРВ» - ФИО2 (доверенность от 11 января 2024 года) с использованием систем видео-конференц-связи на базе Авиастроительного районного суда города Казани, поддержавшего доводы жалобы и дополнений по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «РЕЗЕРВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 27 февраля 2024 года в 11 часов 23 минуты 42 секунды по адресу: ***, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством DАF FT FX105.460, государственный регистрационный знак ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 6 676 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 41.72% (3.129 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.629 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», госреестр № 42677-14, заводской номер 68228, свидетельство о поверке № C-Аb/26-10-2023/289915691 от 26 октября 2023 года, действительно до 25 октября 2024 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Судья районного суда, принимая решение по жалобе на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240196546712 от 13 марта 2024 года, признал обоснованным вывод должностного лица о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.2 указанного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Согласно материалам дела постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240196546712 от 14 марта 2024 года обжаловано директором ООО «РЕЗЕРВ» - ФИО1 в Кочубеевский районный суд Ставропольского края (л.д.2). Определением судьи от 27 марта 2024 года указанная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18 апреля 2024 года в 10 часов 00 минут (л.д.1), определением судьи районного суда от 18 апреля 2024 года рассмотрение указанной жалобы отложено на 13 мая 2024 года (л.д.71).

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года жалоба директора ООО «РЕЗЕРВ» ФИО1 рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем 10 апреля 2024 года в Кочубеевский районный суд Ставропольского края поступили дополнения к жалобе (л.д.32-58), содержащие иные доводы, чем в первоначально поданной жалобе, а также приложены доказательства в их подтверждение.

Однако в нарушение требований части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные дополнения к жалобе предметом проверки судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края не являлись и не были рассмотрены, что повлекло за собой нарушение права ООО «РЕЗЕРВ» на справедливое судебное разбирательство, и не позволило судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, судья районного суда не дал оценки тому обстоятельству, что в жалобе заявитель ссылался на транспортную накладную от 23 февраля 2024 года № РКА00-003807, согласно которой погрузка осуществлялась в соответствии с правилами перевозки грузов, груз по осям распределен правильно и опломбирован пломбой № 98525817. При движении транспортного средства DАF FT FX105.460, государственный регистрационный знак ***, по маршруту города Казань – город Черкесск на других автоматизированных пунктах весогабаритного контроля и передвижных пунктах весового контроля нарушений не установлено, чему правовая оценка в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при рассмотрении указанной жалобы с учетом дополнений не дана.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РЕЗЕРВ» ФИО2 пояснил, что в районном суде (участие посредством ВКС) также озвучивал все доводы, которые указаны в жалобе и дополнениях к ней, заявлял устное ходатайство об истребовании из административного органа актов поверки соответствия мест установки оборудования данного АПВГК, согласно пункту 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья районного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Более того решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года, подшитое в материалах дела, выполнено в плохом качестве, текст частично не пропечатан, в связи с чем текст решения судьи нечитаемый (л.д.116-125).

С учетом изложенного решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в суд.

При новом рассмотрении следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы с учетом дополнений и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 13 мая 2024 года, вынесенное в отношении ООО «РЕЗЕРВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу директора ООО «РЕЗЕРВ» - ФИО1 с учетом дополнений удовлетворить частично.

Материалы настоящего дела возвратить на новое судебное рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко