Дело №12-50/17 АП

РЕШЕНИЕ

Станица Полтавская 26 июня 2017 года 

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Фойгель И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

представителя ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5,

ИДПС ОРДПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5 на Постановление от 17 мая 2017 года мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района Ермоленко М.Л. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ч.1 ст.12.26 К оАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, действующего на основании доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района по делу об административном правонарушении от 17.05.2017 года, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 К оАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Согласно обжалуемого постановления, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 09 минут, находясь на автодороге в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный номер №, находясь в состоянии с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В своей жалобе ФИО5 просил отменить постановление мирового судьи, в связи с тем, что обстоятельства указанные в протоколе не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлен в 

<

адрес>, при этом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в ст.Полтавской и было окончено в 23 часа 20 минут, также отсутствовали понятые при составлении протокола. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 поддержали доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании ИДПС ОРДПС ОМВД России по Красноармейскому району ФИО6 с жалобой не согласился, считая ее необоснованной. 

Суду подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час 09 минут, находясь на автодороге в 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный номер № находясь в состоянии с явными признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.4). 

В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4). 

Вина ФИО4 в невыполнении законного требования сотрудника полиции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО4 отказался пробу проводить и сдавать мочу, от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениям понятых ФИО1 и ФИО2., рапортами инспектора ДПС (л.д.4-12). 

В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО4 в присутствии понятых отказался давать объяснения (л.д.6).

Из протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование явились – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д.6).

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьей была опрошена врач психиатр-нарколог ФИО3., подтвердившая, что ФИО4 находился в состоянии ярко выраженного алкогольного опьянения, у него было красное лицо, сильный запах алкоголя из-зо рта, агрессивное неадекватное поведение, шаткая походка и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение своих доводов, о том, что протокол сфальсифицирован, ФИО4 и его представитель, доказательств суду не представили.

Позицию ФИО4, не признавшего вину в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей, суд расценивает как способ защиты.

По мнению суда, протокол об административном правонарушении содержит, предусмотренные ч.2 ст.ст.28.2 КоАП РФ сведения. 

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность привлекаемого лица, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Альтернативной санкции за данное нарушение ПДД, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Так, при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений процессуальных и материальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №157 Красноармейского района от 17 мая 2017 года в отношении ФИО4 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Данное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья

Красноармейского районного суда И.М. Фойгель