Судья: Пересечанская А.С. № 22К-659/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н., 

защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. – адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2025 года, по которому 

Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 7 июня 2025 года; обвиняемому Н. и его защитнику Пергаменщику Г.Б. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую – отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б. об отмене постановления, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Пергаменщик Г.Б. в защиту интересов обвиняемого Н. находит постановление суда необоснованным, не подтвержденным материалами дела. В обоснование своей позиции приводит следующее. При избрании меры пресечения судом были учтены такие же доказательства, как и при нынешнем ходатайстве, при этом практически все доказательства являются недопустимыми, в том числе и рапорт УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, таким образом, выводы суда о наличии обоснованного подозрения не основаны на фактических обстоятельствах. С самого раннего этапа расследования допускаются нарушения принципа его разумных сроков. Сторона защиты не ознакомлена с постановлением о назначении фонографической судебной экспертизы, на необходимость получения заключения которой указывает следователь. С начала февраля с Н. не проведено ни одного процессуального действия, допрошены лишь шесть свидетелей, следователь ссылается на необходимость получения оперативных сведений. Следователем не представлено сведений о наличии угроз или возможных опасений от действий Н. со стороны свидетелей, довод о возможности оказать давление на свидетелей является голословным, и, кроме того, Н. к настоящему времени, вопреки указанному судом, отстранен от занимаемой им должности. Также отсутствуют сведения, подтверждающие возможность у его подзащитного скрыться от органов следствия и суда, заграничный паспорт Н. готов был выдать. Сведения о том, проверялась ли информация органа дознания и подтверждается ли она какими-то данными, отсутствуют. Судом не в полном объеме учтены исключительно положительные характеристики Н., а также сведения о его личности: постоянное место жительства и регистрации, его семейное положение, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, а также постоянного источника дохода, отсутствие судимости, фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, оказание гуманитарной помощи. Просит решение суда отменить, избрав в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения: домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. 

Ходатайство подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по 

<

адрес> К. в пределах продленного срока следствия по уголовному делу.Требования, предъявляемые в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено.

Задержание Н. произведено по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления. Порядок задержания не нарушен.

Представленные материалы, вопреки доводам стороны защиты, содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Н. к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении, и, кроме того, данный вопрос уже являлся предметом судебной проверки на предыдущих стадиях.

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий 3 года, данные о личности Н. и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания Н. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может оказать давление на свидетелей, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. 

Приведенные в жалобе доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности обвиняемого. 

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Н. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Неэффективной организации расследования по делу не допущено. 

Возможность содержания Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена, и препятствий к этому не установлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 апреля 2025 года о продлении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пергаменщика Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков