Дело № 2а-578/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска (далее – ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска) ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что ею не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. В частности, взыскателю не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации, при этом срок, установленный для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, истек, но долг не погашен.

Административный истец ООО «Доверие» о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась и пояснила, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. При этом представила письменные объяснения по административному иску.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО и НАО ФИО2 в судебном заседании с административным иском также не согласилась, пояснив, что доводы административного истца основаны на предположениях, напротив, со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 были приняты к исполнению судебного приказа в отношении должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.1, п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры не только по своевременному и полному исполнению исполнительных документов, но и их правильному исполнению.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанной норме предусмотрены виды исполнительных действий, в том числе и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2016 года на исполнение в отдел судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска УФССП России по АО и НАО поступил судебный приказ № 2-1479/15-1 от 14 июля 2015 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Доверие» задолженности по договору займа от 9 июля 2012 года за период с 31 июля 2012 года по 1 января 2014 года в размере 47 980 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 819 руб. 70 коп., всего: 48 799 руб. 70 коп.

20 октября 2016 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия указанного постановления направлена, в том числе, взыскателю ООО «Доверие» по адресу: 

<

адрес> почтой, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО (номер исходящего документа – 29024/15/3/85160).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно:

- в ГУ-Отделение Пенсионного фонда по Архангельской области - для предоставления информации о том, является ли указанное лицо получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), о наименовании и адресе страхователя указанного лица (по последнему месту работы);

- в Фонд обязательного медицинского страхования - для предоставления сведений о работодателе, который производит перечисления по медицинскому страхованию за указанного должника, с указанием полного наименования работодателя и его юридического адреса (реквизиты работодателя);

- в ГУ-Центр занятости г.Архангельска - для предоставления информации, состоит ли должник на учете, или сведений о наименовании организации, в которой трудоустроен должник;

- в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - для предоставления сведений о наличии у должника недвижимого имущества;

- в Банки — для предоставления информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов; сведений о номерах указанных счетов, а также о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах;

- в Управление ОГИБДД по Архангельской области - для предоставления информации о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

- в компаниях сотовой связи – для предоставления информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, известные адреса регистрации и местонахождения. 

По сообщению Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объекты недвижимости за должником ФИО3 не зарегистрированы.

По сообщению Пенсионного фонда по Архангельской области ФИО3 является работником ******, в связи с чем 26 октября 2016 года по адресу: 

<

адрес> было направлено постановление об удержании суммы долга из заработной платы должника, однако по сообщению указанной организации ФИО3 не является её работником. 

По сообщению Архангельского ОСБ №, ВТБ № на имя должника открыты счета, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, со счета взысканы денежные средства в размере 39 руб. 32 коп. и перечислены на счет взыскателя, однако указанное постановление отменено, поскольку согласно представленной справке на указанный счет перечисляются детское пособие, ЕДВ при рождении третьего ребенка, компенсационная выплата многодетным семьям.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 21 января 2017 года, 18 мая 2017 года установлено, что ФИО3 по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, проживает, однако имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с отсутствием сведений об уведомлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не вынесено.

25 мая 2017 года на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст.6, 14 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство №-ИП окончено без исполнения возвращением исполнительного документа взыскателю, что в силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 указанного Закона.

В связи с тем, что в отношении должника ФИО3 возбуждено несколько исполнительных производств, 25 мая 2017 года вынесено постановление об их объединении в сводное исполнительное производство №. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика – УФССП России по АО и НАО ФИО2, письменными материалами административного дела, материалами сводного исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Исакогорскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 20 октября 2016 года, не нашёл в судебном заседании своего подтверждения, а судебным приставом-исполнителем принимались все меры, предусмотренные законом, по исполнению судебного акта. 

Обстоятельства, на которые сослался административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав как участника исполнительного производства. Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушений прав и охраняемых законом интересов ООО «Доверие» суду не представлено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю своевременно. Вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Административный истец как взыскатель по исполнительному производству не обращался в отдел судебных приставов в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве с какими-либо заявлениями либо ходатайствами относительно совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3 Наличие задолженности ФИО3 перед ООО «Доверие» по исполнительному производству вызвано объективными причинами, не зависящими от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.218, 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу города Архангельска ФИО1, управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия по исполнительному производству №-ИП незаконным и принятии мер к немедленному исполнению судебного акта отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина