Дело № 2-140/2025

УИД 53RS0022-01-2024-005944-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги химической чистки шерстяной свитер стоимостью 70 000 рублей потерял свои потребительские свойства, а именно стал меньше на несколько размеров, изменился цвет, ухудшилось качество полотна. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость услуги в размере 800 рублей, двукратную стоимость изделия в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала в полном объеме заявленные требования, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, которая надлежащим образом извещалась о судебном заседании. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) под недостатком работы, услуги понимается несоответствие работы, услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Абзацем пятым названной нормы установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено судом из материалов дела, одним из видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 является химическая чистка текстильных и меховых изделий. 12 февраля 2024 года ФИО3 передала ответчику в химчистку предмет одежды, поименованный в квитанции № как «кофта комбинированная трикотаж + плащевка». Стоимость услуги составила 800 рублей.

12 марта 2024 года ФИО3 предъявила индивидуальному предпринимателю ФИО4 претензию, в которой указала, что после химчистки кофта (свитер) значительно уменьшилась в размере, изменилась структура ткани – изделие стало неэластичным, жестким. В связи с этим ФИО3 потребовала возместить двукратную стоимость свитера.

В ответе от 18 марта 2024 года индивидуальный предприниматель ФИО4 сочла претензию ФИО3 необоснованной, указав, что способ химчистки «деликатная аква-чистка» был избран по согласованию с заказчиком после консультации с технологом и в связи с отсутствием маркировки производителя на изделии.

В ходе судебного разбирательства назначена химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от 31 января 2025 года при осмотре и микроскопическом исследовании представленного на экспертизу изделия – свитера со вставками из плащевки № выявлены дефекты процесса обработки изделия: 

- на основной поверхности шерстяной тяжелой ткани изделия выявлены множественные случаи повреждения волокон ткани в виде зацепов волокон. Дефект классифицируется как значительный неустранимый дефект технологического характера обработки изделия;

- свойлачивание основного тяжелого шерстяного полотна изделия.

В результате экспертного исследования установлено, что на изделии имеется равномерное по всей поверхности основного трикотажного полотна сваливание ворса (уплотнение), что привело к изменению линейных размеров изделия (усадка).

Экспертом также установлено, что режим обработки изделия, примененный индивидуальным предпринимателем ФИО4 без учета особых свойств основного шерстяного материала, привел к изменению внешнего вида изделия. Несоответствие качества выполненной услуги нормативным требованиям является результатом неверно выбранного ответчиком режима обработки и нарушения технологического процесса обработки изделия в режиме стирки, недопустимого для данного изделия. 

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора в части качества выполненной работы по химической чистке свитера, и как следствие, о нарушении прав истца, являющегося потребителем услуг.

Позиция ответчика о согласовании с истцом способа обработки изделия какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводы об отсутствии на изделии маркировки о способе обработки противоречат материалам дела, поскольку в квитанции о приемке изделия на химчистку указано на наличие такой маркировки. Ссылка на ошибочное проставление соответствующей отметки в квитанции приемщиком одежды признается судом несостоятельной. 

К показаниям в этой части свидетелей С. и М. суд относится критически, поскольку С. приходится дочерью ФИО4, а также принимала у ФИО3 заказ, а М. также состоит в родственных отношениях с ФИО4 и работает у нее технологом, в связи с чем данные лица могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела в пользу ответчика. 

Возражения ответчика относительно стоимости изделия также отклоняются судом, поскольку истцом представлены кассовый и товарный чеки о стоимости свитера в размере 70 000 рублей. При этом допустимых доказательств о меньшей стоимости спорного предмета одежды ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги, а также двукратной стоимости свитера, использование которого по назначению невозможно в связи с изменением его потребительских свойств. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями к нему, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, отчего безусловно она испытывала нравственные страдания, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку изложенные ФИО3 в претензии требования оставлены ФИО4 без удовлетворения. Размер штрафа составляет 72 900 рублей (800+140000+5000/2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО4 следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска ФИО3 была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии № стоимость некачественно оказанных услуг в размере 800 рублей, двукратную стоимость изделия в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8224 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.