УИД: 31RS0025-01-2025-000084-25 дело № 22К-355/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

заявителя М. А.М. и ее представителя – адвоката Андросова В.Д., 

заинтересованного лица Х. Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе М.И.С. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М. И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах несовершеннолетней М. А.М., о признании незаконными постановления инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. Ю.В. от 06 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления заместителя прокурора Яковлевского района Р. О.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 декабря 2024 года, 

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо - инспектор ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. Ю.В., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просившей о рассмотрении жалобы без ее участия. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба рассмотрена в её отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., выступления заявителя М. И.С. и ее представителя адвоката Андросова В.Д., поддержавших жалобу, заинтересованного лица Х. Т.В., просившей судебный акт оставить без изменения и прокурора Колесниковой О.И., полагавшей постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. Ю.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х. А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.116, ст.156 УК РФ.

В связи с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в порядке ст.124 УПК РФ была направлена жалоба прокурору Яковлевского района. Постановлением заместителя прокурора Р. О.А. от 23 декабря 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Оба постановления были оспорены М. И.С. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

05 февраля 2025 года Яковлевским районным судом Белгородской области М. А.М. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд в полном объеме не проверил доводы, изложенные в ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Настаивает, что предъявленные органу дознания факты, которые нашли свое подтверждение в ходе проверки, бесспорно свидетельствуют о наличии в действиях преподавателя Х. А.М., выразившихся в подстрекательстве учеников к унижению и избиению ее дочери, а также применении насилия самой Х. А.М., состава уголовно-наказуемого деяния. Просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора Яковлевского района Р. О.А., ссылаясь на законность вынесенного судебного решения, просит доводы заявителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов, отсутствие в постановлении мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. Ю.В. проводилась доследственная проверка по сообщению директора МБОУ 

<

данные изъяты> Д. А.В., содержащему сведения о произошедшем конфликте между учителем № класса Х. Т.В. и родителями учащейся М. И.С. и М. М.А., а также по заявлению М. И.С о применении Х. Т.В. в отношении ее дочери насилия и организации учителем ее избиения одноклассниками.

Постановлением от 06 декабря 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении Х. А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ст.116, ст.156 УК РФ.

Оспариваемым постановлением районного суда М. И.С. отказано в удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, а также на решение принятое заместителем прокурора по ее жалобе в порядке ст.124 УПК РФ. 

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд первой инстанции указал о соблюдении дознавателем требований ст.144-145 УПК РФ при проведении проверки заявления о преступлении, сослался на соответствие постановления об отказе возбуждении уголовного дела требованиям уголовно-процессуального закона.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вынесенное органом дознания по результатам проведенной проверки постановление упомянутым требованиям не отвечает.

Исходя из его содержания, перечислив в составленном процессуальном акте пояснения опрошенных лиц (заявителя М. И.С. и ее дочери М. А.М., Х. Т.В., учеников ее класса и их законных представителей), а также сославшись на факт привлечения педагога Х. Т.В. к дисциплинарной ответственности за непрофессиональное поведение, инспектор констатировала отсутствие в действиях последней признаков состава уголовных преступлений.

Вместе с тем, анализ полученных в ходе проведенной проверки сведений, на основании которого дознаватель пришла в такому выводу в постановлении не приведен, какой-либо оценки доводам заявителя М. И.С. об организации учителем избиения ее дочери одноклассниками не дано, правовые мотивы принятия решения в постановлении отсутствуют. 

Суд при рассмотрении жалобы заявителя указанные нарушения оставил без внимания. Как и не учел, что изложенные в постановлении органа дознания выводы носят противоречивый характер. 

Так, согласно тексту постановления, прейдя к убеждению о том, что в рамках процессуальной проверки не нашел своего подтверждения факт совершения Х. Т.В. действий в виде закрытия одной части доски о голову малолетней М. А.М., инспектор ПДН резюмировала отсутствие состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Между тем, установленные дознавателем фактические обстоятельства, как они изложены в постановлении, свидетельствует о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Таким образом, постановление дознавателя не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которых оно должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы М. А.М. в связи с отсутствием нарушений со стороны инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. Ю.В. не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года по указанным выше основаниям отменить, принять новое решение, которым жалобу М. А.М. удовлетворить, признать постановление от 06 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать прокурора Яковлевского района Белгородской области устранить допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-23, 389-28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 февраля 2025 года об отказе в удовлетворения жалобы М. И.С., в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. Ю.В. от 06 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление заместителя прокурора Яковлевского района Р. О.А. об отказе в удовлетворении жалобы от 23 декабря 2024 года отменить.

Признать постановление инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу К. Ю.В. от 06 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. Т.В. незаконным и необоснованным, обязать прокурора Яковлевского района Белгородской области устранить допущенное нарушение.

Апелляционную жалобу заявителя М. И.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Кононенко