Дело № 12-721/2025

78RS0014-01-2025-006976-97

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 03 сентября 2025 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т № от 15 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т № от 15 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состав административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что сотрудником ГИБДД неверно определен участок местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Пересечение проезжих частей в месте дорожно-транспортного происшествия является равнозначным. Проезжая часть, ведущая по направлению в дому 32 по Пулковскому шоссе, не является прилегающей территорией. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при приближении к указанному пересечению дорог должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, инспектор ГИБДД неправильно квалифицировал действия ФИО1.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. 

Потерпевший Х в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно оспариваемому постановлению, вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 15 февраля 2025 года в 14 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Пулковское 

<

...>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя Х, движущему по этой дороги. Нарушил требования п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Как усматривается из постановления, оно вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положением ч.1,2 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 своего несогласия с вмененным ему административным правонарушением не выражал. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям части 1 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что пересечение проезжих частей в месте дорожно-транспортного происшествия является равнозначным, проезжая часть, ведущая по направлению к дому 32 по Пулковскому шоссе, не является прилегающей территорией, не состоятелен. Так согласно представленной на запрос суда выкопировке из инвентарного плана к техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге проезд без названия по участку вдоль д. 34, корп. 1, учтена проезжая часть с асфальтобетонным покрытием. Согласно ответу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга границами автомобильной дороги является бетонный борт тротуара с асфальтобетонным покрытием (л.д.28-29). 

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, потерпевший Х двигался по боковому проезду без названия, который согласно инвентарного плана учтен как проезжая часть, а ФИО1 выезжал от территории дома на данный боковой проезд. Данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. 

На основании совокупности исследованных доказательств по делу, судом установлен факт нарушения ФИО1 требований п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указание должностным лицом в постановлении места совершения администратвиного правонарушения: СПб, Пулковское шоссе, д.34 к.1, не влечет отмену вынесенного постановления. В судебном заседании было установлено и не оспаривалось ФИО1, что место ДТП – боковой проезд без названия параллельно Пулковскому шоссе вдоль дома 34 к.1.

Довод жалобы о том, что виновным в ДТП является водитель Х, который нарушил п.8.9 ПДД РФ, объективно ничем не подтвержден. Опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе, схемой ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников ДТП, представленной на запрос суда выкопировке из инвентарного плана.

Рассмотрение дела должностным лицом было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верно.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным и объективным. Оснований для его изменения суд не усматривает. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления от 15 февраля 2025 года, не допущено. 

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения его жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом, суд во внимание не принимает, поскольку как следует из представленных на запрос суда материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т № от 15 февраля 2025 года, адресованная командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб, рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ не была. Какое-либо процессуальное решение, предусмотренное ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом не выносилось. 

Жалоба была рассмотрена в рамках рассмотрения обращений граждан. Начальником отдела Госавтоинспекции УИВД России по Московскому району СПб С 18.04.2025 года ФИО1 был дан ответ, который в порядке главы 30 КоАП РФ обжалованию не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга Т № от 15 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Коновалова Ю.В.