РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «6» февраля 2018 года 

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бредихина А.В., при секретаре Неведомской Е.Д., 

с участием:

ФИО1, действующей в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4,

ФИО5, действующей в качестве представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2018 по иску ФИО2, ФИО3 АлексА.ны, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты>, в пользу истца ФИО4 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в общем размере 

<

данные изъяты>, а также расходы истцов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что у истца ФИО2 перед ответчиком ФИО2 (бывшей супругой) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеются алиментные обязательства на содержание их совместных детей ФИО6, ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 добровольно перечислял ответчице денежные средства в счёт уплаты алиментов. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ФИО2 в счёт уплаты алиментов денежные средства перечисляли истцы ФИО3 (супруга ФИО2) и ФИО4 (дочь ФИО3 от первого брака). Всего была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> В связи с добровольным перечислением данных денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> Перечисляя указанные денежные средства истец ФИО2 был убежден, что таким образом он добровольно исполняет судебный приказ о взыскании с него алиментов и принудительное взыскание не потребуется. Однако, по заявлению ответчика ФИО2 данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара. При вынесении решения суд сослался на то, что из представленных платежных документов не возможно установить целевое назначение перечисляемых денежных средств, по нескольким документам отправителем средств значится иное лицо. Таким образом, истцы полагают, что ответчиком ФИО2 безосновательно были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании ФИО1, действующая в качестве представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на изложенные в иске и письменных пояснениях основания, настаивала на его удовлетворении в полном объёме. Также пояснила, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как данный срок необходимо исчислять с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Самара решения, которым вышеуказанные денежные средства не были приняты в качестве алиментов.

В судебном заседании ФИО5, действующая в качестве представителя ответчика ФИО2, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на изложенные в письменных возражения основания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Заявляя настоящие требования, истцы ссылаются на то, что у истца ФИО2 перед ответчиком ФИО2 (бывшей супругой) на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеются алиментные обязательства на содержание их совместных детей ФИО6, ФИО7 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 добровольно перечислял ответчице денежные средства в счёт уплаты алиментов. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца ФИО2 в счёт уплаты алиментов денежные средства перечисляли истцы ФИО3 (супруга ФИО2) и ФИО4 (дочь ФИО3 от первого брака). Всего была перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты> В связи с добровольным перечислением данных денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ была установлена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> Перечисляя указанные денежные средства истец ФИО2 был убежден, что таким образом он добровольно исполняет судебный приказ о взыскании с него алиментов и принудительное взыскание не потребуется. Однако, по заявлению ответчика ФИО2 данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено на основании решения Октябрьского районного суда г. Самара. При вынесении решения суд сослался на то, что из представленных платежных документов не возможно установить целевое назначение перечисляемых денежных средств, по нескольким документам отправителем средств значится иное лицо. Таким образом, истцы полагают, что ответчиком ФИО2 безосновательно были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые до настоящего времени не возвращены.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Волжский управления ЗАГС Самарской области составлена запись о расторжении брака №. От данного брака у истца ФИО2 и ответчика ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО8, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам должника ФИО2 Из содержания указанного решения суда следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам должника ФИО2, которым установлена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>. Согласно данному постановлению задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, всего должником уплачено 

<

данные изъяты>. Отменяя данное постановление о расчёте задолженности по алиментам, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель сделал необоснованный расчёт, поскольку из представленных платежных документов не возможно установить целевое назначение перечисляемых денежных средств, по нескольким документам отправителем средств значится иное лицо.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по указанному административному делу № следует, что заинтересованное лицо ФИО2, возражая против иска, пояснял суду, что перечисляет денежные средства каждый месяц, дети ему звонили, просили денег, он их перечислял два раза в месяц и суммы больше чем алименты, квитанции и чеки это не алименты, он их не включал.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по иску ФИО2, в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам должника ФИО2 Из содержания указанного решения суда следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам должника ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты>. Отменяя данное постановление о расчёте задолженности по алиментам, суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель сделал необоснованный расчёт, поскольку из представленных платежных документов не возможно установить целевое назначение перечисляемых денежных средств, по нескольким документам отправителем средств значится иное лицо.

Из представленных в материалы дела платёжных документов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, которые с учётом состоявшихся судебных постановлений не были засчитаны в счёт уплаты алиментов по исполнительному производству №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 (супруга истца ФИО2) перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, которые с учётом состоявшихся судебных постановлений не были засчитаны в счёт уплаты ФИО2 алиментов по исполнительному производству №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 (дочь ФИО3 от первого брака) перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, которые с учётом состоявшихся судебных постановлений не были засчитаны в счёт уплаты ФИО2 алиментов по исполнительному производству №.

Из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истцов, судом установлено, что фактически вышеуказанные денежные средства, которые ФИО3 и ФИО4 перечислили ответчику ФИО2, являлись денежными средствами истца ФИО2, и перечислялись по его просьбе.

В силу ст. 80 Семейного кодекса РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Из системного толкования закрепленных Семейным кодексом РФ правовых норм, следует, что наличие судебного постановления о взыскания с одного из родителей алиментов на содержание детей, не ограничивает право такого родителя на предоставление содержания детям в большем размере, чем предусмотрено судебным постановлением. 

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные денежные средства, которые истцы просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, являлись денежными средствами, перечисленными ответчику на нужды двух несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сверх суммы, взысканной с ФИО2 судебным приказом мирового судьи. 

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются пояснениями сторон, а также представленными ответчиком платежными документами, подтверждающие расходы на питание детей в школе, оплату спортивных секций. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения за их счёт.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 АлексА.ны, ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2018 года.

Судья А.В. Бредихин