Судья: Колчина Ю.В. № 33а-10551/2025

Докладчик: Бегунович В.Н. (2а-4583/2025)

(42RS0019-01-2025-005621-44)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Тройниной С.С. и Константиновой Т.М.

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Новокузнецка по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов (ГУ ФССП) России по Кемеровской области - Кузбасса ФИО2, ГУ ФССП РФ по Кемеровской области -Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Новокузнецка по юридическим лицам ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбасса (далее – ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ) ФИО2, ГУ ФССП РФ по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, вступившим в законную силу 14.03.2024, были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» по устранению причин затопления жилого помещения, а также о взыскании неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении месяца со дня вступления решения суда законную силу.

05.03.2025 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 25052/24/42037-ИП. Решение суда в части производства работ было исполнено должником 07.05.2025, о чем взыскатель сообщила ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на указанную дату должна была вынести постановление о расчете задолженности суммы судебной неустойки.

10.07.2025, спустя 2 месяца, судебным приставом был произведен такой расчет, сумма судебной неустойки составила 271 600 руб. Однако административным ответчиком по неизвестным причинам было принято решение обратиться с заявлением о разъяснении решения суда относительно судебной неустойки, а именно, определения даты начала расчета такой неустойки.

Определением суда от 23.07.2025 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Полагает, что до настоящего времени в нарушение ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), предусматривающим двухмесячный срок для исполнения решения суда, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 решение суда не исполнено. Денежные средства (судебная неустойка) в размере 271 600 руб. не взысканы и не получены взыскателем.

Несмотря на то, что решение не исполнено в полном объеме, судебный пристав-исполнитель 17.07.2025 вынес постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника по исполнительном производству, который был наложен в обеспечительных целях.

Считает данное постановление незаконным, поскольку в нем не указаны причины и основания для его принятия. Должностным лицом необоснованно принимались меры по отложению исполнительныхдействий сроком на 14 дней, что противоречит требованиям Закона обисполнительном производстве. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по незаконному снятию ареста на внесение изменений в ЕГРЮЛ (обеспечительных мер) в отношении должника ООО «Академия ЖКХ», незаконное отложение исполнительных действий привели к затягиванию исполнения решения суда, что является грубым нарушением законодательства и лишает взыскателя права на защиту законных прав и интересов.

В ходе рассмотрения дела по существу требования ФИО1 о взыскания ущерба, связанного с длительным неисполнением решения суда, в виде процентов за пользование денежными средствами в размере 14458 руб. определением суда от 28.10.2025 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым признать действия административного ответчика незаконными. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно не привлек в обязательном порядке врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, который 13.08.2025 возобновил незаконно отложенное исполнительное производство № 26052/25/42037-ИП и участие которого является обязательным, так как затрагиваются его права и обязанности. Кроме того, суд необоснованно не допустил в судебное заседание ее представителя ФИО4, при этом определение о недопуске в судебное заседание представителя не вынес, не допросил в качестве свидетеля ФИО4, не истребовал отзыв и пояснения по административному делу от ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, так как со стороны ФИО1 в управление направлялась жалоба, благодаря которой и было возобновлено исполнительное производство.

Считает, что исполнительные действия были отложены без законных на то оснований, по звонку, либо иной информации, переданной со стороны должника. Также полагает ошибочной позицию суда и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что никто не отменял постановление об отложении. Считает, что постановление о возобновлении исполнительного производства автоматически отменяет все ранее вынесенные постановления об отложении исполнительных действий без вынесения каких-либо дополнительных постановлений. Также полагает необоснованными выводы суда о законности действий врио начальника отделения судебных приставов ФИО3 по возобновлению исполнительного производства № 25052/24/42037-ИП. Указывает, что исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем только по заявлению взыскателя, а не должника, либо по собственной инициативе при наличии достаточных оснований, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Также полагает незаконным вывод суда о том, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 при отмене обеспечительных мер на внесение изменений в ЕГРЮЛ юридических лиц действовала законно. Представленные в материалы административного дела факты и доказательства подтверждают незаконность действий административного ответчика ФИО2, однако суд проигнорировал данные факты и вынес незаконное и необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На апелляционную жалобу ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ФИО2 принесены возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражала.

Другие участвующие в деле лица извещены, не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

15.12.2022 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.11.2023, вступившим в законную силу 14.03.2024, по делу № 2-2346/2023 по иску ФИО1 к ООО «Академия ЖКХ» требования о защите прав потребителей удовлетворены.

Решением суда на ООО «Академия ЖКХ» возложена обязанность произвести присоединение металлической сливной трубы от расширительного бака в канализационный пластиковый стояк по специально разработанному проекту (или типовому решению) для устранения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 155 431 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 10 500 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а также судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнение решения суда в части исполнения обязанности.

05.03.3025 на основании исполнительного листа ФС № 046506673 по предмету исполнения обязанности по присоединению и взыскании неустойки в размере 700 руб. за каждый день просрочки ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25052/25/42037-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота. Должником документ получен 05.03.2025, взыскателем - 06.03.2025, что подтверждается материалами исполнительного производства, и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов исполнительного производства №25052/25/42037-ИП, после его возбуждения 07.03.2025 должник ООО «Академия ЖКХ» сообщил судебному приставу-исполнителю о выполнении в марте 2024 года работ по переносу трубы отопления на чердаке многоквартирного дома, представив акт о приемке выполненных работ от 31.03.2024, наряд-заказ от 06.03.2024 и пояснительную записка о том, что за период с 01.03.2024 по 05.03.2025 обращения о протечке по адресу: 

<

адрес> в ООО Академия ЖКХ от ФИО1 не поступали.

Для проверки данной информации 11.04.2025 по адресу 

<

адрес> совместно с представителями сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход, по результатам которого составлен акт. В ходе осмотра зафиксировано присоединение металлической сливной трубы от расширительного бака в канализационный пластиковый стояк. Отмечено то, что по информации главного инженера присоединение осуществлено к квартире 

<

адрес> (ранее было присоединение к 

<

адрес>), добавлен второй кран над квартирой №.

Поскольку по решению суда выполнение работ по устранению причин затопления должно было быть произведено по специально разработанному проекту, то после осмотра в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено требование о предоставлении проектной документации на выполнение таких работ. Из письменного ответа ООО «Академия ЖКХ» от 15.04.2025 следовало, что проект на выполнение работ отсутствует. Таким образом, доказательств исполнения решения суда в полном объеме представлено не было.

В дальнейшем должник, прибегнув к помощи ИП ФИО6, получил разработанный проект реконструкции системы отопления иным способом, который реализовал 07.05.2025, предоставив акт о приемке выполненных работ.

С целью проверки исполнения решения суда в части выполнения возложенной судом обязанности 20.05.2025 судебный пристав осуществил выход, о чем составил акт, где отразил выполненные должником действия. Согласно содержанию акта обнаружено наличие нового автоматического сбросного клапана (воздуха) согласно представленному проекту, ранее металлическая сливная труда от расширительного бака в канализационный пластиковый стояк была установлена, согласно решению суда демонтирована.

Из пояснений сторон стало известно, что ООО «Академия ЖКХ» для исполнения решения суда применила иной способ реконструкции по адресу: 

<

адрес>, для устранения причины затопления жилого помещения, чем тот, который установлен в решении суда.

Поскольку участники исполнительного производства, в том числе должностное лицо, не обладали специальными познаниями для ответа на вопрос об исполнения решения суда и соответствии выбранного должником способа исполнения содержанию решения суда, после осмотра судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 25052/25/42037-ИП в связи с применением должником иного способа выполнения работ, а также за разъяснением даты исполнения обязательств, по которую следует исчислять неустойку.

В рамках рассмотрения данного заявления инициировано проведение экспертизы, по результатам которой ООО «Оценка и экспертиза» дано заключение № ОЭ/121 25 от 10.07.2025г. Эксперт пришел к выводу о том, что работы по устранению затопления 

<

адрес> дома по 

<

адрес> выполнены и соответствуют проектной документации, разработанной ФИО13., а также действующим нормам и правилам.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 23.07.2025, вступившим в законную силу 14.08.2025, исполнительное производство №25052/25/42037-ИП было прекращено, поскольку должником ООО «Академия ЖКХ» решение суда исполнено иным способом, нежели тот, что был указан в решении суда, и представлены доказательства соответствия выполненных работ проектной документации. Так суд пришел к выводу о том, что решение фактически исполнено 07.05.2025, а потому неустойка исчисляется со следующего дня по истечении месяца со дня вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения 07.05.2025. Поскольку неясности в указанном вопросе не возникло, в удовлетворении требований о разъяснении решения суда в данной части заявителю было отказано.

Из материалов исполнительного производства следует, что 10.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности суммы неустойки в связи с неисполнением решения суда в установленный срок, который исчислен за 388 дней по 07.05.2025 в размере 271 600 руб. Копия данного постановления вручена представителю ФИО1, в адрес должника направлена посредствам электронного документооборота, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

22.07.2025 произведено удержание денежных средств с должника, которые были размещены на депозитном счете ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ ГУ ФССП России по Кемеровской области, что следует из справки о движении денежных средств.

Ранее на основании поступившего от взыскателя ходатайства 08.04.2025 судебным приставом-исполнителем применены меры в виде наложения запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации-должника ООО «Академия ЖКХ».

17.07.2025 должностным лицом вынесено постановление о снятии данного запрета, копии которого направлены в адрес сторон, а также соответствующий орган для исполнения 24.07.2025, что следует из отчета о направлении.

24.07.2025 ООО «Академия ЖКХ» обратилось в ОСП г. Новокузнецка по ЮЛ с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей заявления в Центральный районный суд г. Новокузнецка о снижении размера неустойки.

На основании ст. 38 Закона об исполнительном производстве должностным лицом принято решение об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней, то есть с 24.07.2025 по 07.08.2025, о чем принято постановления от 24.07.2025, копия которого так же была направлена сторонам исполнительного производства.

Действительно, должником были предприняты меры по обращению с исковым заявлением к ФИО1 о снижении размера неустойки, которое определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2025 остановлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2025.

В связи с этим 11.08.2025 должник ООО «Академия ЖКХ» вновь обратилось с заявлением об отложении исполнительных действий, на основании которого 11.08.2025 ведущим судебным приставом - исполнителей ОСП г.Новокузнецка по ЮЛ ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на 10 дней, с 11.08.2025 по 22.08.2025. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота.

В дальнейшем на основании определения суда от 26.08.2025 данное исковое заявление должника было возращено судом в связи с неустранением недостатков.

При этом 13.08.2025 на основании постановления заместителя начальника отделения исполнительное производство возобновлено, и в этот же день вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении их взыскателю ФИО1 Данные денежные средства согласно платежному поручению перечислены взыскателю 14.08.2025.

После вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу 21.08.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было прекращено. Из материалов дела также следует, что после отложения исполнительных действий ФИО1 обращалась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, рассмотрение которой было отложено в связи с обращением в суд с настоящим административным исковым заявлением, что следует из постановления от 18.08.2025.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для правильного и полного исполнения судебного решения, поскольку возложенная на ответчика обязанность по совершению действий исполнена, неустойка за нарушение сроков их исполнения получена взыскателем, необходимые действия совершены в пределах представленных полномочий, нарушения прав и законных интересов истца не повлекли.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласна.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве в постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Как верно указано судом, действия судебного пристава-исполнителя в сложившейся ситуации исполнения нельзя признать безосновательными или нарушающими закон, поскольку он воспользовался своим правом на отложение исполнительных действий при наличии у него достаточных данных об обращении должника за снижением размера начисленной неустойки, что могло повлечь неясности при исполнении судебного акта.

Также в соответствии с вышеперечисленными нормами суд правомерно не принял во внимание доводы истца о превышении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законом срока для отложения действий, который не превышал 10 дней, поскольку расчет срока произведен должностным лицом в рабочих днях, при этом из них исключены нерабочие дни.

Кроме того, установлено, что после повторного отложения исполнительных действий 11.08.2025 на 10 дней, фактически исполнительное производство было возобновлено 13.08.2025 с перечислением денежных средств взыскателю.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что постановление об отложении исполнительных действий отменено вышестоящим должностным лицом по той причине, что оно является незаконным. Судом установлено, что исполнительное производство было возобновлено по инициативе заместителя начальника отдела, что не свидетельствует о незаконности ранее принятого постановления пристава или его отмене в связи с его необоснованностью.

Ссылка административного истца относительно отложения исполнительных действий по причине личной заинтересованности судебного пристава-исполнителя правомерно признана судом необоснованной, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Разрешая требования о незаконности действий судебного пристав-исполнителя по длительному неисполнению решения суда в части взыскания неустойки, которая должна была быть рассчитана по 07.05.2025, о чем имеется акт о выполнении работ, судом правомерно было учтено, что определенный судом способ устранения причин затопления не мог быть реализован, что вызвало необходимость использования иных видов работ, учитывая особенности инженерных коммуникаций конкретного многоквартирного дома, что в свою очередь вызвало необходимость обращения судебного пристава-исполнителя в суд за соответствующим разъяснением и констатацией даты исполнения решения суда. В рамках рассмотрения данного заявления с привлечением эксперта факт исполнения решения суда иным способом был установлен, а также произведена проверка выполненных работ на соответствие нормам и правилам.

Таким образом, данные действия со стороны должностного лица не могут расцениваться как затягивание исполнения решения суда и не свидетельствуют о необоснованном увеличении срока его исполнения, поскольку, как верно указано судом, для ответа на вопрос соответствия выбранного должником способа совершения действия необходимы были специальные познания. Принятие судом соответствующего определения свидетельствует об оправданности принятых судебным приставом мер. Исходя из этого вывод суда о том, что последующее обращение в суд с заявлением не является свидетельством незаконности таких действий, не влечет нарушение прав административного истца, как взыскателя, является верным, поскольку на 07.05.2025 у судебного пристава отсутствовали достаточные основании для признания решения исполненным в указанную дату.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий, направленных на затягивание исполнения решения суда. Как верно указал суд, в данном случае право административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенным, действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства.

Также правомерными являются выводы суда об отсутствии нарушения прав истца принятыми мерами по отложению исполнительных действий, которые повлекли перечисление денежных средств взыскателю в августе 2025 года, то есть до принятия настоящего административного искового заявления судом.

Как установлено судом, денежные средства были удержаны у должника 22.07.2025 и находились на депозитном счете Отдела, в последующем после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства были перечислены взыскателю. Нахождение указанных средств на депозите с учетом предпринятых мер было обусловлено характером данных правоотношений.

Соответственно, после вступления определения от 22.07.2025 в законную силу судебным приставом - исполнителем законно принято постановление от 13.08.2025 о распределении денежных средств, которые согласно платежному поручению № 13245 от 14.08.2025 были перечислены взыскателю ФИО1

Ссылка представителя истца на «Инструкцию о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», утвержденную Приказом Минюста РФ N 11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008, согласно которой перечисление денежных средств с депозита службы судебных приставов на счет взыскателя должно быть осуществлено в течение 5 дней, обоснованно отклонена судом, поскольку, как верно установил суд, данная Инструкция решением Верховного Суда РФ от 24.10.2019 N АКПИ19-664 признана недействующей со дня ее принятия.

Также судом обоснованно отклонены требования административного истца о признании незаконным постановления от 17.07.2025 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Академия ЖКХ» до прекращения исполнительного производства, поскольку принятые меры не повлекли нарушение прав и интересов взыскателя.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств нарушения ее прав снятием такого запрета, при отсутствии доказательств совершения должником каких-либо регистрационных действий по внесению изменений, в том числе направленных на уклонение от исполнения решения суда. Более того, фактически постановление направлено на исполнение лишь 24.07.2025, то есть после удержания средств с должника и выполнения работ по устроению причин затопления.

Также обоснованно судом оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку со стороны административных ответчиков не установлено действий (бездействия) нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются верными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов и расходов на представителя также, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Как установлено судом, документов, подтверждающих несение расходов на представителя, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, несение судебных расходов подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., но в связи с отказом административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании указанных расходов с ответчика правомерно отказано судом.

Процессуальные права истца судом нарушены не были. В рассмотрении дела участвовал представитель истца ФИО5 обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, установлены судом в полной мере без допроса свидетеля.

При таких данных судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: