Дело № 2-772/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Усмань Липецкой области 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Поляковой О.М. 

при секретаре Коробкиной Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приговором Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей. Преступление ФИО1 совершено в отношении начальника ООДУУМ Усманского РОВД подполковника милиции ФИО2 Судом установлена и доказана вина ответчика в причинении ФИО2 телесных повреждений, повлекших за собой расстройство здоровья на срок более 21 дня, т.е. причинение здоровья средней степени тяжести. Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ г. травма признана полученной при исполнении служебных обязанностей. Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области (свидетельство о болезни №) основанием увольнения ФИО2 из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) является причинная связь между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ г. года и заболеваниями, наличие которых препятствуют дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Впоследствии, после увольнения из ОВД, ФИО2 установлена II группа инвалидности. Порядок выплаты сумм возмещения вреда здоровью сотрудникам ОВД до 18 июня 2012 года регламентировался приказом МВД России от 15.10.1999 № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких» при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. С 18 июня 2012 года порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам установлен «Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам», утвержденной Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. №590. ФИО2 обратился с заявлением в УВД по области о выплате ему сумм возмещения вреда здоровью. Согласно акта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата трудоспособности у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. и бессрочно составляет 80%. Приказом начальника УВД по области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что ФИО2 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, бессрочно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия. Согласно прилагаемых к исковому заявлению платежных поручений ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года выплачена сумма в размере 149515 руб. 08 коп. Вина ФИО1 в причинении ущерба ФИО2 полностью доказана, и ущерб возмещен истцом. Просит взыскать с ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса в размере 149515 руб. 08 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений против вынесения заочного решения не представил. 

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. Причин неявки не сообщил. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представили.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Порядок назначения выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел определен статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утв. приказом МВД РФ от 18 июня 2012 г. N 590.

Согласно Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам, утвержденной приказа МВД РФ от 18 июня 2012 г. № 590 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности и ведущими к досрочному увольнению со службы в ОВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

На основании п. 14 указанной Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ- применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением им своих обязанностей. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиям ФИО1 и причинением вреда здоровью ФИО2 в результате этих виновных действий установлена вступившим в законную силу приговором суда, то данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области (свидетельство о болезни №) основанием увольнения ФИО2 из органов внутренних дел по п. «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) является причинная связь между закрытой черепно-мозговой травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ г. Года, и заболеваниями, наличие которых препятствуют дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел. Впоследствии, после увольнения из ОВД, ФИО2 установлена II группа инвалидности.

Согласно акту СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата трудоспособности у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и бессрочно составляет 80%. 

Приказом начальника УВД по области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что ФИО2 подлежит выплате сумма возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно, бессрочно в размере 80% среднемесячного денежного довольствия.

Анализируя указанные обстоятельства, суд находит доказанным факт наличия стойкой утраты трудоспособности ФИО2 

Согласно представленным платежным поручениям ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 149515 руб. 08 коп., а именно: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – 29903,16 руб., по платежному поручению от 

<

адрес> № – 29903,16 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № – 29903,16 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № - 29903,16 руб., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № - 29903,16 руб.

Поскольку УМВД по Липецкой области произвело ФИО2 выплаты в возмещение ущерба (вреда здоровью), причинённого в результате преступления, совершенного по вине ответчика ФИО1, то суд приходит к выводу, что требования УМВД России по Липецкой области о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы, выплаченной в счет возмещения вреда здоровью, в размере 149515 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в материалах дела не имеется. 

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Из приговора Усманского районного суда Липецкой области от 23.04.2003 следует, что преступление в отношении ФИО2 ФИО1 совершено умышлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налоговогокодекса Российской Федерации. 

Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Следовательно, с него в доход бюджета Усманского муниципального района подлежит взысканию госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налоговогокодекса Российской Федерации исходя из размера взыскиваемой суммы, то есть в сумме 4190 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по Липецкой области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Липецкой области в порядке регресса сумму возмещения ущерба за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 в размере 149515 (сто сорок девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 08 коп. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме 4190 (четыре тысячт сто девяносто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Полякова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 июля 2021 года.