Дело № 2-392/2024

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Курдюкова Р.В., при секретаре Веденеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Голд Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Голд Транс» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указывая на то, что 01.08.2019 года между ООО «Голд Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя- экспедитора. 21.08.2022 г. в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Голд Транс», нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств - Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО4, и Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО5 Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2023 г. с ООО «Голд Транс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 290 800 руб., 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 4200 руб. - дефектовка, 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 540,50 руб. - оплата телеграммы, 6108 руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего 325 648,50 руб. Просит взыскать данную сумму ущерба и возместить расходы по уплате госпошлины в размере 6456 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для - работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов настоящего дела, 01.08.2019 года между ООО «Голд Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на должность водителя- экспедитора. 

08.12.2022 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

21.08.2022 г. в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ, г/н №, принадлежащего ООО «Голд Транс», не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств - Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО4, и Хендай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО5

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по Нижегородской области от 21.08.2022 года ФИО1 за допущенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 14.06.2023 г. с ООО «Голд Транс» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба взыскано 290 800 руб., 15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 4200 руб. - дефектовка, 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 540,50 руб. - оплата телеграммы, 6108 руб. - расходы по оплате госпошлины, всего 325 648,50 руб.

ФИО1 был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя вверенным транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинен ущерб, постановлением уполномоченного должностного лица он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривалось, незаконным не признано.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является вынесение уполномоченным лицом постановления о назначении административного наказания, которым подтверждается факт совершения работником административного правонарушения, что, в свою очередь, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

Как было указано, основанием для наступления полной материальной ответственности работника является наличие постановления уполномоченного органа о назначении административного наказания работнику, что в данном случае подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как установлено судом, сумма ущерба и понесенные судебные расходы возмещены истцом ФИО4 в полном объеме, в сумме 325 648,5 руб., что подтверждается платежным поручением №720 от 20.09.2023 года. 

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в сумме 290 800 руб., то есть в размере прямого действительного ущерба в виде выплат на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В остальной части исковых требований (15 000 руб. - расходы на оплату экспертизы, 4200 руб. - дефектовка, 9000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 540,50 руб. - оплата телеграммы, 6108 руб. - расходы по оплате госпошлины) суд отказывает, поскольку данные суммы к прямому действительному ущербу истца в понимании статьи 238 ТК РФ не относятся, а являются судебными расходами.

Оснований для применения статьи 250 ТК РФ суд не усматривает, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем возможность проверить материальное положение ответчика у суда отсутствует.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. 

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является ответчиком по делу, оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется.

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 5765 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Голд Транс» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Голд Транс» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 290 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5765 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Курдюков

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024 года