Дело №1-53/2023

УИД16RS0033-01-2023-000369-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Буровой Н.П., с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РТ Султанова И.М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника Ефимова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Черемшанского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, повторно совершил преступление с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, с целью причинения физической боли нанес не менее трех ударов кулаком в область лица и груди ФИО1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков: в правой глазничной области с переходом на подглазничную область, на левой глазничной области с переходом на щечную область и верхнюю губу, в лобной области справа, в лобной области слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины по окологрудинной линии слева, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал частично, раскаялся, и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 были на похоронах, где употребили спиртные напитки. По пути домой он купил еще бутылку водки. В ходе совместного распития спиртного, Арефьева назвала его ФИО7, за что он разозлился и нанес ей один удар ладонью правой руки по левую сторону ее лица. Другие удары ей не наносил. Имеющиеся на теле потерпевшей телесные повреждения образовались от побоев ее супруга. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 были на похоронах, где употребили спиртные напитки. Когда пришли домой, то она Ф. по ошибке назвала ФИО7? то есть именем своего супруга, что не понравилось ФИО2. Он подошел к ней, повалил на кровать и нанес ей ладонью один удар по лицу. Других ударов он не наносил, а имеющие другие телесные повреждения у нее образовались в результате избиения ее мужа Юрия.

В связи с имеющимися существенными расхождениями между показаниями потерпевшей ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования и в суде, с соблюдением требования части 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены ее показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, из которых следует, что после того как они с ФИО2 пришли с похорон, то в доме последнего еще употребили спиртные напитки, при этом она по ошибке Ф. назвала ФИО7. Ему это видимо не понравилось, он схватил ее за плечи, повалил на кровать и сел на нее. Когда она упала спиной на кровать, не ударялась, так как упала на мягкую поверхность. Далее, Ф., продолжая лежать на ней, нанес удары кулаками по лицу и груди, количество ударов сказать она не может, но их было не менее трех. От нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и интересовались у нее, откуда у нее появились кровоподтеки, на что она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они появились от нанесенных ударов Ф.. До ДД.ММ.ГГГГ у нее ни с кем конфликтов не было, никто побои не наносил, на теле других кровоподтеков и ссадин не имелось (т.1, л.д.30-32).

После оглашения указанных показаний, потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила их правдивость суду. 

В судебном заседании с соблюдением требований части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО4

Так, из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после похорон ФИО5 он повез ФИО2 и ФИО1 в дом ФИО2, заехав по пути в магазин «Бристоль», где последние купили себе алкоголь. До дома он их довозить не стал, а довез до переулка, ведущей к 

<

адрес>, затем поехал к себе домой. Что происходило дальше между ними, пояснить не может, поскольку больше их не видел. В этот день на лице ФИО1 кровоподтеков, ссадин и каких-либо иных повреждений не было.(т1. л.д. 33-35) 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ были похороны ФИО5, после похорон ФИО2, ФИО1 и ФИО4 уехали, а он остался на поминках. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на лице Арефьевой не видел повреждений, но после 14 сентября на лице Н. уже были кровоподтеки. При каких обстоятельствах они появились, он не знает (т.1 л.д. 36-38).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции были доставлены ФИО2 и ФИО1 Увидев на лице и на груди ФИО1 кровоподтеки, он поинтересовался о том, при каких обстоятельствах они появились, на что ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 были на похоронах ФИО5, где выпили. Затем по пути домой к ФИО2 купили еще алкоголь. В ходе распития она по ошибке назвала ФИО2 именем бывшего супруга ФИО7, он рассердился и нанес ей удары кулаками по лицу, груди, отчего она испытала сильную физическую боль. Он опросил соседей ФИО2, которые подтвердили, что до похорон Журавлева на лице у Арефьевой никаких телесных повреждений не было, но давать письменные объяснения отказались, опасаясь ФИО2.

Виновность подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.18-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в правой глазничной области с переходом на подглазничную область, на левой глазничной области с переходом на щечную область и верхнюю губу, в лобной области справа, в лобной области слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции рукоятки грудины по окологрудинной линии слева, кровоизлияние белочной оболочки левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вреда здоровью (т.1, л.д.11-12). 

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что действия ФИО2 органом предварительного расследования по части 2 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, квалифицированным правильно. 

При этом доводы подсудимого о том, что он потерпевшей нанес только один удар ладонью, полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта. Позицию подсудимого суд расценивает как выбранный способ им защиты с целью облегчения своей участи. 

При назначении наказания суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в силу статьи 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против личности. 

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра, терапевта, инфекциониста не состоит.

Доводы подсудимого о том, что он осуществляет уход за инвалидом, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, они голословны и никакими объективными данными не подтверждаются. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, раскаяние, принесение извинения потерпевшей, состояние его здоровья.

На основании части 1 статьи 18 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ суд в действиях подсудимого ФИО2 признает рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Подсудимый преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению им преступления, что и сам подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Данное обстоятельство суд в соответствии с пунктом 1.1. статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание. 

С учетом данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений считает необходимым за данное преступление назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку по мнению суда только такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Достижение цели наказания за совершенное преступление может быть достигнуто только при назначении реального наказания, поэтому для применения статьи 73 УК РФ суд оснований не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, суд при рецидиве преступлений для применения оснований части 3 статьи 68 УК РФ не находит. По этим же основаниям суд не находит оснований и для применения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона. 

Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения. 

По делу вещественных доказательств не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального района и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 до 6.00 часов. 

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья.

Публикацию на сайте разрешаю.