Судья Титова И.А. дело 

<

данные изъяты> – 1669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «29» августа 2017 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» г. Подольска,

заслушав пояснения ФИО1, защитника Скороходовой А.А. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> от 20 апреля 2017 года

юридическое лицо, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВОДОКАНАЛ» ГОРОДА ПОДОЛЬСКА (МУП «Водоканал» г. Подольска), расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Не согласившись с вынесенным решением, должностное лицо вынесшее постановление – ФИО1, его обжаловал, просил отменить, принять новый судебный акт, которым постановление должностного лица будет оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении решения городского суда.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию водных объектов, обязаны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ст. 22 указанного Закона, установлены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции следует, что 

<

данные изъяты> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, установлено, что в Управление государственного экологического надзора Министерства экологии и природопользования Московской области поступила информация из отдела водных ресурсов по Московской области (вх. 

<

данные изъяты>ВХ-38864 от 

<

данные изъяты>) по вопросу превышения МУП «Водоканал» г. Подольска по сбросу загрязняющих веществ за 3 квартал 2016 г. по Решениям на право пользования водными объектами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. В соответствии с указанными Решениями МУП «Водоканал» г. Подольска предоставило отчет за 3 квартал 2016 г. о превышениях загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водные объекты. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «Водоканал» г. Подольска к административной ответственности по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд установил, что указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МУП «Водоканал» г. Подольска по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ должным лицом выполнены не были. 

Так, в нарушение требований ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, каким образом, кем, когда и в каком водном объекте установлено превышение загрязняющих веществ. При этом в материалах дела отсутствует какая-либо информация о проводившихся исследованиях и их результатах.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу о том, что представленные должностным лицом доказательства в своей совокупности не содержат бесспорных данных, свидетельствующих о виновности МУП «Водоканал» г. Подольска в превышении по сбросу загрязняющих веществ в водный объект за 3 квартал 2016 года. Оснований не согласиться с выводами городского суда у суда второй инстанции не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, ссылок на какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела городским судом, жалоба должностного лица не содержит, не установлено таких нарушений и по материалам дела.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ несостоятельна, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении МУП «Водоканал» г. Подольска оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко