Дело № 2-4504/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

20 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в сумме 733 396,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 533,96 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм обязательных к погашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2016г. между сторонами заключен договор возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом, путем оформления заявления на получение кредитной карты, по условиям которого истец выдал ответчику кредитную карту № с лимитом кредита 600 000 руб. под 25,9 % годовых. Договором за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Кредитная карта, информация о стоимости кредита, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятка держателя и Памятка по безопасности ответчиком получены, что подтверждается подписями ответчика в заявлении на получение кредитной карты, индивидуальных условиях, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В нарушение принятых на себя обязательств во возврату кредитных средств, начисленных на них процентов ответчик выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 02.04.2018г. составляет 733 396,14 руб., в том числе: просроченный основной долг 599 991,68 руб., просроченные проценты 104 021,30 руб., неустойка 29 383,16 руб. 

Истцом 01.03.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд оснований не доверять расчету истца не находит, считает его верным полагает возможным положить в основу решения.

Принимая во внимание, что имеет место невыполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов по нему, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 10 533,96 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк России задолженность по банковской карте по состоянию на 20.04.2018г. в размере 733 396 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 10 533 руб. 96 коп., а всего 743 950 руб. 10 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья