Дело № 2-3065/2018

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал Макро Коммодитис Урал» к Старикову ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ООО «Риал Макро Коммодитис Урал» предъявило к Старикову ФИО8. иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 

<

данные изъяты> 

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ со Старикова ФИО9. в пользу ООО «СМУ – Стальмонтаж» взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Старикова ФИО10 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-Стальмонтаж» и ООО «РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ» подписан договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования ООО «СМУ- Стальмонтаж» к Старикову ФИО11. в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуально правопреемстве. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области вынес резолютивную часть 

определения о признании заявления о признании Старикова ФИО13 несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении реструктуризации его долгов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении процедуры банкротства в отношении Старикова ФИО12

По силу ст. 213.11 Закона о банкротстве с момента введения реструктуризации долгов гражданина прекращается начисление неустойки.

В силу ст. 56-57 Закона о банкротстве, вынесение определение о прекращении процедуры банкротства в отношении должника является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 должен уплатить ООО «РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

ООО «РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес Старикова ФИО15 об исполнении обязательства. Претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Риал Макро Коммодитис Урал», действующая по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 ФИО16 представитель ответчика ФИО5, исковые требования не признала, в обоснование возражений указали, что ФИО1 ФИО17 не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, имел намерение уплатить ООО «СМУ - Стальмонтаж» имеющуюся задолженность, потому он имел обязанности по погашению задолженности только перед прежним кредитором ООО «СМУ - Стальмонтаж» истец не имеет возможности требовать по суду взыскания с него процентов, поскольку нарушена процедура уступки права требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований 

ООО «СМУ - Стальмонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска не представил. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ со Старикова ФИО21 пользу ООО «СМУ – Стальмонтаж» взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Старикова ФИО20 на вышеуказанное определение оставлена без удовлетворения, определение без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-Стальмонтаж» и ООО «РИАЛ МАКРО КОММОДИТИС УРАЛ» подписан договор цессии, по которому к цессионарию перешло право требования ООО «СМУ- Стальмонтаж» к Старикову ФИО22 в размере 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о процессуально правопреемстве. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Свердловской области вынес резолютивную часть 

определения о признании заявления о признании Старикова ФИО19 несостоятельным (банкротом) обоснованным и о введении реструктуризации его долгов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о прекращении процедуры банкротства в отношении Старикова ФИО18

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании вышеуказанного положения закона и разъяснения Пленумов № 13 от 08.10.1998 г. с момента вступления решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя ООО «СМУ-Стальмонтаж» возникло право на получение с должника Старикова ФИО23 процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Право на неустойку по ст. 395 ГК РФ является связанным с переданным истцу цедентом ООО «СМУ-Стальмонтаж» правом и его следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты денежных средств на основании решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о его неуведомлении о состоявшейся уступке права требования не свидетельствуют о необоснованности требования истца. 

Предусмотренными законом последствиями неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

После заключения между ООО «СМУ-Стальмонтаж» и ООО «Риал Макро Коммодитис Урал» договора уступки права требования ответчик не исполнял обязательств по решению арбитражного суда в заявленный период ни новому, ни первоначальному кредитору.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не оспорен, проверен судом и является арифметически правильным.

Исковые требования ООО «Риал Макро Коммодитис Урал» к Старикову ФИО24 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме в суме 

<

данные изъяты> 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, со Старикова ФИО25 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Риал Макро Коммодитис Урал» к Старикову ФИО26 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. 

Взыскать со Старикова ФИО27 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал Макро Коммодитис Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме в суме 

<

данные изъяты>, издержки по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.