Судья Ким Я.И. Дело № 22-4833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Каракулова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО2,

защитника осужденного ФИО10 А.С. – адвоката Куцевалова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каклеевой Т.В. на приговор Большеболдинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, наказание не отбыто;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осуждённого ФИО11 А.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении ФИО12 А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ, на срок 1 год 3 месяца с испытательным сроком 1 год 3 месяца, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеболдинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 А.С. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории Гагинского муниципального округа 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО14 А.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каклеева Т.В. в защиту осужденного ФИО15 А.С. выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного наказания, находя его несправедливым. Указывает, что ФИО19 А.С. в судебном заседании вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил причиненный ущерб, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Также автор жалобы отмечает, что при назначении наказания необходимо учесть состояние его здоровья, чего суд первой инстанции не сделал и не принял во внимание все вышеуказанные обстоятельства. Считает, что ФИО21 А.С. заслуживает самого минимального наказания. На основании изложенного, просит изменить обжалуемый приговор и назначить ФИО20 А.С. самое минимальное наказание, снизив количество часов назначенных судом обязательных работ.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО16 А.С. – адвокат Куцевалов С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор в отношении ФИО18 А.С., назначив минимально возможное наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО17 А.С. приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО22 А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО23 А.С. преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются как его собственными показаниями, в которых он не отрицал факт открытого хищения имущества, так и положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего ФИО24 Р.Ш., свидетеля ФИО25 В.В.

Вина ФИО27 А.С. также подтверждается письменными доказательствами, а именно: заявлением директора магазина «Магнит» ФИО26 Р.Ш. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; инвентаризационным актом ЗАО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационным актом ЗАО «Тандер» № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; распиской представителя потерпевшего ФИО28 Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Перечисленные выше письменные доказательства не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО29 А.С. в содеянном.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял за основу выводов о виновности ФИО30 А.С. в совершении преступления исследованные в ходе судебного следствия доказательства в приговоре приведены.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО31 А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО33 А.С. состава указанного преступления надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо для его оправдания по предъявленному обвинению не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приговора, при назначении ФИО32 А.С. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом также учитывались данные, характеризующие ФИО35 А.С., который ОП МО МВД России «Большеболдинский» характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны жителей села не поступало, привлекался к административной и уголовной ответственности, в ОУУП и ПДН ОМВД России «Починковский» жалоб на ФИО36 А.С. со стороны местных жителей не поступало, за время проживания на территории Юрьевского территориального отдела со стороны администрации и общественности замечаний не имеется, на учете у врача и врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), ФИО34 А.С. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (олигофрения в степени легкой дебильности), однако в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании изложенного, вменяемость осужденного ФИО37 А.С. в отношении содеянного не вызвала сомнений у суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно в соответствии с положениями п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы.

В связи с наличием в действиях осужденного ФИО38 А.С. отягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения преступления суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО40 А.С. наказания с применением положений ч. 1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО39 А.С. наказания в виде обязательных работ, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Относительно условного осуждения по приговору Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения ФИО42 А.С. условного осуждения по вышеуказанному приговору с его самостоятельным исполнением.

Таким образом, при назначении ФИО43 А.С. наказания судом учтены все известные данные о личности осужденного, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе защитника, и установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО41 А.С. по своему виду и размеру назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Каклеевой Т.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большеболдинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каклеевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Каракулов