Судья: Гольтяев П.В. Материал № 22к-1227/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

подозреваемого ФИО1,

заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.08.2025, которым

удовлетворено ходатайство дознавателя ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2 о наложении ареста на имущество. Наложен арест на автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в кузове белого цвета, легковой седан, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Запрещено ФИО1 совершать любые сделки, предметом которых является распоряжение (отчуждение, обременение) данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.В., выслушав ФИО1 и ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

24.08.2025 дознавателем ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

25.08.2025 дознаватель ОД ОП № 4 УМВД России по г. Липецку ФИО2, с согласия зам. прокурора Правобережного района г. Липецка обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ФИО1 «Опель Астра» г.р.з. №, который использовался им при совершении преступления, в целях предотвращения новых преступлений, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также для пресечения совершения подозреваемым действий, направленных на отчуждение данного имущества.

27.08.2025 г. судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить. Судом неверно установлен собственник автомобиля, которым на момент рассмотрения ходатайства являлся не ФИО1, а другое лицо – ФИО1, которая приобрела автомобиль по договору от 22.08.2025 г. Данное обстоятельство, о котором он сообщал дознавателю, не было принято во внимание. О судебном заседании ни подозреваемый ФИО1, ни новый собственник автомобиля ФИО3 не извещались, и не смогли принять участие в судебном заседании. Просят постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, на имущество подозреваемых, обвиняемых по судебному решению может быть наложен арест.

Согласно ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая решение по ходатайству дознавателя о наложении ареста на автомобиль, суд руководствовался указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, проверил, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом - дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия зам. прокурора Правобережного района г. Липецка. 

Представленными материалами подтверждено, что автомобиль, который использовался ФИО1, на день совершения инкриминируемого преступления -23.08.2025 г. принадлежал ФИО1 на праве собственности (что следует из протокола допроса самого подозреваемого ФИО1, материалов сотрудников ГИБДД, выданной ОГИБДД карточки учета транспортного средства). 

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения по уголовному делу ареста на автомобиль «Опель Астра» г.р.з. У206ОК/48, приведенных дознавателем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в том числе в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона. 

Представленный суду апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля, датированный 22.08.2025 г., но не зарегистрированный в органах ГИБДД (в копии ПТС отсутствуют отметки должностного лица ГИБДД и печать соответствующего подразделения), а следовательно, не подтверждающий смену владельца автомобиля в установленном законом порядке - не опровергает выводы суда и не влечет отмены принятого судом решения. 

Доводы в части неизвещения судом ФИО1 о рассмотрении ходатайства дознавателя, не свидетельствуют о нарушении норм закона, поскольку регламентированный ст. 165 УПК РФ порядок рассмотрения указанных ходатайств не предусматривает извещение и участие в судебном заседании подозреваемых лиц. 

При таких обстоятельствах, постановление суда о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2025 года о наложении ареста на автомобиль «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 и заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова