Дело № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Городовиковск 

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской О.В., 

с участием

государственного обвинителя Шорваева Д.Б., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Волобуева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего не полное среднее образование, не военнообязанного, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

приговором Яшалтинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденного условно-досрочно постановлением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 15 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО1, распивая спиртное с ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел в спальную комнату домовладения, откуда тайно, пользуясь отсутствием посторонних лиц, реализуя корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, из кошелька, расположенного на тумбочке, похитил денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенное присвоил, причинив своими действиями потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным.

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ совместно со своим защитником - адвокатом Волобуевым А.А. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен. 

Защитник Волобуев А.А., потерпевшая ФИО6 и государственный обвинитель Шорваев Д.Б. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 действительно осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора с учетом особенностей упрощенного производства и пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного закона предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Судом, не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 с учетом особенностей упрощенного производства. 

Действия подсудимого, выразившиеся в хищении имущества ФИО6, свидетельствуют о стремлении подсудимого завладеть чужим имуществом с целью обогащения, что явилось мотивом совершенного преступления. ФИО1, не имея на то законных оснований, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял принадлежащие потерпевшей денежные средства на сумму 10 000 рублей. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных тайное хищение чужого имущества и причинения значительного ущерба потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действиями ФИО1 потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Поскольку потерпевшая ФИО6 нигде не работает, имеет на иждивении 3 детей, на содержание которых получает пособие в размере 440 рублей, имеет кредитные обязательства и общий доход её семьи составляет 15000 рублей ежемесячно, то по мнению суда, причиненный преступлением ущерб для неё является значительным. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, суд считает подсудимого вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обратился с явкой с повинной, полностью возместил ущерб, судим.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит явку с повинной, положительную характеристику, признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещения причиненного ущерба. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 на основании ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Яшалтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по причине чего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 314 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке уголовного судопроизводства, наказание назначенное подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, то в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, так как исключительных обстоятельств, судом не установлено. 

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характеризующие данные личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд, учитывая принцип справедливости, приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде в виде лишения свободы с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, что будет способствовать достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и восстановлению социальной справедливости. 

По этим же основаниям суд считает, что назначение ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания ограничения свободы является нецелесообразным, так как это негативно отразится на условии его жизни. 

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на него обязанность в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в ГородовиковскийМФ ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Контроль за исполнением наказания возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, при этом в соответствии ч. 7 ст. 53.1 УК РФ замена лишения свободы принудительными работами ФИО1 невозможна, поскольку при рецидиве преступлений менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Избранная в отношении ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек черного цвета, полотенце зеленого цвета и салатницу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-297, 307-308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Республики Калмыкия, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного государственного органа, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек черного цвета, полотенце зеленого цвета и салатницу – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов