№"> Козлова Е.А"> №"> №"> 

6

Судья: Долгова С.А. Материал № 22-1340/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Шаховой Ж.А.,

потерпевшей ФИО17, 

представителя потерпевшей – адвоката Ларина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО18 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО19 и продлен ФИО1, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.09.2022, испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, за исключением случаев производственной необходимости.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, поданных возражений на жалобу осуждённого, выслушав мнения осужденного и защитника об отмене постановления суда, потерпевшей, ее представителя, прокурора об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 01.09.2022 ФИО2 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни определенные указанным органом; принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением потерпевшей. Испытательный срок истекает 01.09.2024 года.

07.08.2023 начальник филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО20 обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с представлением о продлении ФИО2 испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности: не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, за исключением случаев производственной необходимости, поскольку осужденный 19.03.2023 осуществил въезд и выезд в Республику Абхазия, а 03.08.2023 не явился в инспекцию на регистрацию. 

04.09.2023 судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО21 просит изменить постановление суда, признать неуважительной неявку на регистрацию ФИО2 03.08.2023, поскольку, несмотря на то, что осужденным представлена справка ООО "Первая медицинская клиника "СоколМед" от 09.08.2023 о том, что его ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.08.2023 по 09.08.2023 перенес ОРВИ, больничный лист не выдавался; у ребенка имеется мать, которая могла остаться с ребенком пока ее супруг отлучится в инспекцию; 03.08.2023 в 18 час. 21 мин. лично инспектор ФИО22 звонила ФИО2 на его мобильный телефон и узнавала причину его неявки в инспекцию, что подтверждается скриншотом с мобильного телефона самого осужденного. Отмечает, что ФИО2 04.08.2023 при даче объяснений в инспекции оправдательных документов не предоставил. Полагает, что суду 1-й инстанции не было представлено доказательств, признающих неявку ФИО2 в уголовно – исполнительную инспекцию 03.08.2023 уважительной. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления начальника уголовно – исполнительной инспекции, поскольку причину неявки в инспекцию 03.08.2023 суд признал уважительной, выезд в Республику Абхазия из г. Сочи, куда он прибыл в служебную командировку 16.03.2023, был вызван необходимостью осмотреть строительный объект, т.е. производственной необходимостью, при этом загранпаспорт не требовался, право на выезд ограничено не было, что не является нарушением возложенных обязанностей. Предупреждение по данному поводу ему не выносилось. Положения ч.4 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются диспозитивными, формально создают правило, определяющее меру возможного поведения, основанное на свободе волеизъявления его получателей в части вариантного использования прав, свобод и законных интересов, а также применения правовых предписаний к конкретным жизненным ситуациям. Иными словами, указанная норма не является обязательной, может быть применена в зависимости от конкретных обстоятельств в каждом конкретном деле. При этом, применение такого ограничения возможно только судом или приставом, иные органы не наделены законом таким правом. Таким образом, апеллятор не нарушал обязанностей, возложенных приговором суда, поскольку судом в приговоре не была наложена обязанность в виде ограничения выезда из РФ или иного ограничения передвижения по территории РФ. Выезд в Абхазию был осуществлен 16 марта 2023, а ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области сообщило ему "о недопустимости выезда" только 24 апреля 2023, т.е. события правонарушения не было. Более того, как отмечалось выше, действующее законодательство не наделяет инспекцию правом ограничивать выезд. Вместе с тем, ни судом, ни приставами такое ограничение не применялось, а сообщение или разъяснение не создаёт ограничения на передвижение. 26 апреля 2023 апеллятор добровольно явился в УВМ УМВД России по Липецкой области, и сдал свой заграничный паспорт серии №. Начальником отделения по организации оформления заграничных паспортов отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Липецкой области майором полиции ФИО23 был составлен соответствующий акт. Считает, что судом неверно применены положения Общей части УК РФ, поскольку фактически за одно нарушение, по которому апеллятор даже не был предупрежден о возможном продлении испытательного срока либо его отмене в соответствии со ст. 190 УИК РФ, на него одновременно была возложена и дополнительная обязанность и продлен испытательный срок. Хотя о применении таких мер к апеллятору уголовно-исполнительная инспекция в своем представлении просила за два нарушения отбытия испытательного срока. При таких обстоятельствах суд 1-й инстанции должен был либо возложить на апеллятора дополнительную обязанность, либо только продлить испытательный срок. Допущенное нарушение, по мнению автора жалобы, является малозначительным, поскольку он не скрывался от уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являлся для регистрации, трудоустроен, исполняет все обязанности, возложенные приговором. В ходе судебного заседания исследовались материалы личного дела, представленные инспекцией, однако копия акта изъятия загранпаспорта, копия справки о проведенной беседе приобщены не были. Суд не указал в постановлении причин, по которым отверг доказательства, устанавливающие невиновность в правонарушении. Просит приобщить к материалам дела копии акта изъятия загранпаспорта и справки о проведенной беседе. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшей - адвокат Кузнецов А.С. просит постановление суда оставить без изменений. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного ввиду неправильного применения уголовного закона, т.е. на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных материалов усматривается, что 14.12.2022 при постановке на учет, ФИО1 разъяснялся порядок и условия отбывания условного осуждения, отбиралась подписка, в которой он ознакомился с условиями отбывания условного осуждения и обязался: отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову в инспекцию. Предупреждался, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, либо если он скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на него дополнительные обязанности, продлить испытательный срок, либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. Обязан явкой в инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц, а именно первый и третий четверг каждого месяца.

Федеральным законом №114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусмотрено временное ограничение права граждан РФ на выезд из РФ в случаях, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок назначения условного осуждения, которое, в свою очередь, не означает освобождение от уголовной ответственности и наказания и допускает возложение на осужденного определенных обязанностей, ограничивающих его права и свободы.

Реальный контроль за осужденными лицами, в том числе условно осужденными, со стороны уполномоченных государственных органов возможен лишь в пределах территории Российской Федерации.

Следовательно, ограничение условно осужденных лиц в праве на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда как конституционно значимого акта судебной власти.

Согласно части 2 статьи 190 УИК РФ, в случае неисполнения условно осужденным указанных в части четвертой статьи 188 настоящего Кодекса требований, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей, начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части вносит в суд соответствующее представление.

К ФИО1 не было применено ограничение права на выезд из России ни приговором суда, ни решением уполномоченного должностного лица. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2 19.03.2023 осуществил выезд за пределы РФ в Республику Абхазия, покинув место жительства, поэтому суд 1-й инстанции обоснованно принял решение об установлении ему дополнительной обязанности (не покидать пределы Липецкой области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, за исключением случаев производственной необходимости), в том числе для усиления контроля со стороны инспекции за передвижением осужденного в период исполнения им наказания.

Обстоятельства выезда осужденного за пределы территории РФ надлежащим образом оценены судом 1-й инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, малозначительными не являются. 

Обязанность не покидать пределы Липецкой области не является абсолютной, т.к. предусмотрено уведомление контролирующего органа о наличии причин для выезда за ее пределы.

Вопреки доводу жалобы ФИО2, возможность установления осужденному дополнительной обязанности, исходя из положений ч.7 ст. 73 УК РФ, не связана с нарушением им обязанностей, которые уже были возложены на него приговором суда. Поскольку в отношении ФИО2 подтвердился факт выезда за пределы РФ, что и не оспаривается осужденным, уголовно – исполнительная инспекция обоснованно обратилась в суд с представлением об установлении ему судом дополнительной обязанности. Ссылка в жалобе осужденного на то, что действующее законодательство не наделяет инспекцию правом ограничивать выезд, в данном случае во внимание не принимается, поскольку решение принято судом. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд 19.03.2023 в Республику Абхазия был вызван производственной необходимостью, загранпаспорт для этого не требовался, был предметом оценки суда 1-й инстанции, и отвергнут с приведением убедительных мотивов этому, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Факт последующей сдачи осужденным ФИО2 своего загранпаспорта органам полиции не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Согласно ч.1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция или командование воинской части предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Поскольку перечисленных в ч.1 ст. 190 УИК РФ обстоятельств в отношении ФИО2 установлено не было, приговором суда на ФИО2 не возлагалась обязанность не покидать пределы конкретного населённого пункта или РФ, оснований для вынесения ему предупреждения не имелось. 

Вместе с тем, с решением суда о необходимости продления испытательного срока осужденному ФИО2 на 1 месяц суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

В силу приведенной выше ч.2 ст. 74 УК РФ продление испытательного срока осужденному возможно в случае его уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

Суд 1-й инстанции обоснованно признал уважительной неявку ФИО2 03.08.2023 в инспекцию на регистрацию, поскольку справке ООО "Первая медицинская клиника "СоколМед", ребенок ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 03.08.2023 по 09.08.2023 перенес ОРВИ, что подтверждает позицию осужденного об осуществлении за ребенком необходимого ухода. Справка, представленная потерпевшей, о том, что 03.08.2023 за медицинской помощью для сына обратилась его мать, не противоречит пояснениям осужденного о приезде супруги с целью совместного посещения врача с ребенком, имеющего высокую температуру. ФИО1 пояснил, что управлял автомобилем при поездке в поликлинику с супругой и сыном. Отсутствие у ФИО2 больничного листа, наличие супруги, которая обратилась за медицинской помощью ребенку, телефонный звонок, сделанный инспектором, а не осужденным, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не опровергает правильность вывода суда 1-й инстанции, указанного выше. При этом, в силу действующего законодательства родители (мать и отец) по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку имеют равные права и несут равные обязанности. В своем объяснении от 04.08.2023 ФИО2 указал, что 03.08.2023 не явился в инспекцию на регистрацию, в связи с болезнью ребенка – сына 6 лет, находился с ним, так как у ребенка была высокая температура, не было возможности оставить. Поскольку ребенок осужденного находился на лечении в период с 03.08.2023 по 09.08.2023, не представление ФИО2 оправдательных документов на 04.08.2023 не свидетельствует о неуважительности причин для явки в инспекцию 03.08.2023. 

В представлении начальника уголовно – исполнительной инспекции иных нарушений обязанностей, установленных приговором суда, кроме неявки 03.08.2023 ФИО2 в инспекцию, которая правильно оценена судом 1-й инстанции, приведено не было. 

Выезд ФИО2 19.03.2023 в Республику Абхазия не может служить основанием для продления осужденному испытательного срока, поскольку приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 01.09.2022 ему не устанавливалась обязанность не покидать пределы какого – либо населенного пункта ( территории), что свидетельствует об отсутствии факта уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей. 

При изложенных обстоятельствах, из описательно – мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления необходимо исключить указание суда о продлении осужденному ФИО2 испытательного срока на 1 месяц, чем частично удовлетворить доводы его апелляционной жалобы. Иных оснований для отмены либо изменения судебного решения представленные суду дополнительные сведений не содержат. Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или иное изменение постановленного решения, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 сентября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Октябрьскому району г.Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО24 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

из описательно – мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления исключить указание суда о продлении осужденному ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого. 

В остальном постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь