Дело № 2-907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 11 августа 2017 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н., 

при секретаре Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1,2, к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании реконструкции жилого дома законной, признании объектом учета и объектом права жилого дома, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО г. Ирбит о признании реконструкции жилого дома законной, признании объектом учета и объектом права жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указав в обосновании своих требований, что данный дом был ими приобретен в 2011 году в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1,2 право собственности оформлено по 1/4 доли на каждого. Также по указанному адресу им принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. С целью улучшения жилищных условий ими без разрешительных документов была произведена реконструкция дома в виде демонтажа двух неотапливаемых пристроев и возведении отапливаемого пристроя, в результате изменилась площадь дома с 40,8 кв.м. до 81,7 кв.м., в связи с чем произведенная реконструкция является самовольной. Пристрой пристроен на принадлежащем им земельном участке, строительные конструкции и элементы жилого дома находятся в исправном состоянии, обладают достаточной надежностью, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, требования строительных ном и правил соблюдены. Просили сохранить реконструкцию жилого дома в виде возведения пристроя, признать объектом учета и объектом права жилой дом площадью 81,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Дело в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса рассмотрено в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1,2., предоставиших заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, а также в отсутствие представителя ответчика администрации МО г.Ирбит ФИО3, предоставившей ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 121, 122, 123, 124).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение. или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, а также земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: г

<

адрес> 4, являются ФИО1, ФИО2, 1,2 по 1/4 доле каждый (л.д. 11-21). 

Из содержания искового заявления следует, что, что истцами была произведена реконструкция дома в виде демонтажа двух неотапливаемых пристроев и возведение отапливаемого пристроя, разрешение на строительство отсутствует.

Из выкопировки спорного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что площадь указанного жилого дома 40,8 кв.м. (л.д. 28 оборотная сторона)

В то же время из выкопировки этого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год общая площадь указана 81,7 кв.м. (л.д. 29).

Таким образом площадь дома 

<

адрес> увеличилась за счет строительства пристроя. 

Поскольку в результате произведенных в отношении спорного жилого дома работ в части возведения пристроя, произошло расширение площади самого объекта капитального строения. Соответственно, истцами была произведена реконструкция объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения Восточное БТИ в жилом доме выполнена реконструкция, вследствие которой произведены следующие работы: демонтирован неотапливаемый пристрой литер а (кирпичный, стены толщиной 120 мм); демонтирован неотапливаемый дощатый пристрой литер а1; пристроен отапливаемый пристрой литер А1 из шлакоблоков, одна стена пристроя облицована кирпичом. При визуальном обследовании строительных конструкций жилого дома с присмтроем по адресу: 

<

адрес> на дату проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ года) в несущих и ограждающих конструкциях не было выявлено каких-либо существенных деформация таких как трещины, протечки кровли и прочее. Физическое состояние строительных конструкций жилого дома с пристроем можно оценить как исправное. В настоящее время строительные конструкции и элементы обследлованного жилого дома с пристроем по адресу: г

<

адрес> находятся в исправном состоянии, обладают достаточной надежностью и обеспечивают его долговременную и безопасную эксплуатацию, а также являются единым объектом учета общей площадью – 81,7 кв.м. Проведенная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого здания и не нарушают строительные нормы и правила. Проведенная реконструкция не создает угрозу жизни или здоровью людей, проживающих к данном доме. Требовния строительных норм и правил в части пожарной и санитарно-гигиенической безопасности соблюдены (л.д. 24-27).

Объективность технического заключения, пояснений к техническому заключению и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает. В материалах дела имеется свидетельство с приложением о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 32 оборотная стророна).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Пристрой возведен на земельном участке, находящемся в собственности истцом, и пристроен к дому истцов, где они и проживают.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого дома в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также позицию ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истцов о сохранении реконструкции жилого дома в виде возведения пристроя, признании признании объектом учета и объектом права жилой дом площадью 81,7 кв.м.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 1,2, к администрации Муниципального образования город Ирбит о признании реконструкции жилого дома законной, признании объектом учета и объектом права жилого дома, - удовлетворить.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, выразившемся в демонтаже неотапливаемого пристроя литер а (кирпичного, стены толщиной 120 мм); демонтаже неотапливаемого дощатого пристроя литер а1; пристрое отапливаемого пристроя литер А1 из шлакоблоков, одна стена пристроя облицована кирпичом.

Признать единым объектом учета и объектом права за ФИО1, ФИО2, 1,2 жилой дом с пристроем, общей площадью 81,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доле за каждым.

Решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, 1,2 в Межмуниципальном отделе по Ирбитскому, Туринскому городским округам Управления Росреестра по Свердловской области на жилой дом № 4, площадью 81,7 кв.м., расположенного в доме 

<

адрес> по 1/4 доле за каждым.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2017.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>