10RS 0005-01-2024-000825-50

Дело № 1-88/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года пос.Калевала 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Калашникова А.В., 

подсудимого Я.И.А.,

защитника - адвоката Карху М.М., 

при секретаре Липкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Я., 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Я. в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, с корыстной целью, приехал к подъезду № 

<

адрес> Республики Карелия на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, где тайно похитил припаркованный возле указанного подъезда принадлежащий Потерпевший №1 снегоход марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 502000 рублей, прицепив его с помощью буксировочного троса к указанному автомобилю и отбуксировав его на расстояние не менее 27 километров в 

<

адрес> Республики Карелия, где спрятал его во дворе 

<

адрес>, распорядившись им таким образом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 502 000 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Я. вину в совершении кражи фактически не признал и показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, прицепив с помощью троса к управляемому им автомобилю принадлежащий Потерпевший №1 снегоход, припаркованный возле 

<

адрес>, он отбуксировал его на расстояние около 20 километров во двор своего знакомого Свидетель №2 в поселке Новое Юшкозеро, однако сделал это не с целью хищения снегохода, а чтобы пошутить таким образом над Потерпевший №1, перед совершением указанных действий употреблял исключительно безалкогольное пиво.

Несмотря на позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он обнаружил пропажу принадлежащего ему снегохода марки «

<

данные изъяты>», припаркованного им около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда № 

<

адрес> Республики Карелия, в котором он проживает. Он начал поиски снегохода, вспомнил, что видел накануне на улице жителей поселка Я., Свидетель №4 и Свидетель №3, поэтому стал звонить Я. и Свидетель №4, чтобы узнать, не видели ли они снегоход, однако Я. и Свидетель №4 на его звонки не ответили. Когда он затем дозвонился до Я., тот сказал, что перегнал его снегоход к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, так как был пьян и решил пошутить. Ранее с Я. он не общался, просто знал его как жителя поселка Боровой, считает, что снегоход был именно украден. Впоследствии Я. компенсировал ему моральный вред в размере 5000 рублей, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.83-86);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 34 мин. он узнал от Потерпевший №1 о пропаже принадлежащего ему снегохода, оставленного им накануне возле своего 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они вместе поискали снегоход, после чего по просьбе Потерпевший №1 он сообщил о краже снегохода в полицию (т.1 л.д. 135-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Я. и Свидетель №4 распивали в 

<

адрес> спиртные напитки, после чего он с Я. поехали на автомобиле к знакомому Я. - Потерпевший №1, Я. зашел в подъезд, а он уснул в салоне автомобиля, и что происходило далее - не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он уже в 

<

адрес>, где Я. попросил его помочь затолкать снегоход с дороги на дворовую территорию, за дом Свидетель №2. Я. объяснил Свидетель №2, что данный снегоход принадлежит Потерпевший №1 и что тот завтра за ним приедет, он хотел просто пошутить над хозяином снегохода (т.1 л.д. 141-143);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в течение дня он употреблял спиртные напитки вместе с Я. и Свидетель №3, затем решил поехать в баню к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Отъехав от 

<

адрес>, он позвонил Я. и позвал его и Свидетель №3 в баню. Он стал ожидать их на обочине дороги, через некоторое время подъехал Я., управлявший автомобилем марки ВАЗ 2104, к которому был прицеплен снегоход. Он сказал увезти снегоход обратно в 

<

адрес>, на что Я. ответил, что тащить снегоход обратно не хочет, так как далеко, и решил притащить данный снегоход к Свидетель №2, которому сказал, что хочет пошутить над хозяином снегохода. Он с Свидетель №3 и Я. затолкали снегоход за дом Свидетель №2. Спустя какое-то время Я. попросил его позвонить утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и сказать, что снегоход находится у Свидетель №2. Затем они разъехались, а утром он позвонил Потерпевший №1 и сказал, что над ним решил пошутить Я. и перегнал его снегоход к знакомому Свидетель №2, продиктовал Потерпевший №1 адрес Свидетель №2 и положил трубку (т.1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов к нему в гости в баню приехали Я., Свидетель №4 и Свидетель №3, к автомобилю Я. был прицеплен снегоход, который, со слов Я., принадлежал Потерпевший №1, и он взял снегоход, чтобы над ним пошутить. Я. сказал, что Потерпевший №1 заберет снегоход утром самостоятельно. Они затолкали снегоход за его дом, после этого стали употреблять в бане спиртные напитки. Спустя какое-то время Я. и Свидетель №3, а затем и Свидетель №4 уехали, а на следующий день снегоход был изъят сотрудниками полиции, приехавшими к нему вместе с хозяином снегохода (т.1 л.д. 138-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде, согласно которым в начале января 2024 года он оставил принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в 

<

адрес> отцу своей супруги - Я., забрав его впоследствии в середине марта (т.1 л.д. 147-149);

- сообщением ФИО6 о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО6 о краже снегохода у Потерпевший №1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9);

- сообщением Потерпевший №1 о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Потерпевший №1 о краже принадлежащего ему снегохода марки «Стелс-600» со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему снегохода марки «

<

данные изъяты>» со двора 

<

адрес> в 

<

адрес> в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия был обнаружен и изъят спрятанный за домом снегоход марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 26-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Карелия, участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место нахождения принадлежащего ему снегохода марки «

<

данные изъяты>» до момента кражи (т.1 л.д. 34-38);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного снегохода марки «

<

данные изъяты>» 2019 года выпуска, с учетом износа на момент противоправного деяния составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 69-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация счета номера телефона Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы непринятые исходящие вызовы: в 08 час. 48 мин. 08 сек., 08 час. 53 мин. 30 сек. Я., в 08 час. 48 мин. 47 сек. Свидетель №4, а также принятый входящий вызов с телефона Свидетель №4 в 13 час. 01 мин. 58 сек., и исходящий вызов, принятый Я. в 13 час. 09 мин. 38 сек. (т.1 л.д. 89-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят снегоход марки «

<

данные изъяты>», с идентификационным номером № (т.1 л.д. 106-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен снегоход марки «

<

данные изъяты>» с идентификационным номером №, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 109-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 151-153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, изъятый у свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 154-156);

- протоколом проверки показаний обвиняемого Я. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Я. указал место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что угнал с него снегоход Потерпевший №1 в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также место возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, на которое он перетащил снегоход. Установлено, что расстояние между указанными Я. местами составляет 27 километров (т.1 л.д. 191-196).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

К показаниям подсудимого о том, что похищать снегоход Потерпевший №1 он не собирался, хотел пошутить, суд относится критически, считает их ложными, вызванными желанием избежать уголовной ответственности за объективно совершенное деяние. Его показания опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с Я. он ни при каких обстоятельствах не общался, так и фактическими обстоятельствами дела: перемещением снегохода путем буксировки в ночное время на значительное расстояние (27 километров) от места преступления; сокрытием похищенного снегохода во дворе дома своего знакомого Свидетель №2; игнорированием в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ звонков потерпевшего, начавшего поиски снегохода.

По этим же основаниям суд относится критически и отвергает показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, свидетельствующих в защиту Я. о том, что непосредственно после завладения снегоходом Я. сообщил им, что сделал это в качестве шутки над потерпевшим, поскольку эти свидетели не являлись непосредственными очевидцами завладения подсудимым снегоходом, состоят с ним в дружеских отношениях, проводят время в одной компании, что, по мнению суда, отразилось на достоверности их показаний. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а его действия были направлены на достижение этой цели.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи «в крупном размере», суд руководствуется примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание места нахождения похищенного снегохода, участие в следственном действии (проверка показаний на месте), направленном на закрепление и подтверждение ранее полученных доказательств), добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, в размере 5000 рублей,

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не расценивает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не усматривает взаимосвязи между фактом употребления спиртных напитков и его преступным поведением.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, размер ущерба, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. 

Подсудимый трудоспособен, официально трудоустроен, получает заработную плату в размере в среднем 140 тысяч рублей ежемесячно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в собственности подсудимого находятся два автомобиля.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает их совокупность существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Я. преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен, вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования юридическую помощь подсудимому по назначению оказывал адвокат ФИО12, которому было выплачено вознаграждение в размере 25707 рублей. Отказ от защитника по назначению подсудимым заявлен не был, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия) ИНН 

<

***> КПП 100101001 ЕКС 40102810945370000073 наименование банка: НБ Республики Карелия Банка России КБК 18811603121010000140 ОКТМО 86701000 код УИН 18871018600220000094, назначение платежа: штраф по приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия по делу № 1-88/2024.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию звонков - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Я. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 25707 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий И.В.Бакулин

СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № Костомукшского городского суда Республики Карелия.