___

Дело № 2а-1717/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 24 февраля 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Макарова М.В., при секретаре Стручковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ТНГ-Ленское» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), заместителю начальника отдела по охране труда – главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконными заключения и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с данным иском, указав, что ____ заместителем начальника отдела по охране труда – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 было составлено заключение по несчастному случаю на производстве, произошедшему ____ на ___, сейсморазведочный профиль №, пикет №, с ФИО22 ___ ООО «ТНГ-Ленское», и выдано предписание № от ____, согласно которого на истца в течение 3 дней с момента получения возложены обязанности: 

издать приказ о признании утратившими силу (недействительным) Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного на пострадавшего ФИО22; 

согласно ст.229.3 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. №223н, оформить Акт о расследовании (форма 5) и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО22 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ____;

один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) выдать пострадавшему ФИО22. Один экземпляр, утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО22 и Заключение государственного инспектора труда вместе с прилагаемыми материалами (заверенными копиями) расследования направить в исполнительный орган страховщика (СФР по месту регистрации в качестве страхователя) согласно требованиям ст.230 ТК РФ;

Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО22 направить в Государственную инспекцию труда в РС(Я).

Как следует из вышеуказанного заключения от ____ основной причиной несчастного случая, произошедшего ____ с ФИО22, послужило несовершенство технологического процесса, в том числе, недостатки в изложении требований безопасности и технологической документации, в части отсутствия в технологической карте на проведение комплекса топографо-геодезических работ и лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей на ___ действий в случае защемления (зажатия) бензопилы, предполагающего безопасный процесс извлечения защемленной (зажатой) бензопилы. Нарушение ст.214 ТК РФ, п.409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. №664н. В качестве сопутствующих причин указано не проведение динамической оценки риска возможного неконтролируемого падения дерева и принятие мер по минимизации риска в нарушение раздела 4 Технологической карты.

Истец полагает выводы главного государственного инспектора труда необоснованными и незаконными, поскольку по результатам проведенного повторного исследования сделаны ничем необоснованные выводы, зачастую противоречащие ранее установленным фактам. Так, использование ФИО22 наушников не было обязательным, он их использовал для целей, не связанными с производственной деятельностью. ФИО22 имеет опыт работы ___ и должен был понимать чем обусловлена просьба бригадира принести вторую пилу. ФИО22 должен был предвидеть вероятность падения дерева, должен был выбрать безопасный маршрут. В действиях ФИО22 усматривается грубая неосторожность. Порядок расследования несчастного случая не был нарушен. Выводы главного государственного инспектора труда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с чем, истец просит признать незаконными и отменить заключение главного государственного инспектора труда ФИО2 от ____ и ее предписание № от ____.

Должностное лицо ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО22, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили. С учетом мнения явившихся представителей, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель административного истца ФИО3, участвующий с помощью видеоконференцсвязи через Бугульминский городской суд Республики Татарстан, исковые требования поддержал в полном объеме и просит удовлетворить иск.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ФИО22 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТНГ-Ленское» на основании трудового договора № от ____, был принят на работу на должность ___ с исполнением обязанностей на ___.

Из представленного Акта № о несчастном случае на производстве от ____, составленного комиссией в составе председателя – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС(Я) ФИО5, членов комиссии ФИО6 (заместитель главы ___) ФИО7 (руководителя группы расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)), ФИО8 (руководителя технической инспекции труда Федерации профсоюзов РС(Я)), ФИО9 (главного геофизика ООО «ТНГ-Ленское», представителя работодателя), ФИО10 (ведущего специалиста ООО «ТНГ-Ленское»), ФИО11 (председателя цехкома ООО «ТНГ-Ленское», представителя трудового коллектива) следует, что ____ утром с ___ час. до ___ час. бригада вальщиков леса прошла утренний медицинский осмотр на базе партии. Ответственный руководитель по лесорубочным работам ФИО12 провел инструктаж перед началом работы, довел до членов бригады информацию об особенностях выполнения предстоящих работ, основных рисках и их возможных последствиях, проверил наличие и соответствие средств индивидуальной защиты, выдан наряд-задание. В ___ час. бригада в составе: вальщика леса (бригадира) ФИО15, вальщика леса (помощника бригадира) ФИО13, вальщика леса (раскряжевщика) ФИО22, вальщика леса (откатчика) ФИО14, на вездеходе выехали к месту производства работ. Ориентировочно в ___ приехали на профиль № и приступили к работе. Из объяснительной вальщика леса(бригадира) ФИО15 примерно в ___ час местного времени (+6 МСК) на профиле № пикет № в соответствии с технологией валки дерева ФИО15 был сделан запил дерева. Во время осуществления запила дерева произошло зажатие бензопилы. Вальщик леса (бригадир) ФИО15 отправил вальщика леса (помощника бригадира) ФИО13 за спецключом для снятия шины бензопилы к вальщику леса (откатчику) ФИО14 и вызвал по радиостанции раскряжевщика ФИО22 для пропиливания дерева и выемки застрявшей бензопилы. При подходе ФИО22 произошел слом дерева на мест пропиливания. Дерево пошло в сторону створа профиля и стволом дерева придавило вальщика леса ФИО22 После того, как произошло падение дерева вальщик леса (бригадир) ФИО15 остановил работу, позвал на помощь остальных членов бригады и сообщил по радиостанции инженеру (ответственному руководителю по лесорубочным работам) ФИО16. Около ___ ФИО16 сообщил на базу СП № инженеру (ответственному руководителю по лесорубочным работам) ФИО12 о происшествии. Членами бригады были изготовлены твердые носилки (сиденье от вездехода), погрузили в вездеход пострадавшего ФИО22 и выехали на базу СП №. Примерно в ___ медсестра ФИО17 выехала на вездеходе с базы СП № навстречу к вездеходу с пострадавшим. Примерно через 1 час вездеходы с пострадавшим и медсестрой ФИО17 встретились. Медсестра оказал медицинскую помощь ФИО22, после чего выдвинулись на базу СП №. Пострадавший находился в сознании. Приблизительно в ___ час. местного времени вездеход с пострадавшим и членами бригады прибыл на базу СП №, медсестра ФИО17 в медпункте продолжила оказывать медицинскую помощь, наложила повязку на голень правой ноги, ввела обезболивающее. 

Также указано, что согласно п.3 раздела 10 технологической карты, нахождение в 50-метровой опасной зоне людей, не занятых валкой леса, а также производство в ней каких-либо других работ, а также нахождение транспортных средств (вездехода и т.д.) запрещается. На момент происшествия вальщик леса (раскряжовщик) ФИО22 находился в 50-метровой опасной зоне.

Причинами несчастного случая указали:

Несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки изложении требований безопасности в технологической документации, в части отсутствия в Технологической карте на проведение комплекса топографо-геодезических и лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей действий в случае защемления (зажатия) бензопилы, предполагающее безопасный процесс извлечения защемленной (зажатой) бензопилы. Нарушение ст.214 ТК РФ, пункта 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. №664н;

Неудовлетворительная организация производства работ, в том чсисле необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в несоблюдении подчиненным работником требований локальных нормативных актов (технологической карты проведение комплекса лесорубочных по подготовке сейсморазведочных профилей), а именно, нахождение в 50-метровой опасной зоне людей, не занятых валкой леса, а также производство в ней каких-либо других работ, а также нахождение транспортных средств (вездехода и т.д.) запрещается. Нарушение ст.214 ТК РФ, п.9, п.10 технологической карты.

Также указаны лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая: 

Начальник отряда (топ) ФИО18 и ответственный руководитель по лесорубочным работам ФИО12 при разработке Технологической карты на проведение комплекса топографо-геодезических и лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей от ____ не предусмотрели описания действий в случае защемления (зажатия) бензопилы, предполагающее безопасный процесс извлечения защемленной (зажатой) бензопилы. Нарушение ст.214 ТК РФ, п.409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. №664н;

ФИО16 – инженер ответственный руководитель по лесорубочным работам, не осуществлял должным образом контроль за бригадой, чем нарушили п.9 Технологической карты, а именно «осуществление рациональной организации труда бригад и безопасное проведение лесорубочных работ». Согласно п.16 должностной инструкции инженера (ответственного руководителя по лесорубочным работам), а именно инженер (ответственный руководитель по лесорубочным работам) несет ответственность за обеспечение безопасной организации ведения работ и эксплуатацию оборудования, механизмов, приспособлений, инструментов, создание на участке безопасных и здоровых условий труда, не допускает загроможденности и захламленности рабочих мест, проходов и проездов». Согласно п.3.25 должностной инструкции участвует в разработке и пересмотре Технологической карты для проведения лесорубочных работ;

ФИО15 – вальщик леса (бригадир) не осуществлял должным образом контроль за бригадой, чем нарушил ст.215 ТК РФ, п.9 Технологической карты – ответственными за безопасное проведение лесорубочных работ (непосредственно валка леса бензомоторными пилами, раскряжевка, обрубка сучьев, снятие зависших деревьев), а также проведение КИВЕР-инструктажа, проверку наличия и исправность СИЗ, исправность инструмента, соблюдение настоящей технологической карты, безопасных расстояний, работы вблизи охранной зоны и т.д.) являются бригадиры (вальщики) лесорубочной бригады;

ФИО22 вальщик леса (раскряжевщик) нарушил ст.215 ТК РФ, п.10 Технологической карты – нахождение в 50-метровой опасной зоне людей, не занятых валкой леса, а также производство в ней каких-либо работ, а также нахождение транспортных средств (вездехода и т.д.) запрещается.

Актом о несчастном случае на производстве от ____ указаны мероприятия, необходимые для устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки:

Довести обстоятельства несчастного случая до всех работников предприятия. Срок выполнения: в течение 10 дней после завершения расследования;

Пересмотреть Технологическую карту на проведение комплекса топографо-геодезических и лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей от ____ в срок до ____;

Провести проверку знаний технологической карты всего лесорубочного отряда, а т.ч. ответственных руководителей лесорубочных работ в срок после утверждения новой ТК. Дата ____;

Провести тренинги с комментариями со всеми лесорубочными бригадами, после утверждения новой ТК в срок до ____;

Провести переоценку профессиональных рисков на рабочем месте вальщика леса в срок до ____.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса РФ при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ и Приказом Минтруда России от 20.04.2022 №223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», которые предусматривают обязательное составление Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1.

В связи с поступлением заявления пострадавшего ФИО22 о несогласии с выводами комиссии заместителем начальника – главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО1, с участием главного технического инспектора, руководителя отдела технической инспекции труда Федерации профсоюзов Республики Саха (Якутия) ФИО19 и главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев Управления организации страхования профессиональных рисков ОСФР по Красноярскому краю ФИО20 было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая и составлено заключение государственного инспектора труда от ____.

Так, в оспариваемом заключении указано место происшествия: ___. Сейсморазведочный профиль № пикет № (с помощью GPS-навигатора определяются географические координаты данного мест №). Ширина сейсморазведочного профиля составляет 4 метра. На осматриваемом участке профиля произведена валка деревьев, по всей площади имеются порубочные остатки в виде веток, частей стволов деревьев, обломков древесины. Дерево упало на профиль, в сторону пострадавшего. В данном месте имеются крупные части дерева длиной до 2,5 метров, имеются небольшие обломки дерева и части раскряжеванной кроны. На расстоянии 3,3 метра от указанного места, находится одна часть дерева длиной 2 метра, диаметр узкого конца 15 см, широкого 18 см и раскряжеванная крона длиной 1 метр – диаметр узкого конца 6 см, широкого 15 см, вторая крупная часть находится на самом сваленном дереве, длиной 2,4 метра, диаметр узкого спила 18 см, широкого 23 см. Имеется пень со свежим спилом, высотой до 14 см, диаметром 40 см., рядом с которым лежит часть ствола данного дерева размером 17 метров. На пне и указанной части дерева имеется технологический спил с характерными признаками пропила и клиновидным запилом. От пня были определены пути отхода длиной не менее 5 метров. В ходе осмотра данного участка посторонних предметов обнаружено не было.

Обстоятельства несчастного случая указаны те же.

Указано, что в ходе расследования установлено, что согласно раздела 10 «Последовательность выполнения технологических операций при ведении комплекса лесорубочных работ» Технологической карты, прописана последовательность производства пропила, где указано: вальщик леса делает пропил со стороны, в которую намечено свалить дерево. Глубина пропила для прямостоящих деревьев должна быть – 1/3 толщины комля. Угол между верхним и нижним пропилом должен быть от 30? до 45?. При валке дерева необходимо оставлять недопил у здоровых деревьев при диаметре от 20 до 40 см – 2 см. Схема производства пропила показана на рисунке 5 Технологической карты. Отмечен запрет на пропиливание дерева с двух сторон. Согласно представленных фотографий спила упавшего дерева на ФИО22 виден клиновидный пропил, место надлома дерева расположено с противоположной стороны дерева на глубину не более 1/3 толщины комля. Из спила видно нарушение технологии производства пропила, а именно дерево пропилено с двух сторон, со стороны клиновидного пропила дальше пропилено больше половины комля и с другой стороны дерева немного выше направляющего пропила основной пропил на глубину не более 1/3 толщины комля.

Также главным государственным инспектором труда ФИО1 отмечено, что согласно Акту о несчастном случае на производстве комиссия пришла к выводу, что ФИО22 была нарушена 50-метровая опасная зона. Из обстоятельств дела установлено, что бригадир ФИО15 при зажатии пилы остановил работы. Методы безопасного производства работ при зажатии не указаны в Технологической карте, инструкции по охране труда для вальщика леса (помощника вальщика леса) ИОТ 08-23 от ____ и правилах по охране труда. Таким образом, ФИО15 как бригадир самостоятельно принимал решение в нестандартной ситуации. Для эти х целей вызвал ФИО22 с бензопилой для подпиливания дерева и выемки застрявшей бензопилы. ФИО15 не провел динамическую оценку риска неконтролируемого падения дерева, и не предупредил ФИО22 о походе по наиболее безопасному пути в нарушение раздела 4 Технологической карты. Учитывая изложенное вменять ФИО22 нарушение 50-метровой опасной зоны ошибочны. Усматривается вина со стороны бригадира ФИО15 в части непроведения оценки риска возможного неконтролируемого падения дерева. 

Согласно раздела 9 Технологической карты ответственными за соблюдение требований охраны труда (5-ти минутки безопасности, наличие и исправность СИЗ, исправность инструмента, оценку риска, соблюдение настоящей технологической карты, безопасные расстояния, работы вблизи охранной зоны и т.д.) и организацию работ в бригаде является вальщик леса – бригадир. Ответственными за безопасное проведение лесорубочных работ (непосредственно валка леса бензомоторными пилами, раскряжевка, обрубка сучьев, снятие зависших деревьев) являются бригадиры (вальщики) лесорубочной бригады. 

Ответственность за работку Технологической карты лежит на ответственном руководителе по лесорубочным работам и начальнике топографического отряда.

Согласно разделу 9 Технологической карты по лесорубочным работам рациональную организацию труда бригад и безопасное проведение лесорубочных работ в целом осуществляют начальник топогеодезического отряда, ответственный руководитель лесорубочных работ.

В рамках положения о системе управления охраной ООО «ТНГ-Ленское» на рабочем месте ___ проведена идентификация опасностей и оценки уровней профессиональных рисков, а также разработаны меры управления рисками. ФИО22 ознакомлен ____. Вместе с тем в разделе 3 Технологической карты, п.2.16.1 Инструкции по охране труда для вальщика леса (помощника вальщика леса) ИОТ 08-23 идентифицирован риск «неконтролируемое падение деревьев (падающие объекты с высоты)», однако уровень профессионального риска не оценен, соответственно меры по управлению риском не разработаны, что является нарушением требований ст.ст.214, 218 Трудового кодекса РФ.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной ___ от ____, ФИО22 поставлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: ___. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «тяжелая».

Причинами несчастного случая главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 в своем заключении указала: 

Несовершенство технологического процесса, в том числе недостатки изложении требований безопасности в технологической документации, в части отсутствия в Технологической карте на проведение комплекса топографо-геодезических и лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей действий в случае защемления (зажатия) бензопилы, предполагающее безопасный процесс извлечения защемленной (зажатой) бензопилы. Нарушение ст.214 ТК РФ, пункта 409 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 23.09.2020 г. №664н;

Прочие причины квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, а именно непроведение динамической оценки риска возможного неконтролируемого падения дерева и принятие мер по минимизации риска в нарушение раздела 4 Технологической карты.

Ответственными лицами за допущенные нарушения указаны те же лица, что и в Акте № о несчастном случае на производстве от ____, за исключением ФИО22.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение вынесено обоснованно по следующим основаниям.

Согласно раздела 10 «Последовательность выполнения технологических операций при ведении комплекса лесорубочных работ» Технологической карты «Проведение комплекса лесорубочных работ по подготовке сейсморазведочных профилей на ___ партия № ООО «ТНГ-Ленское» в подразделе «Производство пропила» указано следующее: Убедившись в отсутствии персонала в опасной зоне, вальщик делает пропил со стороны, в которую намечено свалить дерево. Глубина пропила для прямостоящих деревьев должна быть – 1/3 толщины комля, наклонных в сторону валки – 1/4 толщины комля, при обратном наклоне ствола – 1/5 толщины комля. Угол между верхним и нижним пропилом должен быть от 30? до 45?. При валке дерева необходимо оставлять недопил: у здоровых деревьев при диаметре до 20 см. – 1 см, от 20 до 40 см – 2 см, от 40 до 60 см – 3 см, от 60 и выше – 4 см; у деревьев, имеющих напенную гниль, недопил необходимо увеличить по сравнению со здоровыми на 3 см. Для облегчения валки наклонных деревьев или деревьев с односторонней кроной, а также при ветре направление падения дерева регулируется клиновидным пропилом м недопилом. Пропил, по форме плоскости дерева делается клиновидным с направлением острия клина в сторону наклона или направления ветра. Схема производства пропила показана на рисунке 5. При этом, запрещается: производить пропил дерева передней верхней кромкой шины мотопилы; оставлять подрубленное, не допиленное или зависшее дерево; валить деревья без недопила; подпиливать дерево с двух сторон; производить пропил дерева без клиновидного пропила.

Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ФИО2 были изучены фотографии спила упавшего дерева на ФИО22, из которых виден клиновидный пропил, место надлома дерева расположено с противоположной стороны дерева на глубину не более 1/3 толщины комля. Обнаружено нарушение технологии производства пропила – дерево пропилено с двух сторон, со стороны клиновидного пропила дальше пропилено больше половины комля и с другой стороны дерева немного выше направляющего пропила сделан основной пропил на глубину не более 1/3 толщины комля. Как видно, подпиливать дерево с двух сторон запрещено вышеуказанной Технологической картой. 

Согласно подраздела «Подготовительные работы при проведении лесорубочных работ» вышеуказанного раздела 10 Технологической карты нахождение в 50-метровой опасной зоне людей, не занятых валкой леса, а также производство в ней каких-либо других работ, а также нахождение транспортных средств (вездехода и т.д.) запрещается. Вход за аншлаг, осуществляющих контроль процесса работ, разрешен только при остановке работ на профиле. На рисунке 2 изображена схема расположения на профиле членов бригады при валке 4-метровой просеки. 

Согласно раздела 9 «Организационное руководство при выполнении комплекса лесорубочных работ» Технологической карты ответственным за безопасное проведение лесорубочных работ (непосредственно валка леса бензомоторными пилами, раскряжевка, обрубка сучьев, снятие зависших деревьев) является бригадир (вальщик леса), в данном случае ФИО15, который после зажатия шины бензопилы, дал распоряжение ФИО22 принести другую бензопилу к месту валки дерева. Вальщик леса ФИО22 находился в подчинении ФИО15 и обязан был исполнить распоряжение.

Из объяснительной ФИО15 от ____ следует, что для освобождения шины бензопилы, застрявшей в дереве, он остановил работу, отправил вальщика леса ФИО13 за спецключом, и вызвал ФИО22, чтобы он принес другую бензопилу. Указал, что «ФИО22 шел ко мне с бензопилой, смотрел под ноги. Не доходя до меня, дерево начало падать в сторону створа профиля, где шел ФИО22, начал кричать ему об этом, но он не услышал. Дерево упало на него». 

Как видно, из объяснительной, ФИО15 видел в каком направлении шел ФИО22, заблаговременно не предупредил его в какую сторону должно падать дерево, не указал с какой стороны необходимо подходить к месту валки дерева. 

Из протокола опроса ФИО15 от ____ следует, что у дерева был наклон в левую сторону, решил валить дерево не на профиль. На вопрос почему дерево упало не туда куда вы планировали, ФИО15 ответил, что затрудняется ответить, возможно из-за неожиданного порыва ветра. При этом, он видел, что ФИО22 шел в опасной зоне. ФИО22 вызвал по рации.

Из протокола опроса пострадавшего ФИО22 от ____ следует, что когда его вызвал бригадир ФИО15 по рации, он не предупреждал об опасности возможного падения дерева. Когда шел к нему был в наушниках, не слышал, что кричал бригадир. 

Согласно раздела 4.1 «Операционные риски при подготовке профилей» Технологической карты одним из основных рисков является травмирование падающим деревом, в том числе сухим, зависшим, только что спиленным.

Оценка риска согласно раздела 4 Технологической карты возложена на ответственного за выполнение работ, в данном случае на вальщика леса (бригадира) ФИО15

Технологическая карта и другие локальные акты не предусматривает безопасный алгоритм действий вальщиков леса при зажатии шины бензомоторной пилы. 

При таких обстоятельствах, главный государственный инспектор труда правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО22 нарушения границы 50-метровой опасной зоны.

Доводы истца о том, что наушники в которых был ФИО22 в момент несчастного случая не являются обязательным как средство индивидуальной защиты, суд считает несостоятельными, поскольку Приказом Минтруда России от 28.12.2017 №883н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на геологических, топографо-геодезических, изыскательских, землеустроительных работах и в картографическом производстве (занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением), согласно которых для вальщика леса, раскряжевщика и лесоруба предусмотрены в качестве средства индивидуальной защиты наушники противошумные или вкладыши противошумные (беруши).

Согласно предоставленных полномочий ст. 229.3 Трудового кодекса РФ ____ главный государственный инспектор труда ФИО1 на основании изложенного выдала предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязав истца до ____: издать приказ о признании утратившими силу (недействительным) Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, составленного на пострадавшего ФИО22; согласно ст.229.3 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. №223н, оформить Акт о расследовании (форма 5) и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО22 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ____; один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) выдать пострадавшему ФИО22. Один экземпляр, утвержденного акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО22 и Заключение государственного инспектора труда вместе с прилагаемыми материалами (заверенными копиями) расследования направить в исполнительный орган страховщика (СФР по месту регистрации в качестве страхователя) согласно требованиям ст.230 ТК РФ; Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на ФИО22 направить в Государственную инспекцию труда в РС(Я).

Возложенные предписанием обязанности суд считает также обоснованными в силу вышеуказанных правовых норм. Также необходимо отметить Акт о расследовании (форма 5) и Акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) после получения оспариваемых заключения и предписания ООО «ТНГ-Ленское» были составлены и отправлены в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), о чем свидетельствуют представленные суду материала расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «ТНГ-Ленское» к Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), заместителю начальника отдела по охране труда – главному государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконными заключения и предписания, отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ___ М.В. Макаров

___

___