Дело № 1-109/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 10 августа 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Сакенова М.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кадиевой Р.К.,

потерпевших А.., Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 22 часов 29.04.2017 года до 00 часов 40 минут 30.04.2017 года, находясь около магазина «Продукты» ПО «Сыктывдин», расположенного по адресу: РК Сыктывдинский район 

<

адрес>, умышленно, из личных неприязненных отношений к А.., возникших в ходе ссоры с ним, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, применяя насилие, нанес 1 удар рукой по лицу А. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил А. физическую боль и телесное повреждение в виде: 

<

данные изъяты>), который квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня как вред здоровью средней тяжести.

Он же, ФИО1, в период времени с 18 часов 23.06.2017 года до 07 часов 30 минут 24.06.2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около 

<

адрес> Сыктывдинского района РК, решил завладеть без цели хищения мопедом «Альфа классик», vin №, номер двигателя № без государственного регистрационного знака, принадлежащим Р.., находящимся в указанном месте.

С этой целью ФИО1 в указанный период времени, в указанном месте, подошел к указанному мопеду, после чего не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на мопед «Альфа классик», vin №, номер двигателя №, без государственного регистрационного знака, сел на указанный мопед, после чего умышленно, неправомерно, при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, запустил его двигатель и выехал на указанном мопеде на автомобильную дорогу.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя. Дознание по делу проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 ч. 1 УПК РФ, исключающих производство по делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме, судом не установлено. 

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по эпизоду угона, в которой ФИО1 указал на обстоятельства совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом по эпизоду угона в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признается совершение преступления в состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое, как пояснил в судебном заседании ФИО1., способствовало совершению преступления, в трезвом состоянии он угон бы не совершил. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, условия его жизни, состояние здоровья, возраст, его поведение до совершения преступления, которое являлось длительное время примерным, который не привлекался к административной ответственности, раскаяние подсудимого в содеянном, материальное положение. 

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступления, положительно характеризуется, по мнению суда, заслуживает наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание является соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение иного, более мягкого или строгого наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего А. суд приходит к следующему.

Потерпевшим ФИО2 в судебном заседании было подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 100 000 рублей за причиненный моральный вред, однако сведения, доказывающие обоснованность указанной суммы, не приложены, что в данном случае повлечет отложение судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие сведений о порядке расчета материального вреда повлечет отложение судебного разбирательства и может потребовать дополнительных расчетов, учитывая, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 73 и ст. 85 УПК РФ доказывание оснований и размера гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, осуществляется по общим правилам доказывания в уголовном судопроизводстве путем собирания, проверки и оценки доказательств, что невозможно осуществить при особом порядке рассмотрения уголовного дела, суд полагает необходимым признать за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах – 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 (одного) года ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием менее строгого окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет ограничения свободы.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса РФ установить следующие обязанности и ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Сыктывдинского района Республики Коми и г. Сыктывкара без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Признать за потерпевшим А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.С. Семенов