Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лапаева А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шадриной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно № договора, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № договора установлена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства в течение 

<

данные изъяты> месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако квартира не передана до настоящего времени. Обязательства со стороны истца об оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения Федерального закона от 20 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за 727 календарных дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 965503 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об уменьшении требований о взыскании штрафа до 482751 руб. 93 коп., т.к. в исковом заявлении обнаружена описка (техническая ошибка), в остальной части иск поддерживает.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, заявленные к ООО «Компания Промсервис» по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не просил отложить рассмотрение дела. Ранее в суд поступало заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компания Промсервис» в судебное заседание не явился, подав возражение на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласен, считает заявленные требования необоснованно завышенными, при этом указывает, что право требования неустойки по договору возникает у истца с ДД.ММ.ГГГГ (№ договора). Представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - 699162 руб. 40 коп.. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в компенсации морального вреда отказать.

Представитель ответчика, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, материалы дела суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6 этого закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Согласно статье 10 того же закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Промсервис» (Застройщик) с одной стороны, и ФИО1 (Участник), заключен договор № участия в долевом строительстве 4-х этажного 3-х секционного 97-ми квартирного жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

По условиям договора застройщик обязался передать участнику расположенную в этом доме на 2-ом этаже во второй секции 2-х комнатную квартиру под №, ориентировочной общей площадью жилых помещений 

<

данные изъяты>, а с учетом неотапливаемых помещений (балконов, лоджий) 

<

данные изъяты>, и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Согласно пункту № договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени квартира не передана истцам, что следует из содержания иска и возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что срок строительства жилого дома продлен.

При этом обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены в полном объеме и своевременно, претензий по оплате ответчик не имеет, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, имеет место нарушение со стороны ООО «Компания Промсервис» обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по сроку передачи истцу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, законно и обоснованно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что общество взамен денежной компенсации предлагает оформить право собственности на квартиру за счет ответчика, а также выполнить дополнительные работы - монтаж электропроводки или стяжку полов в квартире.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (всего 727 дней). 

Данный расчет ответчиком оспорен, указано, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.№ договора о передаче квартиры в 

<

данные изъяты> месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию).

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки судом проверен и отклоняется, т.к. он произведен неверно, возражения ответчика о начале срока исчисления неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, соответствующими буквальному содержанию договора. При расчете неустойки необходимо исходить из цены договора - 2570450 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования, ее значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Поскольку обязательство по передаче истцу квартиры до настоящего времени не исполнено ответчиком, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России равная 7,5%, действующая на момент предъявления иска.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (544 дня просрочки) составляет 699162 руб. 40 коп. (расчет: 2570450 x 7,5 % : 300 x 544 х 2 = 699162,40).

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 965503 руб. 86 коп..

В возражениях на иск представитель ответчика просит о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представитель истца возражал против снижения неустойки. Оценив доводы сторон, суд отмечает следующее.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского РФ, разъяснял, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, цену договора, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд находит, что по данному делу имеет место несоразмерность нарушения обязательства его последствиям. Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере, требуемом истцом, исходя из общей цены договора, будет чрезмерным и несправедливым по отношению к ответчику. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 145 000 руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного строящегося жилого помещения, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает 5 000 руб. достаточной компенсацией для восстановления нарушенного права истца, находя заявленную к взысканию сумму обоснованной и не подлежащей уменьшению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до вынесения решения требования истца ответчиком не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Исходя из размера взысканной судом в пользу истца денежной суммы, штраф составит 75000 (145 000 + 5 000) рублей.

В отношении штрафа представитель ответчика также просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представил. Предусмотренная законом неустойка на день вынесения решения так и не выплачена. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется, в связи с чем штраф должен быть взыскан в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу ФИО1 в счет неустойки 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а всего 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Промсервис» о взыскании неустойки в размере сверх 145 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Компания Промсервис» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: А.В.Лапаев