Принято в окончательной форме 26. 08.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2025-000299-19

Дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков и компенсации морального вреда и по заявлению АО «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Т-Страхование» и с учетом уточнения иска просил взыскать убытки в размере 83509 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.. а также судебные расходы: 20 000 руб. – по оценке ущерба, 35350 руб. – оплата судебной экспертизы, 2400 руб. - по составлению нотариальной доверенности на ведение данного дела по факту ДТП, 4500 руб. – за ксерокопирование, 853,50 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – на представителя.

АО «Т-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании убытков в сумме 291191 руб. 

Гражданские дела объединены в одно производство, поскольку основаны на одних и тех же обстоятельствах, связанных с неисполнением финансовой организацией обязанности в рамках ОСАГО по ремонту поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, принадлежащего ФИО3, и причинением ему убытков в виде расходов на восстановительный ремонт. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. 

Изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» гос. рег знак №, принадлежащего ФИО3, и 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, связанный с повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился по прямому возмещению убытков по ОСАГО в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением об организации страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховая компания без установленных оснований заменила вид страхового возмещения с ремонта на денежную выплату и выплатила ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 370 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа по Единой методике. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 29200 руб., т.е. в общей сумме выплаты составили 400 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил обращение финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО3 неустойку в сумме 288 380 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы убытки в сумме 291 191 руб. вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства, определенные как разница между суммой восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа, определенная независимой экспертизой, проведенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» по назначению финансового уполномоченного, которая составила 691 191 руб. и выплаченным страховым возмещением в общей сумме 400 000 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении прав потребителя страховой компанией, т.к. обстоятельств, в силу которых она имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. 

ФИО3, с решением Финансового уполномоченного в части определения суммы убытков не согласен, просит удовлетворить убытки по стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. 

Истец обратился в ООО «Артэкс» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночным цен без учета износа, который по заключению специалистов составил 833 300 руб. и обратился в суд с иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

АО «Т-Страхование» также не согласилось с решением финансового уполномоченного в части взыскания убытков и обратилось в суд с заявлением об обжаловании данного решения. Доводы возражений приведены в части невозможности превышения лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 руб., а также снижения размера компенсации морального вреда до разумных пределов. 

Судом назначалась судебная автотехническая экспертиза ФИО2, согласно заключению которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос. рег знак №, принадлежащего ФИО3, которая на момент составления заключения составила без учета износа 775200 руб. по рыночным ценам, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составила 500 руб.

Истец ФИО3 согласился с размером убытков, определенных судебной экспертизой, и уточнил исковые требования, просил взыскать 83 509 руб. (775200 руб. минус выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., минус убытки, взысканные по решению финансового уполномоченного в сумме 291 191 руб. и минус утилизационную стоимость заменяемых запасных частей в сумме 500 000 руб.).

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Сроки обращения в суд, предусмотренные, п. 3 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом и заявителем не пропущены.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного частично, поскольку обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для осуществления страховой выплаты не имелось. 

Финансовая организация без установленных законом оснований заменила страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, ввиду чего обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», статьями 15, 309, 310,393 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией не было исполнено надлежащим образом, ввиду чего у заявителя возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией по среднерыночным ценам, определенным в соответствии с Методическими рекомендациями.

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку они полностью согласуются с правовыми основаниями возмещения убытков при ненадлежащем исполнении договора об ОСАГО путем замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на страховую выплату при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», и соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда российской Федерации от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1. 

Доказательств предложения потерпевшему провести ремонт на СТОА, не соответствующей положениям Закона Об ОСАГО, отказа истца от проведения ремонта автомобиля на такой СТОА, отказа от доплаты за ремонт сверх страхового возмещения ответчиком, заключения соглашения о страховой выплате страховой организацией не представлено. 

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, заявление АО «Т-Страхование» подлежит оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных доводов обжалования.

Однако, финансовым уполномоченным размер взысканных убытков определен в меньшем размере, что недостаточно для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ.

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При обращении к страховщику ФИО3 выбрал форму страхового возмещения в виде организации ремонта, что подтверждается фотоснимком его заявления в страховую компанию и перепиской с представителем ФИО4 и страховой компанией. Однако, страховщик без письменного согласования с потерпевшим заменил ремонт на выплату, что также отмечено и Финансовым уполномоченным.

Выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. и убытки на основании решения Финансовой уполномоченного в сумме 291 191 руб. не являются надлежащим исполнением обязательств, не компенсирует причиненные истцу убытки в полном объеме, не ставит истца в положение, которое должно быть при надлежащем исполнении обязательств.

При данных обстоятельствах невозмещенные убытки, подтвержденные судебной экспертизой, на сумму 83509 руб. подлежат взысканию со страховой компанией в пользу ФИО3 

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя суд взыскивает со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которого суд определяет с учетом требований разумности и справедливости, в том числе с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и неустойки в неоспариваемой части. 

Суд не находит оснований для взыскания штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку взыскиваемая сумма убытков, связанная с неисполнением страховщиком своей обязанности по организации ремонта и оплаты поврежденного транспортного средства не является недоплаченной страховой выплатой. 

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в сумме: 20 000 руб. – по оценке ущерба, 35350 руб. – оплата судебной экспертизы, 2400 руб. - по составлению нотариальной доверенности на ведение данного дела по факту ДТП, 4500 руб. – за ксерокопирование, 853,50 руб. – почтовые расходы, поскольку расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела. 

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с учетом требований разумности, справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний в сумме 35 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Оставить без удовлетворения заявление АО «Т-Страхование» (ИНН № ) об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН № ) в пользу ФИО3 (ИНН №) убытки в сумме 83509 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы: 20 000 руб. – по оценке ущерба, 35350 руб. – оплата судебной экспертизы, 2400 руб. - по составлению нотариальной доверенности на ведение данного дела по факту ДТП, 4500 руб. – за ксерокопирование, 853,50 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – на представителя. 

В остальной части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ларионова Т.Ю.