Дело № 2-2350/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Согласно документов правоохранительных органов, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «Страховая группа «Хоска» подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени выплата не осуществлена, ответ на заявление истцом не получен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовою санкцию в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50%. 

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебно заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Вороную Е.В., которая исковые требования полностью поддержала, не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представила суду заявление.

Ответчик ПАО «Страховая группа «Хоска» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Honda FIT», государственный регистрационный знак 

<

***>, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Также из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. В действиях водителя ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 6.13, 1.3, 1.5 ПДД РФ проехал на запрещенный сигнал светофора (красный). 

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda FIT», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована в ПАО «Страховая группа «Хоска».

Следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска», являются обоснованными.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» направлена телеграмма о направлении представителя на осмотр транспортного средства, в которой указано: где, когда и в какое время будет производиться осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО «Страховая группа «Хоска» направлена претензия с прилагаемыми документами, согласно описи.

Между тем, представитель ответчика при осмотре транспортного средства не участвовал, ответа на претензию истец не получил. 

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ГудЭксперт-Чита» ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчик указанную сумму не оспорил, свои доказательства не предоставил.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП, составил 

<

данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, финансовой санкции и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из представленного истцом расчета следует, что финансовая санкция составляет 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета; 

<

данные изъяты> (предельная сумма) х 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ, день следующий за днем истечения 20-ти дневного срока с момента подачи заявления о выплате, в течение которого должно быть выплачено страховое возмещение, по ДД.ММ.ГГГГ день подачи искового заявления в суд). Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, выполненным математически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 

<

данные изъяты>. 

В пункте 79 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 так же разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, которые были даны в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего дела), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в редакции Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 2 (2017).

Из заявленных требований следует, что сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> (страховое возмещение 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=

<

данные изъяты>, уменьшив сумму неустойки до 

<

данные изъяты>. При этом, в основу данного расчета и итоговой запрашиваемой суммы истцом положена сумма страхового возмещения, состоящая из суммы ущерба 

<

данные изъяты> и суммы, оплаченной истцом по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства №- Ч от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, по правилам, установленным Законом об ОСАГО расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не входят в размер страхового возмещения, а потому не могут быть приняты при расчете неустойки.

Так, согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, сумма в размере 

<

данные изъяты> относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При этом, сумма неустойки в данном случае составит 

<

данные изъяты>, исходя из следующего расчета

<

данные изъяты>

Между тем, учитывая принцип расчета истца а так же уменьшения размера неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано выше, истцом за проведение независимой экспертизы понесены расходы на сумму 

<

данные изъяты>. Также истцом оплачены почтовые расходы за направления телеграммы и претензии в адрес ответчика в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и отДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы расходов подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юрсервис-Чита» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг№-П, согласно которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите в результате которого был причинен имущественный ущерб имуществу Заказчика. 

Услуги по заключенному договору ФИО1 оплачены в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов: общая продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, суд полагает возможным присудить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оформление доверенности представителя, признаются судебными издержками, поскольку доверенность выдана ООО «Юрсервис-Чита» для участия представителя в данном конкретном деле. Стоимость оформления доверенности составила 

<

данные изъяты>, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общий размер расходов, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через суд вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья: Павлова А.В.