№П4а – 966/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу должностного лица органа административной юрисдикции – государственного инспектора в 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении НикитИ. И. Л.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Реутовского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, НикитИ. И. Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На вступившее в законную силу судебный акт должностным лицом органа административной юрисдикции, вынесшим постановление ФИО1 в порядке ч.4 ст.30.12 КоАП РФ принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене, указывает, что судом дана неверная оценка представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы должностного лица ФИО1, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> государственным инспектором 

<

данные изъяты> по использованию и охране земель НикитИ. И.Л. выдано предписание 

<

данные изъяты> об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в том, что возникшее у НикитИ. И.Л. право на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 11 181 кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, вл. 6, предоставленный по договору аренды от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ОАО «Московский трубный завод», не удостоверено документами в порядке, установленном ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Срок исполнения предписания с учетом продлений был установлен до 

<

данные изъяты>. Способ исполнения предписания – оформление в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> либо устранение нарушения иным законным способом.

В результате проверки исполнения предписания установлено, что по состоянию на 

<

данные изъяты> в границах ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вл. 6 сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 6128 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

данные изъяты> С..5. Согласно данным ЕГРН на данном земельном участке расположено офисное здание с адресным ориентиром: 

<

данные изъяты>.5, помещение в котором площадью 97 кв.м. принадлежит на праве собственности НикитИ. И.Л.

<

данные изъяты> государственным инспектором ФИО1 в отношении НикитИ. И.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи НикитИ. И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ

При рассмотрении жалобы на указанное постановление мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что при осуществлении производства по делу мировым судьей не выполнены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку не проверена законность и исполнимость предписания. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в городском суде, трехмесячный срок давности привлечения НикитИ. И.Л. к административной ответственности истек, судья правомерно пришел к выводу об отмене постановления и прекращения производства по делу в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что срок давности привлечения НикитИ. И.Л. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении НикитИ. И. Л., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Реутовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении НикитИ. И. Л., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев