ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В., 

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., подсудимого Н.А.АА., защитника Анисова Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-886/2024 в отношении:

ФИО1, ...., не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом по г. Иркутску и Иркутскому району младший лейтенант внутренней службы Потерпевший №1, назначенный на должность приказом 

<

Номер обезличен>-лс от 

<

Дата обезличена>, согласно графика проведения рейдовых мероприятий подразделений судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области, направленных на выявлениедолжников по исполнительным производствам различных категорий и наложению ареста на автотранспортные средства должников с применением программы «Мобильный розыск» в период с 13 по 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> утвержденному Первым заместителем руководителя ГУФССП России – первым заместителем главного судебного пристава 

<

адрес обезличен>, заступил на рейдовое мероприятие на парковке ТЦ «Версаль» на 

<

адрес обезличен>, совместно с судебным приставом-исполнителем Ч.Л., судебным приставом-исполнителем Свидетель №4 младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом по г. Иркутску и Иркутскому району Свидетель №2

При этом на время осуществления должностных обязанностей Н.Е., Свидетель №1 и Свидетель №2 находились в форменном обмундировании сотрудников ФССП России, служебная деятельность Потерпевший №1 регламентируется ст. 6.1, 6.5, 7, 11 ФЗ №118-ФЗ от 

<

Дата обезличена> «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 1.3, 1.6, 4.1.2, 4.1.4, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> должностной инструкцией Потерпевший №1, утвержденной 18.06.2021 Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главным судебным приставом Иркутской области майором внутренней службы ФИО13, наряду с иными предусмотрены следующие права и обязанности:

Таким образом, в соответствии с занимаемым служебным положением Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа - лицом, постоянно или временно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имеющим право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющим служебную деятельность на должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом по г. Иркутску и Иркутскому району, имеющего специальное звание.

В 16 часов 14 минут 

<

Дата обезличена> сотрудниками ФИО3 Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2, осуществляющими рейдовые мероприятия на парковке ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, был установлен автомобиль «Рено Флюенс», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион, владельцем которого является Т. – должник согласно решения Октябрьского районного суда г.Иркутска, на имущество которого наложен арест и в отношении которого Октябрьским районным судом г. Иркутска 

<

Дата обезличена> вынесен исполнительный лист о взыскании с последнего солидарно с ФИО14 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 246 387 рублей 03 копейки. В процессе проверки к указанному автомобилю подошел ФИО1 пользующийся данным автомобилем, которому судебными приставами-исполнителями Свидетель №1, Свидетель №4 было сообщено о наличии указанного исполнительного листа, а также об изъятии ими на месте обнаружения имущества должника ФИО15 автомобиля марки «Рено Флюенс», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион.После чего судебный пристав-исполнитель Свидетель №1 потребовала у ФИО1 оставаться на месте для оформления изъятия имущества должника и направилась к своему автомобилю забрать необходимые процессуальные документы, а судебные-приставы Потерпевший №1, Свидетель №2 остались у автомобиля для обеспечения его сохранности, а также для обеспечения безопасности приставов–исполнителей Свидетель №1 и Свидетель №4 при совершении ими исполнительских действий.

В связи с чем, в период времени с 16 часов 14 минут по 16 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти Потерпевший №1 возник умысел, направленный на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой умысел, в период времени с 16 часов 14 минут по 16 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь на парковке ТЦ «Версаль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником ГУ ФССП России по Иркутской области, т.е. представителем власти, находится при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 4.3.10, 4.3.11, 4.3.18 Должностной инструкции, ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не желая исполнять законные требования представителей власти, сел в автомобиль «Рено Флюенс», привел его в движение, после чего совершил наезд на Н.Е., располагавшегося у капота вышеуказанного автомобиля, причинив ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде травмы (1) левого голеностопного сустава и стопы с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, с отеком мягких тканей (ушибом), оценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, тем самым применив к нему насилие, опасное для здоровья. В результате наезда Потерпевший №1 ухватился за капот указанного автомобиля двумя руками в положении лежа на капоте, а ФИО1, действуя умышленно, желая сбросить Потерпевший №1, лежащего на капоте автомобиля, управляя автомобилем, стал увеличивать скорость автомобиля по территории вышеуказанной парковки, затем резко вывернул руль управляемого им транспортного средства, в результате чего сбросил Потерпевший №1 с капота автомобиля на проезжую часть парковки, тем самым применил к Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья, после чего скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 29-33, 164-166) следует, что в 16 часов 

<

Дата обезличена> он вышел из ТЦ«Версаль», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и прошел к припаркованному рядом с ТЦ автомобилю «Рено Флюенс», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион. Указанный автомобиль принадлежит его тестю – ФИО15, но пользуется им он. У капота автомобиля находилось две женщины и двое мужчин, некоторые из них находились в форменном обмундировании. Судебный пристав сообщила ему о намерении изъять автомобиль в связи с долгом ФИО15 На его просьбу судебный пристав не продемонстрировала ему судебное решение об аресте имущества, а также не ответила ни на один из заданных им вопросов. Не увидев ответной реакции, он подумал, что судебный пристав не имеет оснований (права) изымать автомобиль, который ему не принадлежит. Так как у водительской двери стоял мужчина в форме, он сел в автомобиль через заднюю правую дверь и перелез на водительское сидение. Он понимал, что мужчины в форме, стоявшие у машины, прибыли к автомобилю с вышеуказанным судебным приставом и являются представителями власти. Затем он завел автомобиль, махнул мужчине в форме (Потерпевший №1), который встал у капота автомобиля, чтобы тот отошел в сторону. Однако Потерпевший №1 видел его жесты, но не отошел, тогда он начал движение, но приблизившись вплотную остановился, но Потерпевший №1, не отходил, тогда он вывернул колеса в левую сторону и продолжил движение. Когда он вновь тронулся с места, Потерпевший №1 продолжал стоять на месте, схватился за капот, пытаясь удержаться за автомобиль. Проехав несколько метров, мужчина отцепился и отошел в сторону. Вину в содеянном признает полностью.

После оглашения признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, он их полностью подтвердил, пояснив, что преступление было совершено при указанных им ранее обстоятельствах.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей и объективными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов он совместно с сотрудниками Свидетель №1 иЧ.И., а также стажером Свидетель №4 в районе ТЦ «Версаль» участвовали в рейдовых мероприятиях по базе «Мобильный розыск». В ходе рейда был установлен автомобиль должника - «Рено». Во время проверочных мероприятий к автомобилю подошел ранее незнакомый мужчина (Н.А.АВ.), которого Свидетель №1 стала расспрашивать о собственнике автомобиля. ФИО1 стал вести себя агрессивно, отбежал от них, стал вести видеосъемку, кричать, затем залез в машину, пересел на водительское сиденье и начал движение. На все попытки остановить Н.А.АА. он не реагировал, продолжал движение накатом и целенаправленно наехал на его ногу, сбил его, повалив на капот. Он проехал на капоте автомобиля ФИО1 несколько метров и приземлился на ноги. После произошедшего сотрудники вызвали ему скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 54-58), Свидетель №4 (том 1 л.д. 59-64), Свидетель №2 (том 1 л.д. 65-68), КАВ (том 1 л.д. 69-72), Свидетель №3 (том 1 л.дд. 149-152), ранее данные ими при производстве предварительного расследования, с согласия сторон в связи с их неявкой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 (сотрудник ФИО3) показала, что 

<

Дата обезличена> около 15 часов она совместно с Ч.И., Потерпевший №1, а также стажером Свидетель №4 в районе ТЦ «Версаль» проводила рейдовые мероприятия по базе «Мобильный розыск», разыскивая должников при помощи специальной программы, сканирующей номера автомобилей. При этом Свидетель №2 и Потерпевший №1 были одеты в форменное обмундирование. В ходе рейда был установлен автомобиль должника ФИО17 - «Рено Флюенс», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион, к которому подошел мужчина (ФИО1). После того, как она объяснила Н.А.АГ., что автомобиль подлежит изъятию, он стал вести себя агрессивно и неадекватно. После чего она пошла в свой автомобиль за служебной документацией, поручив Потерпевший №1 и ФИО18 следить за водителем ФИО1 Когда она вернулась автомобиля должника уже не было, а Потерпевший №1 был без обуви. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила Потерпевший №1 в травмпункт. Впоследствии со слов коллег ей стало известно, что должник совершил наезд на Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 (сотрудник ФИО3), давая аналогичные друг другу показания, поясняли, что 

<

Дата обезличена> около 16 часов ими совместно с Потерпевший №1 в районе ТЦ «Версаль» проводились рейдовые мероприятия, в ходе которых был установлен автомобиль должника ФИО15 - «Рено Флюенс», гос. номер 

<

Номер обезличен> регион, припаркованный рядом с указанным ТЦ. Во время проверочных мероприятий к автомобилю подошел мужчина (Н.А.АВ.), Свидетель №1 стала спрашивать Н.А.АА. о собственнике автомобиля, объяснять, что автомобиль арестован и подлежит изъятию. При этом Н.А.АВ. стал вести себя агрессивно, кричать, вести видеосъемку. ФИО1 в какой-то момент сел в автомобиль через заднюю дверь, перелез на водительское сиденье, завел двигатель и стал двигаться вперед, совершив наезд на ногу Потерпевший №1 На просьбы прекратить движение Н.А.АВ. не реагировал. Затем от удара и от того, что ФИО1 резко затормозил, Потерпевший №1 упал на капот автомобиля «Рено Флюенс», который начал движение по парковке. Через несколько метров Потерпевший №1 слетел с капота, а Н.А.АВ. скрылся. Потерпевший №1 после произошедшего стал хромать, ему была вызвана скорая медицинская помощь.

Свидетель КАВ показал, что является администратором ООО УК «Кристалл». При просмотре видеозаписей им было установлено, что около 16 часов 

<

Дата обезличена> автомобиль красного цвета совершил наезд на человека, одетого в форменное обмундирование. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что является заместителем начальника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУ ФСПП России по Иркутской области. В период с 

<

Дата обезличена> ГУФССП России по Иркутской области были проведены массовые рейдовые мероприятия, согласно графику проводимые в утреннее и вечернее время. Для производства рейдовых мероприятий формируются группы из судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, при этом непосредственно исполнительские действия производятся приставами-исполнителями, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов обеспечивают сохранность арестованного имущества и личную безопасность приставов исполнителей.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Согласно рапорта около 16 часов 

<

Дата обезличена> ФИО1, находясь на парковке ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес обезличен>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом СОСП и ОУПДС по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО2 (том 1 л.д. 4).

<

Дата обезличена> в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» от Свидетель №1 поступило заявление о том, что в ходе рейда судебных приставов должник совершил наезд на сотрудника ФССП на парковке ТЦ «Версаль» по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 14).

Потерпевший №1 был назначен на должность пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> приказом 

<

Номер обезличен>-лс ФИО3 от 

<

Дата обезличена> (том 1 л.д. 213) и осуществлял свою деятельность в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 18.06.2021 Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> – главным судебным приставом 

<

адрес обезличен> майором внутренней службы ФИО13 (том 1 л.д. 214-217) по соответствующему графику и постовых ведомостей (том 1 л.д. 219-224).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

Дата обезличена> по вызову 

<

Номер обезличен> к Потерпевший №1 выезжала медицинская бригада (том 1 л.д. 226).

В ходе выемок были изъяты: у ФИО1 диск с видеозаписью видеорегистратора (том 1 л.д. 36-40), у свидетеля КАВ (том 1 л.д. 75-80) флеш-накопитель с видеозаписью, в поликлинике ОГБУЗ 

<

Номер обезличен>, ИГКБ 

<

Номер обезличен>, травмпунктах 

<

Номер обезличен>, 3 (том 1 л.д. 112-117, 120-125, 128-133) медицинские документы Потерпевший №1, которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 95-108, 134-143) установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительного заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде травмы (1) левого голеностопного сустава и стопы с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, с отеком мягких тканей (ушибом), которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия 

<

Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (том 1 л.д. 170-172, 178-180).

Подсудимый ФИО1 заключения экспертиз не оспорил, согласившись с выводами.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, представленных эксперту образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Суд, оценивая каждое из представленных сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и подтвержденные в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также полностью подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Об умысле подсудимого на применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в отношении Потерпевший №1 свидетельствуют характер и последовательность его действий, при которых подсудимый, осознавая, что действует противоправно, поскольку был обязан подчиниться законным сотрудников ФССП о необходимости выдать автомобиль, на который наложен арест, умышленно сел за руль автомобиля и совершил наезд на сотрудника ФССП Потерпевший №1, то есть применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом достоверно установлено, что пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом Специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судом по г. Иркутску и Иркутскому району Потерпевший №1находился в форменном обмундировании при исполнении своих служебных обязанностей, обеспечивал безопасность приставов-исполнителей Свидетель №1 и Свидетель №4 при совершении исполнительных действий. Оказывая сопротивление законным требованиям сотрудников ФССП, пресекавшим его противоправные действия, ФИО1 управляя автомобилем «Рено Флюенс», допустил наезд на ФИО3 Потерпевший №1, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так как хотел скрыться. В результате противоправных действий ФИО1 НЕП. была нанесена травма левого голеностопного сустава и стопы с повреждением капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава, с отеком мягких тканей (ушибом), причинившая средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал органам следствия видеорегистратор с автомашины, которой он управлял, а также учитывает полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, .... учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, тот факт, что подсудимый принес свои извинения потерпевшему, направил официальные извинения поместу работы потерпевшего, выразив намерение возместить ущерб, причиненный преступлением, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказания подсудимому, суд в данном конкретном случае приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств - не на длительный срок лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно - осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый ФИО1 ...., в связи с чем назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы, крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, имеющего повышенную опасность, связанного с применением насилия в отношении представителя власти, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока в три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресеченияФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-диски, копии медицинских документов, карты вызова скорой помощи, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле; медицинские карты Н.Е., возвращенные в медицинские учреждения, оставить в их распоряжении по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: