Мировой судья судебного участка №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Головинская Д.Ю. Дело 12-1040/2024

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом адрес об административном правонарушении от 22.07.2024г., составленным инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 22.07.2024г. в 03 час. 56 мин. по адресу: адрес просека, 108, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц К860ТУ777 покинула место ДТП, участником которого являлась. 

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес. 

03.10.2024г. мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено указанное постановление. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в установленный законом срок ФИО1 в лице защитника ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 вменяемое правонарушение не совершала, автомобилем не управляла, подошла к автомобилю позже ДТП, показания свидетелей сводятся к тому, что они видели за рулем автомобиля женщину, одежда которой отличалась от одежды ФИО1, супруг ФИО1 пояснял, что ключи от его автомобиля находились в отрытом доступе, и взять их мог неограниченный круг лиц, потому что у него дома части бывают гости. 

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (ШПИ 44312303487766).

Защитники ФИО1 на основании доверенности ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещены надлежащим образом (ШПИ 44312303487896), причину неявки суду не сообщили.

Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем требований Правил дорожного движения не покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных правовых норм и актов их разъяснения свидетельствует о безусловной обязанности водителя транспортного средства, допустившего нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не оставлять место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2024г. в 03 час. 56 мин. по адресу: адрес просека, 108, водитель ФИО1 управляя автомобилем Мерседес Бенц К860ТУ777 покинула место ДТП, участником которого являлась. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от 22.07.2024г., рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, протоколом № адрес от 22.07.2024г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколом адрес от 22.07.2024г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом адрес о задержании транспортного средства, видеозаписью происшествия, показаниями должностного лица ДПС ГИБДД У МВД России по адрес составившего протоколы ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, и другими материалами дела. 

Протоколы составлены последовательно уполномоченным на то должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили бы препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Доводы заявителя о том, что она не управляла транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, подтвердившего в суде первой инстанции, что именно ФИО1 управляла транспортным средством Мерседес Бенц, и совершив столкновение с автомобилем Опель Астра, скрылась с места происшествия; потерпевшего ФИО12, что его автомобилю были причинены повреждения задней правой фары, заднего правого крыла, заднего крайнего подкрылка; показаниями свидетеля ФИО1 – супруга привлекаемого лица ФИО1, который пояснил, что к управлению его автомобилем Мерседес Бенц также допущена его жена ФИО1, его страховая компания АО «Согаз» произвела выплату потерпевшему ФИО12 в связи с повреждениями транспортного средства в результате ДТП, сам он принес ФИО12 извинения.

Указанные показания свидетелей, потерпевшего, были исследованы в полном объеме в судебном заседании мировым судьей и им дана надлежащая оценка по существу.

Таким образом, действия водителя ФИО1, оставившей место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых она была вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, отвергаются судом как несостоятельные, опровергнутые материалами дела, основанные на ином толковании установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете и кроме того, данные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что привлекаемым лицом ФИО1 при его составлении каких-либо замечаний не сделано, ходатайств не заявлено. 

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Несогласие ФИО1 с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Постановлением мирового судьи заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Другие доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не являются обоснованными, доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от датаг., которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ ФИО13

Копия верна. Судья