10-36/2024 

Апелляционное постановление

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Перов В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Шатровой С.С., защитника – адвоката Плоских Н.В., рассмотрев апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка 

<

адрес>, гражданин России, проживающий по 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не женатый, военнообязанный, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановление Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 34 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; 

под стражей не содержавшийся, осужден за совершение преступления, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, 

установил:

ФИО1, осужден за тайное хищение имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 07 минут находясь возле ТРЦ «Планета» расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Максимова Н.В., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного мировым судьей наказания, просит приговор мирового судьи изменить: исключив из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положений части 4 статьи 74 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 69 УК РФ. В остальной части просил оставить приговор без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержала, просила внести в приговор указанные в представлении изменения.

В судебное заседание подсудимый не явился, извещался надлежащим образом. Учитывая, что подсудимый не заявлял о своем намерении участвовать в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, а также, что доводы апелляционного представления не ухудшают положение осужденного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

Защитник не возражает против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление на вышеуказанный приговор мирового судьи подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке мировым судьёй выполнены.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, они основаны на согласии осуждённого с предъявленным ему обвинением и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка действиям осужденного мировым судьей дана верная.

Согласно статьям 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона мировым судьей при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, социально не занят; обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание вины, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 07 минут находясь на строящейся спортивной площадке расположенной возле в ТРЦ «Планета» по 

<

адрес> похитил имущество ООО «

<

данные изъяты>».

Как следует из материалов уголовного дела указанное преступление было совершено, до вынесения приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждено по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишение свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 52 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, то есть по части 5 статьи 69 УК РФ.

В случае, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно в еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку сложение условной и реальной меры наказания не допускается, в таких случая приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, вопреки положениям части 5 статьи 69 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ 58 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не верно указал на применение положения части 4 статьи 74 УК РФ о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 стать 158 УК РФ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в период испытательного срока. 

Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение о применении к ФИО1 положений части 4 статьи 74 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли повлечь за собой отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд.,

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Максимовой Н.В., удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 4 Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение положения части 4 статьи 74 УК РФ, указав на самостоятельное исполнение наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка 5 Индустриального судебного района 

<

адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья В.Л.Перов