Дело №

41RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО9,

третьего лица ФИО15,

представителя третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и транспортного средства «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. 

Собственником автомобиля «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника истцом была направлена телеграмма с приглашением на проведение технического осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> с целью оценки.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены различные повреждения, итоговая величина материального ущерба, согласно Отчету №-А от ДД.ММ.ГГГГ составила 118890 рублей (без учета износа).

Также истцом понесены следующие расходы: на проведение независимой технической экспертизы - 6000 руб.; на отправку телеграммы-уведомления о проведении оценки -768 руб. 60 коп.; по оплате услуг представителя - 25000 руб.; -по уплате государственной пошлины -3713 руб. 17 коп.; по оформлению доверенности - 2100 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу 118890 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба; 768 руб. 60 коп. в счет возмещения расходов, понесенных в связи отправкой телеграмм; 3713 руб. 17 коп. в счет возмещения по оплате государственной пошлины; 2100 руб. в счет возмещения расходов, понесенных с оформлением нотариальной доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия увеличила и просила взыскать 269570 руб. 

Истец и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности исковые требования поддержали по изложенным в иске обоснованиям и просили их удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 8.1, 8.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ответчика в соответствие с ФЗ об ОСАГО не застрахована.

Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сидении в принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО15 и двигались по 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку с кольцевым движением, ФИО15 снизил скорость, и так как его полоса была свободная, он въехал на кольцо и двигался по крайней правой полосе (внешнему кольцу) не меняя направления в сторону 

<

адрес>. Когда они подъезжали к съезду на Дальневосточную улицу произошло столкновение с автомобилем «SsangYong Korando», который двигаясь по внутреннему кольцу начал поворот на 

<

адрес> улицу, куда намеревалась повернуть «SsangYong Korando» под управлением ответчика. После удара автомобиль «Toyota Crown» проехал несколько метров и остановился.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, оспаривала свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «SsangYong Korando» государственный регистрационный знак 

<

***> въехала на перекресток с круговым движением со стороны проспекта Содружества и двигалась по кольцу в сторону 

<

адрес> с включенным указателем поворота. Перед поворотом на 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем «Toyota Crown» водитель, которого, в нарушение установленных правил не уступил ей дорогу, так как она намеревалась повернуть на 

<

адрес>, и находясь на кольце имела преимущество. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражал, полагая требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что водителем «Toyota Crown» нарушены п. 8.5, п.13.9 и п.13.11 прим.1 Правил дорожного движения РФ, так как дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является кольцевым перекрестком, перед перекрестком установлены предупреждающие знаки, которыми ФИО15 должен был руководствоваться при въезде на перекресток, и обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по такому перекрестку под управлением ФИО2

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании высказал мнение об обоснованности исковых требований истца. Суду пояснил, что столкновение произошло на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> с круговым движением. Он, двигаясь на автомобиле «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны кольца «Новый рынок» в сторону 

<

адрес> заехал на перекресток и двигался по нему по крайней правой полосе (по внешнему кольцу). Когда он, двигая по кольцу, приблизился к съезду на Дальневосточную улицу, автомобиль «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***> начал совершать маневр - перестроение для съезда с кольца, в результате чего и произошло столкновение. После удара его автомобиль проехал несколько метров и остановился.

Представитель третьего лица ФИО16 - ФИО10, действующий на основании доверенности, высказал мнение о необоснованности исковых требований. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО15, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу и нарушившим п. 8.3, 8.5 Правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес> на перекрестке с кольцевым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «SsangYong Korando» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО2 и транспортного средства «TOYOTA CROWN» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО15

Из материалов дела № по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнила требование дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), при въезде на перекресток с кольцевым движением, а именно с полосы, предназначенной для движения налево, осуществила движение прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО15, то есть нарушила п.1.3, прил.2 (дор.знак 5.15.1) Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Собственником автомобиля «Toyota Crown» 

<

***> является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 44).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***> получил повреждения переднего бампера и переднего правового указателя поворота, у автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> повреждены левые передняя и задняя двери, заднее левое крыло.

Согласно экспертному заключению №-А, составленному ООО «ЭкспертОценка» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 269570 руб., с учетом износа -118890 руб. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown» государственный регистрационный знак, 

<

***> сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из акта осмотра №-А от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках указанного экспертного заключения, усматривается, что у автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, дверь задняя, молдинг двери задней левой, боковина задняя левая, молдинг боковины задней левой, бампер задний, обтекатель порога в сборе.

Согласно экспертному заключению №-Т, составленному ООО «Ростоценка» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 61100 руб., с учетом износа - 35100 руб.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках указанного экспертного заключения, усматривается, что у автомобиля «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксированы следующие повреждения: бампер передний, указатель поворота передний, накладка крыла переднего правого, крыло переднее правое, повторитель поворота правый, щиток грязезащитный передний правый, колесо переднее правое.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что он был свидетелем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и видел, что водитель автомобиля «Toyota Crown» не уступил дорогу автомобилю «SsangYong Korando», при этом, он на своем автомобиле двигался за автомобилем «Toyota Crown» со стороны Северо-Востока в сторону объездной дороги. Находясь позади автомобиля «Toyota Crown», он ждал, пока появится возможность выехать на кольцо, и видел, что по внутренней полосе кольца едет белый автомобиль «SsangYong Korando» с включенным указателем поворота в сторону 

<

адрес>. В это время автомобиль «Toyota Crown» резко надавил на газ и протаранил автомобиль «SsangYong Korando». Указал, что водитель автомобиля «Toyota Crown» как будто хотел проскочить, но не успел, в связи с чем, и произошло столкновение, «Toyota Crown» левой стороной «продрал» «SsangYong Korando», немного проехал, а затем остановился. Автомобиль «SsangYong Korando» остановился сразу.

Опрошенный повторно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке с круговым движением между автомобилем «SsangYong Korando» и автомобилем «Toyota Crown», при этом, он на своем автомобиле «Саньянг Муссо» государственный регистрационный знак 

<

***> со стороны Северо-Востока в сторону объездной дороги. Непосредственно перед столкновением автомобиль «SsangYong Korando» двигался по внутреннему кольцу, а автомобиль «Toyota Crown» по внешнему кольцо, столкновение произошло перед съездом на 

<

адрес>.

Показания данного свидетеля суд оценивает критически, не принимает их, так как они являются противоречивыми и основаны на личном субъективном мнении свидетеля, кроме того за давностью свидетель не помнит основные моменты события. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертизы.

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Toyota Crown» г.р.з. 

<

***>, с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***>, в данный момент времени не будет располагать технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С экспертной точки зрения, решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств в отношении водителя автомобиля «Ssang Yong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***>, лишено технического смысла, так как при своевременном выполнении водителем требований п.8.1. и Правил дорожного движения РФ происшествие исключается. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ssang Yong Korando», государственный регистрационный знак 

<

***>, выразившиеся в несоответствии требований п.8.1. и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Повреждения на левой передней двери, левом заднем крыле, левой части заднего бампера автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы в результате контакта (столкновения) автомобиля с объектом неравномерной твердости, вероятно, с выступающей частью (-ями) автомобиля - бампером, крылом и т.п., твердость которого превышает, твердость левой передней двери, левого заднего крыла, и левой части заднего бампера автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны левой части заднего бампера автомобиля в направлении передней левой двери автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные повреждения, вероятно, могли быть образованы правой передней автомобиля «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак A819CB 41.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 суду показал, что проводил автотехническую часть назначенной судом экспертизы по данному делу. В ходе изучения представленных материалов дела указывающих на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке с круговым движением, когда оба автомобиля двигались по кольцу в попутном направлении, при этом водитель автомобиля «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак A819CB 41 двигалась по внутреннему кольцу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а водитель автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по внешнему кольцу по 

<

адрес>, пересекая перекресток не меняя направления. При движении в попутном направлении водителями должны соблюдаться п.8.1. и п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены водителем автомобиля «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак A819CB 41.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 суду пояснил, что проводил трасологическую часть, назначенной судом экспертизы по данному делу. Суду показал, что после осмотра повреждений на автомобилях и изучении представленных материалов, пришел к выводу, изложенному в заключении. 

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно положению пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно положению пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Наступление дорожно-транспортного происшествия подтверждается проведенной комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизой, согласно которой повреждения на левой передней двери, левом заднем крыле, левой части заднего бампера автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, могли быть образованы в результате контакта (столкновения) автомобиля с объектом неравномерной твердости, вероятно, с выступающей частью (-ями) автомобиля - бампером, крылом и т.п., твердость которого превышает, твердость левой передней двери, левого заднего крыла, и левой части заднего бампера автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, со стороны левой части заднего бампера автомобиля в направлении передней левой двери автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>. Данные повреждения, вероятно, могли быть образованы правой передней автомобиля «SsangYong Korando» государственный регистрационный знак A819CB 41. 

Оценивая заключение экспертов в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами и установленными судом обстоятельствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившей п. 8.1. и п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, поскольку последняя двигаясь на автомобиле «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак A819CB 41 при повороте на перекрестке налево не уступила дорогу транспортному средству «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся в попутном направлении прямо не меняя направления, в результате чего произошло столкновение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании ответчиком суду не представлено, не получено их и в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком п. 8.1., 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, возмещение причинённого материального ущерба истцу подлежит взысканию с ФИО2 

Размер материального ущерба, причинённого истцу, подтверждается отчётом №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства «Toyota Crown» государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому размер ущерба без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты и детали составил 269570 руб.

Вышеприведённый отчёт, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учётом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчёт, представленный истцом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Истец понесла расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6000 руб., которые, в силу ст.98 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных юридических услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рас-сматриваемых расходов, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Согласно копии доверенности, выданной ФИО1 на ведение дела о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Crown», государственный регистрационный знак 

<

***>, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 2100 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг связанных с извещением ответчика о проведении осмотра транспортного средства экспертом в размере 768 руб. 60 коп. и оплате государственной пошлины в размере 3713 руб. 17 коп, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 269570 рублей, судебные расходы в размере 37581 рубля 77 копеек, а всего 307151 рубль 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.