УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе :

председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием представителя истца П.Т.Е.

ответчика Т.А.В. представителя ответчика Б.А.Н..,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка 

<

данные изъяты> к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Банк 

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование требований указано, что Т.А.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) работал в Банке 

<

данные изъяты> в должности руководителя группы административной поддержки в г. 

<

данные изъяты> Центра административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по инициативе работника по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной увольнения послужила служебная проверка службы безопасности Банка деятельности ответчика, которой были установлены многочисленные нарушения, в том числе противоправные действия со стороны ответчика, включая утрату имущества банка. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация имущества в ГАП в 

<

адрес> Центра административной поддержки ЦФО УБСЗ и ФК Административного департамента банка, в результате которой была выявлена недостача вверенного Ответчику имущества на сумму 3585385,60 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений возникшей недостачи выявленной при проведении инвентаризации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений от ответчика не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об отказе работника от предоставления письменного объяснения по факту причин возникновения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении возникшего ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. В результате проведения дополнительных розыскных мероприятий сотрудниками банка были обнаружены 6 единиц имущества, входящих в сличительные ведомости как недостача и числящиеся на несистемном учете, на общую сумму 28849,82 рублей, в связи с чем, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 3526535,78 рублей. Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец просил взыскать с ответчика Т.А.В. в его пользу возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 3526535,78 рублей.

В судебном заседании представитель истца П.Т.В. просила удовлетворить исковые требования, указав о том, что ответчик Т.А.В. являясь материально-ответственным лицом, должен был обеспечивать сохранность вверенного ему имущества. При этом, пояснила, что ФИО1 письменно не извещался о проведении инвентаризации, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут. При этом полагала, что сообщение о датах проведения инвентаризации по телефону председателем инвентаризационной комиссии и дальнейшая телефонная переписка с Т.А.В. свидетельствует о том, что Т.А.В. был извещен о дате и времени проведения инвентаризации, мог присутствовать при ее проведении и давать объяснения, но уклонился от этого. Кроме того, пояснила, что порядок проведения инвентаризации банками устанавливается самостоятельно, и полагала, что увольнение материально - ответственного лица на момент проведения инвентаризации являлось чрезвычайной ситуацией, когда возможно проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица. Также пояснила, что увольнению Т.А.В. предшествовала проводимая служебная проверка, в ходе которой были выявлены факты противоправной деятельности данного сотрудника.

В судебном заседании ответчик Т.А.В. и его представитель Б.А.Н. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. При этом пояснили, что Т.А.В. работал в Банке 

<

данные изъяты> руководителем группы административной поддержки в 

<

адрес> Центра административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно сличительной ведомости, а также акта инвентаризации, проведенной в декабре 2019 года, недостачи вверенного Т.А.В. работодателем имущества выявлено не было. В 2020 году инвентаризация не проводилась в связи с эпидемиологической обстановкой. В 2021 году была проведена инвентаризация, недостачи по результатам инвентаризации выявлено не было. В январе 2022 года Т.А.В.. был переведен в филиал Банка 

<

данные изъяты> расположенный по адресу : 

<

адрес>, ранее его рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. было написано заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ он был уволен без отработки 2-х недель. О предстоящей инвентаризации Т.А.В. в установленном порядке уведомлен не был. Ответчик и представитель ответчика полагали, что процедура проведения инвентаризации была нарушена, при его увольнении никакая инвентаризация не проводилась и материальные ценности им никому не передавались, а также отсутствуют доказательства того, что именно виновными действиями ответчика истцу был причинен ущерб, противоправности его действий, причинной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела: 

приказом о приеме работника на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В.. с ДД.ММ.ГГГГ принят комендантом в администрацию операционного офиса «Орловский» Филиал 

<

данные изъяты> Банка 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком 

<

данные изъяты> и Т.А.В. внесены изменения (л.д. 9-1 т.1). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу Т.А.В. переведен с прежнего места работы администрация Операционного офиса «

<

данные изъяты> № Банка 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, комендант, на новое место работы: группа административной поддержки в 

<

адрес> административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента, должность – руководитель группы ( т.1 л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Т.А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. (т.1.л.д. 18)На основании заявления Т.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 133), приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-к ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. уволен с занимаемой должности по инициативе работника, ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ (т.1 л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента Банка 

<

данные изъяты> издан приказ о проведении инвентаризации имущества в ГАП в г.

<

данные изъяты> Центра административной поддержки ЦФО УБСЗиФК Административного департамента Банка 

<

данные изъяты> в связи с увольнением материально ответственного лица Т.А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приказано осуществить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передачу материальных ценностей по балансовым, внебалансовым счетам, во внесистемном учете в ГАП в 

<

адрес> ЦАП ЦФО УБСЗиФК АД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от руководителя ГАП в 

<

адрес> ЦАП ЦФО УБСЗиФК Т.А.В. на главного специалиста ГАП в 

<

адрес> ЦАП ЦФО УБСЗиФК Щ. в отсутствие передающего материально ответственного лица. Также данным приказом создана комиссия по проведению инвентаризации (т.1, л.д. 19). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в вышеуказанный приказ в части назначения материально ответственного лица (т.2 л.д. 183)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии при передаче дел и инвентаризации имущества Т.А.В по причине увольнения ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20) 

Согласно акта по результатам проведения инвентаризации имущества от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная комиссии в присутствии материально-ответственных лиц провела внеплановую инвентаризацию имущества, числящегося на балансовых счетах 60401,60421,610, запасов, числящихся на внесистемном учете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и установила, что фактическое количество инвентаризуемых объектов не соответствует данным бухгалтерского учета : излишек на сумму 205000 руб., недостача на сумму 3585385,60 рублей. Выявлено нарушение порядка хранения и учета материальных ценностей. В качестве причины выявленного нарушения указано: отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества.(т.1 л.д. 22, 23) 

В дальнейшем в результате проведения дополнительных розыскных мероприятий сотрудниками банка были обнаружены 6 единиц имущества, входящих в сличительные ведомости как недостача и числящиеся на внесистемном учете, на общую сумму 58849,82 рублей. В связи с чем, как указывает представитель истца, сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 3526535,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В направлено требование о возмещении ущерба на общую сумму 2427001,15 рублей, согласно п.6 данного требования указано о проведении внеплановой инвентаризации, в ходе которой, в том числе выявлена недостача инженерного оборудования (кондиционеров и сплин-систем), закрепленных за Т.А.В. как за бывшим материально ответственным лицом. Проверкой подтверждено отсутствие 15 кондиционеров и сплин-систем на общую сумму 787760 рублей.( т.1 л.д. 200-203) 

Ввиду выявленных Службой безопасности Банка противоправных действий со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по 

<

адрес> было направлено заявление о преступлении. Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ.( т.1 л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.В. работодателем направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной в результате проведения инвентаризации недостачи в сумме 3585385,60 руб. (т.1 л.д. 62-63)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № об отказе работника Т.А.В. от предоставления письменного объяснения по факту причин возникновения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Т.А.В. Банком 

<

данные изъяты> было направлено уточненное требование о возмещении ущерба (л.д. 30,31)

В обоснование заявленного ущерба истцом представлены сличительные ведомости результатов инвентаризации материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 0000010433 от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационная опись материальных ценностей 0100001241 от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись объектов имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись материальных ценностей (внесистемный учет) № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 24-128). Согласно данных сличительных ведомостей и инвентаризационных описей недостача составляет 3585385,60 рублей. Как следует из инвентаризационных описей расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, материально ответственным лицом не заполнены. Также истцом указано о том, что в результате проведения дополнительных розыскных мероприятий сотрудниками банка были обнаружены 6 единиц имущества, входящих в сличительные ведомости как недостача и числящиеся на внесистемном учете, на общую сумму 58849,82 рублей. В связи с чем, как указывает представитель истца, сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила 3526535,78 рублей.

Согласно ходатайства о списании имущества, направленного в комиссию по рассмотрению актов структурных подразделений, филиалов и представительств Банка 

<

данные изъяты> о списании имущества, выявлены следующие причины образовавшейся недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей МОЛ (Т.А.В..), отсутствие МОЛ на момент проведения инвентаризации, несвоевременное должное оформление МОЛ документов на перемещение имущества банка, несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, в том числе при расторжении договора аренды помещения при закрытии 

<

данные изъяты> не проведение годовой инвентаризации имущества в РОО в 2020 году из-за ограничений, вызванных пандемией, отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества, несоблюдение порядка проведения годовой инвентаризации в РОО «

<

данные изъяты>» в 2021 году: в РОО «

<

данные изъяты>» в нарушение Инструкции № не обеспечено фактическое наличие инвентарных номеров на ряде имущества, в связи с чем сверить имущество в других 

<

данные изъяты>, где не проставлены инвентарные номера не представляется возможным; наличие в учете списанного, неутилизированного работоспособного оборудования (дата списания 2018, 2019 гг.), после проведенной годовой инвентаризации (обнаружено во время проведения инвентаризации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.2 л.д. 183-192) 

Как следует из показаний свидетеля Ф., являвшейся председателем инвентаризационной комиссии, она подготавливала приказы о проведении внеплановой инвентаризации и по указанию руководства в приказе было указано о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица в связи с его увольнением. При этом пояснила, что такая ситуация была впервые. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Т.А.В. и сообщила о том, что будет проведена инвентаризация, при этом о необходимости принятия участия в проведении инвентаризации она его не извещала, поскольку в инструкции имеются положения о возможности проведения инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица. При приезде в 

<

адрес> для проведения инвентаризации, она встретились с Т.А.В. в гостинице, договорились о том, что будут созваниваться, если возникнут вопросы при проведении инвентаризации, при проведении инвентаризации Т.А.В. она предлагала прийти в офис, но он отказался, указав о том, что у него плохие отношения со службой безопасности. 

Свидетели С.., П. допрошенные в судебном заседании указали о том, что инвентаризация в 2021 году была проведена формально.

Согласно выписки из инструкции о проведении инвентаризации имущества в Банке 

<

данные изъяты> инвентаризация проводится при полном составе членов Инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица. В исключительных случаях при отсутствии материально ответственного лица (длительная болезнь, смерть и иные чрезвычайные ситуации) в дату проведения инвентаризации, председателем инвентаризационной комиссии формируется в ПО Tessa Акт об отсутствии при передаче дел и инвентаризации имущества. Во всех документах по инвентаризации, где требуется подпись передающего МОЛ, проставляется отметка «Проводилась при отсутствии МОЛ». (т.3 л.д.37) 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена в отсутствие материально - ответственного лица Т.А.В. при этом Т.А.В. также надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте проведения инвентаризации и необходимости его участия в проведении инвентаризации. Извещение Т.А.В. о проведении инвентаризации путем телефонного звонка председателя инвентаризационной комиссии Ф. ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем в ходе личной беседы, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении Т.А..В. о необходимости его участия в инвентаризации, кроме того, переписка в телефоне также не может свидетельствовать об участии Т.А.В. в проведении инвентаризации. При этом работодателем работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ - в первый рабочий день после написания заявления работником ДД.ММ.ГГГГ без проведения инвентаризации и издания приказа о ее проведении. При том, что приказ о проведении инвентаризации был издан только ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Отступление при проведении инвентаризации от инструкции по проведению инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Довод представителя истца о том, что увольнение работника относится к чрезвычайным ситуациям, не может быть принят во внимание, поскольку у истца имелись персональные данные работника, в частности адрес его проживания и работодатель был обязан известить бывшего работника о проведении инвентаризации по известному адресу, что им не было сделано, кроме того, работодатель был обязан истребовать у материально-ответственного лица расписку о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы и материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие в его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что работодателем сделано не было. Ссылка представителя истца о том, что наличие ущерба также подтверждается заключением о результатах служебного расследования по факту недостачи кондиционеров и сплин-систем в 

<

данные изъяты>», также не может быть принята во внимание, поскольку заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, при это в заключении указано о том, что служебное расследование проведено по факту отсутствия инженерных систем (кондиционеры и сплин-системы) в РОО «

<

данные изъяты>», выявленного при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как указано ранее, отступление при проведении инвентаризации от инструкции по проведению инвентаризации влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Банк 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Принятые судом обеспечительные меры, в соответствии с ч.3 ст.144 ГПК, сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка 

<

данные изъяты> к Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.07.2023 г.

Судья Т.Н. Большакова