УИД 23RS0040-01-2020-000430-58

К делу № 1-157\2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2020 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А., 

при секретаре Темирдашевой Э.Б.,

с участием государственного обвинителя, старшего помошника прокурора, прокуратуры ЦАО г. Краснодара Блохина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седых С.Н.,

предъявившего удостоверение № года и ордер № выданный ГФ «Первомайский» г. Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), военнообязанного, трудоустроенного у ИП «ФИО2» в должности прораб на стройке, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В первых числах ноября 2008 года ФИО1, имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью личного обогащения на остановках общественного транспорта г. Краснодара разместил объявления о сдаче в наем квартиры 

<

адрес>, не принадлежащей ему на праве собственности, и, которую ранее он снял на трое суток у собственника данной квартиры гр. ФИО7 Далее, по размещенному им объявлению 06 ноября 2008 года ФИО1 на указанный в объявлении номеру телефона был осуществлен звонок гр. ФИО8, в ходе которого ФИО1, введя ее в заблуждение сообщил заведомо ложную информацию о сдачи им в аренду указанной выше квартиры, договорившись с ней о встрече. Поверив ФИО1, ФИО8 07 ноября 2008 года в дневное время суток, точное время следствием не установлено, прибыла в квартиру 

<

адрес>. Здесь, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и, желая этого, с целью усыпления бдительности ФИО8 продемонстрировал ей ранее изготовленный им с помощью принтера и компьютера подложный документ - свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО9 и светокопию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО9. Поверив ФИО1, ФИО8 достигла устной договоренности о ежемесячной оплате за аренду квартиры 

<

адрес> в размере 10 000 рублей сроком на один месяц. После чего, ФИО8, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передала ему деньги в сумме 10 000 рублей, которые последний путем обмана похитил, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, в середине декабря 2008 года на остановках общественного транспорта г. Краснодара разместил объявления о сдаче в наем квартиры 

<

адрес>, не принадлежащей ему на праве собственности, и, которую ранее он снял на трое суток у собственника данной квартиры ФИО10 Далее, по размещенному им объявлению 18 декабря 2008 года ФИО1 на указанный в объявлении номер телефона был осуществлен звонок от гр. ФИО4, который совместно со своим братом ФИО11 искал квартиру в наем. В ходе разговора ФИО1, введя ФИО4 в заблуждение, сообщил заведомо ложную информацию о сдачи им в аренду указанной выше квартиры, договорившись с ним и ФИО11 о встрече. Поверив ФИО1, ФИО11 в указанный день, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, прибыл в квартиру 

<

адрес>. Здесь, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и, желая этого, с целью усыпления бдительности ФИО11 продемонстрировал ему ранее изготовленный им с помощью принтера и компьютера подложный документ - свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО12 Поверив ФИО1, ФИО11 достиг устной договоренности о ежемесячной оплате за аренду квартиры 

<

адрес> в размере 20 000 рублей сроком на два месяца, о чем сообщил в ходе телефонного разговора ФИО4 После чего, ФИО11, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передал ему деньги в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за съем квартиры сроком на один месяц. 19 декабря 2008 года ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где ожидал ФИО4, который примерно в 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, прибыл в квартиру 

<

адрес>. Здесь, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на мошенничество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим, и желая этого с целью усыпления бдительности ФИО4 продемонстрировал ему ранее изготовленный им с помощью принтера и компьютера подложный документ - свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО12 и светокопию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО12 Поверив ФИО1, ФИО4 будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 передал ему деньги в сумме 10 000 рублей в качестве оплаты за съем квартиры сроком на один месяц. Таким образом, ФИО1 в период времени с 18 декабря 2008 года по 19 декабря 2008 года, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, не имея намерений на выполнение взятых на себя обязательств. Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, и причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник – адвокат Седых С.Н. поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие ФИО8, ФИО11 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Против особого порядка судебного разбирательства не возражали, наказание подсудимому отнесли на усмотрение суда. Потерпевший ФИО4 просил удовлетворить его гражданский иск.

Государственный обвинитель Блохин Н.В. не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятии судебного решения. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимого правильно квалифицированы по эпизоду с потерпевшей ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.. Также действия подсудимого правильно квалифицированы по эпизоду с потерпевшими ФИО11 и ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

О хищении чужого имущества путем обмана свидетельствуют обстоятельства совершения преступления и способ завладения имуществом, наличие квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину – подтверждается суммой ущерба. 

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, где он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания за совершенные преступления суд в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает то, что ФИО1. ранее не судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих подсудимому наказание, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также применения положений ч.1 ст. 62 и 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено два преступления средней тяжести, наказание ему следует назначить с учётом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом всех приведенных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. 

Однако, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, приходя к выводу о том, что исправление возможно без изоляции от общества. 

При этом, оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в отношении подсудимого считает не целесообразным.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО4, суд, руководствуясь ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При разрешении заявленного потерпевшим ФИО4 гражданского иска к ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, считает его законным и обоснованным, размер причиненного преступлением ущерба установлен в ходе следствия и судебного разбирательства и составляет сумму прямых убытков, причиненных действиями подсудимого ФИО1.

Преступными действиями ФИО1, потерпевшему ФИО4 причинен имущественный вред в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в связи с чем исковые требования потерпевшего ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворению не подлежат. 

Гражданские иски по делу от других потерпевших не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении гр. ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении гр. ФИО11 и гр. ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы сроком на 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которых условно осужденный должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения избранную ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму причиненного материального ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу - хранящиеся в материалах дела - хранить при деле;

Вещественные доказательства по делу-предметы и документы изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1 всего 82 наименования – и сотовый телефон N-Mobile - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (ЦО) УМВД РФ по г. Краснодару по адресу: ул. Садовая 110, на основании квитанции № от 10.04.2009 года по уголовному делу № 807973 – после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок, со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционных жалоб и представлений другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копий других жалоб и представлений принести на них возражения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Артюхова А.А.