Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Видное

Московской области 29 декабря 2023 г.

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях ФИО21, ФИО22, при участии государственного обвинителя – помощника Видновского городского прокурора ФИО23, подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению – адвоката АК «ФИО33» ФИО33 (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по МО), потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах: так, у ФИО1 в неустановленном месте, в неустановленные точно дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно знающего о том, что ФИО2 №1 желает осуществить ремонтно-отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и у неё имеются денежные средства, из корыстных побуждений, с целью незаконного улучшения своего материального положения, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №1, чтобы в дальнейшем полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в неустановленные точно дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, предложил оказать ФИО2 №1 услуги по проведению ремонтно-отделочных работ в доме по вышеуказанному адресу, при этом не имея намерений выполнить свои обязательства в полном объеме. С целью придания законности своим действиям, притупления бдительности, а также с целью создания доверительных отношений и введения ФИО2 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ФИО1 предложил последней заключить предварительный договор подряда на первый этап ремонтно-отделочных работ на общую сумму 3 389 942 рубля 88 копеек. ФИО2 №1, введенная в заблуждение ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, совместно с последним в жилом доме по вышеуказанному адресу заключила указанный предварительный договор подряда ремонтно-отделочных работ. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное и быстрое обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 сообщил ФИО2 №1 о необходимости передачи ему денежных средств в размере 1 410 000 рублей для начала проведения ремонтно-отделочных работ. ФИО2 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, 20 и ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении кафе «Whright Brothers» (Райт Бразерс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передала последнему денежные средства в сумме 700 000 рублей и 710 000 рублей, соответственно.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, осознавая, что ремонтно-отделочные работы в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в полном объеме не выполнены, посредством переписки в мессенджере «Вотсап» предоставил ФИО2 №1 документы – Приложение № к договору подряда на ремонтно-отделочные работы, части №№ – 9, а также акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о фактических объемах выполненных ремонтно-отделочных работ, на основании которых между ними был заключен договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 997 220 рублей (цена выполненных работ и стоимость материалов), а также потребовал произвести оплату указанных ремонтно-отделочных работ. 

ФИО2 №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего и уверенная, что ремонтно-отделочные работы выполнены согласно представленных им вышеуказанных документов, передала ФИО1, находясь по месту выполнения указанных работ по адресу: 

<

адрес>, а также в различных организациях, расположенных на территории 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, денежные средства на общую сумму 9 437 574 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 №1, по просьбе ФИО2 №1 находясь в помещении кафе «Whright Brothers» (Райт Бразерс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в размере 465 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО3 №1 также находясь на участке местности у 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой между ФИО2 №1 и ФИО1 договоренности, за выполненные им ремонтно-отделочные работы по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передал неосведомленному о преступных намерениях последнего неустановленному в ходе следствия лицу, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в сумме 466 000 рублей, с целью дальнейшей передачи ФИО1

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях последнего и уверенная, что ремонтно-отделочные работы в доме по адресу: 

<

адрес> согласно представленных им вышеуказанных документов выполнены в полном объеме, передала ФИО1, денежные средства на общую сумму 11 778 574 рублей. 

Однако, согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость, выполненных ФИО1 ремонтно-отделочных работ и использованных материалов, в соответствии с договором подряда на ремонтно-отделочные работы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в «Приложениях № (смета) Часть 1-9»; расхождение в стоимости (стоимость не выполненных работ), составляет 3 558 955 рублей 17 копеек. Объем и стоимость, выполненных ФИО1 ремонтно-отделочных работ и использованных материалов, в соответствии с договором подряда на ремонтно-отделочные работы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в «актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расхождение в стоимости (стоимость не выполненных работ), составляет 1 492 035 рублей 08 копеек.

Таким образом ФИО1 действуя с корыстной целью, умышленно, путем злоупотребления доверием ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, похитил денежные средства последней на общую сумму 5 050 990 рублей 25 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 050 990 рублей 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении не признал, показал, что в октябре-ноябре 2021 года, к нему обратился его знакомый ФИО3 №4, который сообщил, что у него имеется заказчик, архитектор и много работы, однако у него нет паспорта и тот не может заключить договор. При этом появился заказа на отделочные работы в таун-хаусе на Новой Риге, ФИО3 №4 предложил ему заключить договор с заказчиком на выполнение работ, но условием было заключением договора именно на него, ФИО1, после чего встретились на объекте, приехала ФИО2 №1, сказала проект будет делать ФИО3 №8, но проекта на тот момент и не было, потом ФИО3 №4 сказала что надо встретиться с ФИО2 №1 и ее мамой, встретились в Раменском, в ресторане, обсудили вопросы, она сразу сказала, что вывоз мусора очень дорого, но сошлись на 20 тысячах, заключили договор и разъехались, договор был заключен на демонтаж, закупили расходный материал, ФИО3 №4 дела все сам, сам готовил все документы и договор и акты, так как все же считалось, что объект его. Через некоторое время ФИО2 №1 позвонила и сказала, что все дорого и просто положила трубку, но он посчитал, что заплатить надо уже за проделанную работу, и тогда можно разойтись, в тот день перезвонил ФИО3 №4 и сказал, что надо встретиться с ФИО2 №1, ФИО19 и ФИО3 №8, и сказал, что если заказчика не устроит, надо расходиться. Потом позвонил ФИО3 №4 и сказал, что позвонила ФИО2 №1 и извинилась за недоразумение, и он стал продолжать работы, сделали акт, получили аванс, начали работу, возводили перегородки, но позднее стало понятно, что в проекте кто-то ошибся или ФИО3 №8 или ФИО2 №1, в точках перегородки, договорились за отдельную плату, все переделывали. Далее необходимо было сделать внутреннюю отопление, кровлю, отепление не достаточное было, вскрыли кровлю там было около 50 мм, а надо 150 мм, ФИО3 №4 сказал сделает дополнительное соглашение, должны были получить аванс и на работу и на материалы, а потом остальную часть, но ФИО2 №1 сказала, что ей удобнее сразу все отдать, он согласился, закупили материалы, стали делать. Между тем следующим этапом была необходимость сделать лестницу, с 1 на 3 этаж, это отправная точка, он знал как лестницы делать, а ФИО3 №4 не знал, поэтому он лестницу сделал и ФИО2 №1 понравилось, хотя по проекту лестницы не было, все время говорили, что проект будет позднее, а когда лестницу возвели, то она оказалась ниже пола на 30-40 мм, потом заливать надо было еще, но ФИО2 №1 все устроило, вообще с ней у него были хорошие отношения, как и всегда со всеми заказчиками, всех всегда устраивала его работа, он все дела хороши и в сроки. Потом поступили следующие задание, надо было проводку сделать и теплоснабжение, ФИО3 №4 сделал коммерческое предложение, при этом он сам, ФИО1, в инженерных работах ничего не понимал, они встретились с ФИО2 №1, она передала все денежные средства, в полном объёме, но в связи с началом специальной операции, цены взлетели и стало практически невозможно купить по запланированной цене расходный материал, трудно было найти аналоги, да и они стали существенно выше по цене, возникли сложности в закупке, он передал ФИО2 №1, что, например, подорожал кабель, она пояснила, что ей не надо чтобы дорогой материал был, и он купил кабель подешевле. Ряд работ выполняли люди со стороны, например сантехнические работы, он видел как один парень на одном из объектом делает, и пригласил его, ФИО3 №4 пересчитал стоимостью и вышло около 800 000 рублей, по большой скидке можно было купить материал, при этом по закупке было бы 1200 000 или 1 300 000 рублей, он передал ФИО2 №1, но она сказала, что сейчас денег нет, но они появиться, но не сразу, тогда он предложил закупить материал в долг, поскольку это было у его знакомого поставщика, с которым длительное время работал, а она потом как отдаст деньги, он с поставщиком рассчитается, материалы были привезены. Следующим этапом была укладка плитки, также занимались электрикой, приехала мама ФИО2 №1, и когда она прошла на верхний этаж то увидела, что они сами не замечали, что вода капает с крыши, начали выяснять почему и определили, что проблема с кровлей была, позвонил на следующий день Ренат ФИО2 №1, высказал им все претензии, они стали смотреть что с кровлей и поняли, что там был лед 20-30 мм, сделали вскрытие кровли, поняли, что под кровлей не было финишного слоя, тогда к ним вопросы отпали, но ФИО2 №1 сказала, что теперь всеми вопросами будет заниматься Ренат, ее муж, но он остановил все работы, сначала на 2 дня, потом еще, бригада около месяца ничего не делали, не могли приступить к работе, половина потом уехали, поскольку надо было деньги зарабатывать, он говорил Ренату, что надо все доделать и был готов доделать, но ему не разрешили, говорил, что надо разобраться с управляющей компанией, потом Ренат позвонил и сказал, что надо встретиться, передать 400 000 рублей, и подписать новый договор, который он неоднократно редактировав, первый же был составлен ФИО3 №4. Он позвонил ФИО2 №1 и сказал, что ФИО3 №4 с ними больше не работает, с марта они разошлись, он также предупредил ФИО3 №8 и ФИО25, что не работает больше с ФИО3 №4, в новом договоре стоял новый срок окончания работ, но он пояснил, что к такому сроку он не успеет, Ренат стал предлагать все исправить, привел технадзор, который должны были ему, ФИО1, помогать он даже обрадовался, но ему не помогали. Потом ФИО18 этот из технадзора позвонил и сказал, что надо приехать в ресторан «Якитория» в 

<

адрес>, он приехал и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и ему сообщено, что поступило заявление от ФИО2 №1, когда его отпустили, он позвонил Ренату, а тот сказал, что он, ФИО1, обманул ФИО2 №1 на 800 000 рублей и положил трубку, позвонил ФИО2 №1, а она сказала, что доверяла ему, а он ее обманул. Потом Ренат стал говорить что не 800 000 рублей, а уже 2 000 000 рублей, потом уже 4 000 000 рублей, он хотел все доделать, но Ренат ему не давал, потом в итоге Ренат сказал, что похищено 6 900 000 рублей, его заставляли оговорить архитектора. Также пояснил, что никакого ФИО16 он не знает, никого не просил денежные средства забирать, с ФИО3 №4 ездил на встречи, но деньги он не забирал.

Суд, оценивая показания подсудимого, признает их допустимым доказательством в части событий преступления, однако в части отрицания причастности к хищению денежных средств потерпевший, суд относится критически, поскольку в указанной части показания опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевший и иными письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта. Суд полагает, что указанные показания подсудимого в части непризнания вины, являются способом уйти от ответственности за содеянное, облегчить свое положение.

Таким образом, несмотря на позицию подсудимого совершение им указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 сообщила, что она обратилась за дизайн-проектом к дизайнеру и она ее познакомила с ФИО1. Она сказала, что он сможет сделать ремонт в доме. Они встретились с ФИО1. Заключили договор и начали ремонтные работы производить. По ходу работ возникали вопросы по несоответствию оказанным услугам. В связи с чем, что позвали еще одного специалиста, чтобы он посмотрел, правильно ли всё. Он сказал, что выполненные работы не соответствует акту. Она поняла, что ФИО1 обманывает. Денежные средства передавала ФИО1 разными суммами, в зависимости от актов. Заключали договор на оказание ремонтных услуг дома, работы производились с 

<

адрес> по март или апрель, в настоящее время точно не помнит. Работы не были выполнены. Специалист, которого они вызвали, пояснил, что те работы, которые сделал ФИО1, он сделал некачественно и была замена менее качественным материалом, более дешевым. На тот момент была в декретном отпуске. Не особо могла вникать в то, что происходит. По вывозу мусора был вопрос, по количеству мешков цемента. На самом деле их столько не нужно было. ФИО1 уверял, что все будет сделано, все правильно, она ему доверяла. В ходе производства работ она замечала, что вывоз мусора, согласно смете был золотой. Большое количество машин. Она обратилась по этому вопросу, сказали, что такие расценки. Ее успокаивали, что реальность такова и что всё столько стоит, что будет сделано в лучшем виде. Для производства работ ФИО1 пригласил работников, которые жили в доме. Согласно договору в соответствии с дизайн-проектом, они производили демонтаж стен, полов, потолков, проемы увеличены на 1-2 этаж, возведена лестница. Старую крышу демонтировали и исправляли, утепляли изнутри. Перегородки на втором этаже были возведены, стены убраны и возведены не раз без ее согласования. Причем она узнала, что нужны еще материалы. По проекту нужно было по-другому никто не поставил в известность. Они снесли угол и возвели и построили новый. Также, производились работы по электрике, канализации. Стены штукатурили. Полы заливали. Полы, стены и потолки, направляющие на втором и первом этаже. Многое было на доверие, они подписывали акты, в которых были указаны еще не доделанные работы. В общей сложности в течение 3 месяцев была передана 10 миллионов с чем-то. ФИО1 очень доверяла. Он знал прекрасно, что у нее была определенная сумма денег, у нее двое детей, это были все деньги на дом. Сейчас ей приходится снимать жилье, помогать родителям. Ущерб ей был причинен. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО2 №1, ее показания данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании. 

Так, допрошенная на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 №1 показала, что у нее в собственности находится земельный участок и находящийся на нем дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с архитектором по имени ФИО3 №8. Она договорилась о встрече, однако встреча была не с ней, а с ФИО25. В ходе встречи они с ФИО17 заключили договор о разработке дизайн-проекта дома по вышеуказанному адресу. После того как проект был визуализирован и ей было озвучено желание переехать в вышеуказанный дом до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 №8 порекомендовала начать выполнение ремонтных работ, при этом настоятельно рекомендовала рабочих, которые с её слов смогут наилучшим образом реализовать дизайн-проект. Так, ФИО3 №8 порекомендовала им обратиться к ФИО1 и ФИО3 №4, которые с её слов могли быстро и качественно выполнить работы. В ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 и ФИО3 №4, встретились они на территории вышеуказанного дома и после осмотра ФИО1 ей сказал, что в настоящее время определить точный объем работ и их стоимость тот в настоящее время не может, так как та будет определена в ходе выполнения работ, так например тот говорил о том, что не может сейчас сказать какие именно перегородки можно будет оставить, нужно их осматривать и определять пригодность к дальнейшему использованию. При этом в беседе больше всего участвовал ФИО1, все решения также принимает только ФИО1, а ФИО16 является его помощником либо партнером. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор на сумму около 3 389 942 рубля 88 копеек, в данную сумму входила стоимость работ и материалов по демонтажу стен, пола, потолка. Текст договора был предоставлен ФИО1, срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 сказал, что данная сумма не является окончательной и в дальнейшем будет редактироваться, так как в настоящее время нет готового дизайн-проекта дома и нельзя точно сказать конечную стоимость ремонтно-отделочных работ. Также к данному договору посредством вотсап ФИО1 ей прислал расчет договорной цены на демонтаж и подготовительные ремонтно-строительные работы на сумму 3 389 942 рубля 88 копеек. Она с данной суммой согласилась и те начали выполнять работы. Так, согласно достигнутой договоренности ФИО1 и его помощник ФИО3 №4 сами нанимали рабочих для производства определенных ремонтных и отделочных работ, ими же производилась закупка материалов, материалы были указаны в приложении к договору, при этом ФИО1 и ФИО16 постоянно говорили о том, что ими используются исключительно качественные материалы и именно те, которые указаны ими в приложении (смете), предоставленной ими. Насколько ей известно приложение (смету) составляли не они сами, а сметчица. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО1 на территории 

<

адрес> МО, а именно в кафе «Whright Brothers» по 

<

адрес>, где передала ему наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передала 710 000 рублей находясь в доме по вышеуказанному адресу, о чем ФИО1 написал ей расписку, которую затем передала ФИО1 в обмен на накладную и приложение к договору. Данная сумма была передана как аванс для начала работ, из них это 100 % стоимость материалов 558 828 рублей и 30% от стоимости работ 849 334 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь встретилась с ФИО1 и ФИО16 в доме по адресу: 

<

адрес>, где непосредственно производились работы, где она передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 330 000 рублей в счет выполненных работ, согласно пояснениям ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вновь встретилась с ФИО1 и ФИО16 на территории 

<

адрес> МО, а именно в кафе «Whright Brothers» по 

<

адрес>, где передала ФИО1 наличные денежные средства 1 492 334 рубля. Данные денежные средства были ей переданы за выполнение ими работ согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО1 и ФИО16, скорей всего данная встреча происходила либо в доме по вышеуказанному адресу, либо в вышеуказанном кафе. Так, она передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 664 830 рублей согласно акта выполненных работ и пояснений ФИО16 из мессенджера Вотсап «2000млн (работа сан тех, электрика). Материал Сан тех 820 890 Материал Электрика 362740 Штукатурка 765 100 - 229 900 =535 200 Мусор два контейнера 40 000 Общая стоимость: 3 758 830 р.». Также в начале марта 2022 года, точную дату она не помнит, возможно, 04 числа, она, находясь в доме по вышеуказанному адресу передала ФИО1 и ФИО16 денежные средства в размере 635 000 рублей в счет монтажа лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО1 и ФИО16, скорей всего данная встреча происходила либо в доме по вышеуказанному адресу, либо в вышеуказанном кафе. Так, она передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 306 000 рублей согласно накладных, предоставленных ей ФИО1 за приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она встретилась с ФИО1 и ФИО16, скорей всего данная встреча происходила либо в доме по вышеуказанному адресу, либо в вышеуказанном кафе. Так, она передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 009 410 рублей согласно расчета цены устройства потолков и пояснений ФИО16 из мессенджера Вотсап: «Ус-во стяжки работа материал 386 400 Ус-во наливных полов 103 500 Общая стоимость 100 9410 р.». ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе с ФИО1 встречался ФИО3 №1, те встретились в баре «Братья Райт» по адресу: 

<

адрес> и передал ему принадлежащие ей 465 000 рублей, в этот же вечер от ФИО3 №1 ей стало известно, что ФИО1 С.И. сообщил о том, что за выполненные работы и использованные им в ходе работы строительные материалы ей необходимо оплатить еще 466 000 рублей. По окончании встречи ФИО1 также сообщил ФИО3 №1, что заберет оставшуюся сумму через его помощника ФИО16, а накладную, отражающую перечень проделанной работы за эту сумму пришлет в течении вечера того же дня. Также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по ее просьбе с ФИО16, с помощником ФИО1, встретился ФИО3 №1, встретились те около кафе Якитория, расположенного в 

<

адрес>, где ФИО3 №1 передал ФИО16 принадлежащие ей денежные средства в размере 466 000 рублей. В этот же день ФИО3 №1 показал ей накладную, которую ему ДД.ММ.ГГГГ прислал ФИО1 и согласно которой ФИО3 №1 передал денежные средства в сумме 466 000 рублей. При этом они совместно находились в Якитории, где с ними также находился ФИО3 №6. Так, в этот же вечер они втроем изучили накладные и акты и она поняла, что за некоторые указанные ФИО1 в актах позиции как выполненных работ, так и приобретенных материалов, она уже передавала денежные средства. Таким образом, она поняла, что ФИО1 возможно ее обманывает, тем более с учетом тех нарушений, которые выявил в ходе осмотра дома ФИО3 №6. Так, в марте 2022 года в ходе выполнения работ возникли проблемы, а именно протекла крыша. ФИО1 и ФИО16 пояснили, что данная проблема возникла из-за нарушения технологии рабочими, которые выполняли непосредственно строительство дома и кровли. В тот момент она решила обратиться к ФИО3 №1. ФИО3 №1 осмотрел кровлю и решил пригласить иных специалистов для осмотра кровли, в частности ФИО3 №6. В апреле 2022 года ФИО3 №6 приехал в дом по вышеуказанному адресу, где выявил недостатки не только при утеплении кровли, что было следствием работы ФИО1 и ФИО16, но и иные недостатки, которые влияют на безопасность строительства, например, как нарушение техники пожарной безопасности, несоответствие выполненных работ и использованных материалов, что может повлиять на безопасность проживания в доме, а также иные нарушения техники строительства и различных требований ГОСТ. При осмотре ФИО18 дома присутствовал ФИО1, который на заданные вопросы относительно использования строительных материалов, которые не соответствуют заявленным изначально и оплаченных не смог дать какие-либо пояснения, после чего попросил встретиться ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования возникших вопросов относительно качества работ. Более она ФИО1 и ФИО16 не видела, рабочие, которые были наняты ими более в доме по вышеуказанному адресу не находились и работы не выполняли. Те денежные средства в размере 11 177 000 рублей, которые она передала ФИО1 это были денежные средства в счет выполненных работ и ранее приобретенных материалов, которые были ими использованы при выполнении работы. Также, в ходе сотрудничества с ФИО1 и ФИО16 первоначально был составлен договор на сумму 3 389 942 рубля 88 копеек, впоследствии в ходе общения с ФИО1 на его предложение о том, что окончательный договор на общую сумму будет составлен по окончанию работ, а в ходе выполнения работ в доме передача денежных средств будет осуществляться на основании предоставленных либо им, либо ФИО16 актов и накладных, она согласилась, так как ФИО1 она доверяла. Впоследствии, после того как она обратилась к ФИО3 №1 за помощью они решили документы об оплате, выполненных работах и приобретенных материалах систематизировать и свести в единый документ, в результате чего были составлены, обоюдно с ФИО1 и ей согласованы договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 997 220 рублей, приложение к № из 9 частей, а также накладные, предоставленные ФИО1, на которых имеются подписи ФИО1 о получении денежных средств. Таким образом действиями ФИО1 ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, не менее 5 000 000 рублей. (т. 2 л.д. 172-177, т. 4 л.д. 21-23)

После оглашения показаний, потерпевшая ФИО2 №1 показания подтвердила. В связи с чем суд оценивая показания потерпевшей, принимает как допустимое доказательство и те и другие, поскольку они согласуются между собой, и иными исследованными доказательствами по делу, дополняют их и не противоречат. 

Указанные показания потерпевшая ФИО2 №1 также подтвердила на предварительном следствии и в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 5 л.д. 43-48) и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 №8, указав на обстоятельства проведения ремонтных работ в доме, передаче денежных средств и предоставлении ей актов проделанной работы (т. 6 л.д. 134-138)

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 сообщил, что он узнал много позже через несколько месяцев после заключения договора между ФИО2 №1 и ФИО1. Встреча была в доме, он приехал по просьбе ФИО2 №1 помочь со стройкой. Заключал договор на всю сумма не менее 10 000 000 рублей. В договоре было перечень работ и материалов, перечень обширный, что должен быть дом для проживания семьи. Лично он передал в руки ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО2 №1 ему передала. Также была передача в Видном, но не ФИО1. Он понял, что ФИО1 не честен с ФИО2 №1, когда пересчитали деньги и ФИО2 №1 сказала, что не выполнены работы. Также эксперт сказал, что много пунктов не выполнены, и они поняли, что их вводят в заблуждение. За несколько дней до этого в 

<

адрес> ФИО1 сказал, что он должен ему донести сумму денег и что с ним свяжется для того чтобы он их передал. Затем позвонил человек, который сказал, что он от ФИО1 и ему надо передать оставшуюся часть денег, они встретились и он сумму передал. Они с ФИО1 договорились о передаче. Доверие было полное, к ФИО1 пока не было вопросов. Когда вызвали эксперта, он сказал, что за 2400 мешков цемента, можно построить 5 таких домов. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №1 Р.Х., его показания данные в ходе следствия были оглашены в судебном заседании. 

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2 №1 Р.Х. показал, что у его бывшей супруги ФИО2 №1 в собственности находится земельный участок и находящийся на нем строительный объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что дом был куплен в предчистовой отделке, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме имелись полностью выставленные стены, внутренние оштукатуренные межкомнатные перегородки (стены), крыша, также имелись натяжной навесной потолок, разведено и подключено отопление, подключена вода. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 встретилась с ФИО1 и ФИО3 №4, встретились те на территории вышеуказанного дома и после осмотра ФИО1 ей сказал, что в настоящее время определить точный объем работ и их стоимость тот в настоящее время не может, так как та будет определена в ходе выполнения работ, так например тот говорил о том, что не может сейчас сказать какие именно перегородки можно будет оставить, нужно их осматривать и определять пригодность к дальнейшему использованию. В беседе больше всего участвовал ФИО1, все решения также принимает только ФИО1, а ФИО16 является его помощником либо партнером. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и ФИО1 был заключен договор на сумму около 3 389 942 рубля 88 копеек, в данную сумму входила стоимость работ и материалов по демонтажу стен, пола, потолка. Текст договора был предоставлен ФИО1, срок выполнения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1 сказал, что данная сумма не является окончательной и в дальнейшем будет редактироваться, так как в настоящее время нет готового дизайн-проекта дома и нельзя точно сказать конечную стоимость ремонтно-отделочных работ. Также к данному договору посредством вотсап ФИО1 ей прислал расчет договорной цены на демонтаж и подготовительные ремонтно-строительные работы на сумму 3 389 942 рубля 88 копеек. Та с данной суммой согласилась и те начали выполнять работы. Так, согласно достигнутой договоренности ФИО1 и его помощник ФИО3 №4 сами нанимали рабочих для производства определенных ремонтных и отделочных работ, ими же производилась закупка материалов, материалы были указаны в приложении к договору, при этом ФИО1 и ФИО16 постоянно говорили о том, что ими используются исключительно качественные материалы и именно те, которые указаны ими в приложении (смете), предоставленной ими. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время та встретилась с ФИО1 на территории 

<

адрес> МО, а именно в кафе «Whright Brothers» по 

<

адрес>, где передала ему наличные денежные средства в размере 700 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ передала 710 000 рублей находясь в доме по вышеуказанному адресу. Данная сумма была передана как аванс для начала работ, из них это 100 % стоимость материалов 558 828 рублей и 30% от стоимости работ 849 334 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время та вновь встретилась с ФИО1 и ФИО16 в доме по адресу 

<

адрес>, где непосредственно производились работы, где та передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 330 000 рублей в счет выполненных работ, согласно пояснениям ФИО16 из переписки в мессенджере вотсап. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 №1 вновь встретилась с ФИО1 и ФИО16 на территории 

<

адрес> МО, а именно в кафе «Whright Brothers» по 

<

адрес>, где передала ФИО1 наличные денежные средства 1 492 334 рубля. Данные денежные средства были ею переданы за выполнение ими работ согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время та встретилась с ФИО1 и ФИО16 и передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 3 664 830 рублей согласно акта выполненных работ и пояснений ФИО16 из мессенджера Вотсап. Также в начале марта 2022 года, ФИО2 №1, находясь в доме по вышеуказанному адресу передала ФИО1 и ФИО16 денежные средства в размере 635 000 рублей в счет монтажа лестницы. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время та встретилась с ФИО1 и ФИО16, где передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 306 000 рублей согласно накладных, предоставленных ФИО2 №1 ФИО1 за приобретение материалов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 №1 встретилась с ФИО1 и ФИО16 и передала ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 009 410 рублей согласно расчета цены устройства потолков и пояснений ФИО16 из мессенджера Вотсап. Так, в марте 2022 года в ходе выполнения работ возникли проблемы, а именно протекла крыша. ФИО2 №1 стала спрашивать почему это произошло, а ФИО1 и ФИО16 пояснили, что данная проблема возникла из-за нарушения технологии рабочими, которые выполняли непосредственно строительство дома и кровли. В этот момент ФИО2 №1 решила обратится к нему за помощью. Он приехал на строительный объект по вышеуказанному адресу осмотрел кровлю и решил пригласить иных специалистов для осмотра кровли, в частности ФИО3 №6. В начале апреля 2022 года ФИО3 №6 приехал в дом по вышеуказанному адресу, где выявил недостатки не только при утеплении кровли, что было следствием работы ФИО1 и ФИО16, но и иные недостатки, которые влияют на безопасность строительства, например, как нарушение техники пожарной безопасности, несоответствие выполненных работ и использованных материалов, что может повлиять на безопасность проживания в доме, а также иные нарушения техники строительства и различных требований СНиП. При осмотре ФИО18 дома присутствовал ФИО1, который на заданные вопросы относительно использования строительных материалов, которые не соответствуют заявленным изначально и оплаченным не смог дать какие-либо пояснения, а также не смог предоставить документы о приобретении материалов и подтверждение их качества. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 №1 он встретился с ФИО1 в баре «Братья Райт» по адресу: 

<

адрес> и передал ему принадлежащие ФИО2 №1 465 000 рублей, в этот же вечер ФИО1 сообщил ему о том, что за выполненные работы и строительные материалы ФИО2 №1 осталась должна ему 466 000 рублей, также ФИО1 сообщил, что заберет оставшуюся сумму через его помощника ФИО16, а накладную, отражающую перечень проделанной работы на эту сумму пришлет в течении вечера того же дня. Данный акт ФИО1 прислал ему посредством мессенджера Вотсап в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут по просьбе ФИО2 №1 он встретился с ФИО16, помощником ФИО1, встретились они около кафе Якитория, расположенного в 

<

адрес>, где он передал ФИО16 принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в размере 466 000 рублей. После того, как он передал денежные средства он показал ФИО2 №1 накладную, которую ему ДД.ММ.ГГГГ прислал ФИО1 и согласно которой ФИО3 №1 передал денежные средства в сумме 466 000 рублей. При этом они совместно находились в Якитории, где с ними также находился ФИО3 №6. Так, в этот же вечер они втроем изучили накладные. Так, в ходе изучения предоставленных ими документов ФИО18 указал, что по части № сметы к договору п.п. 2 не выполнен. По части 4 не выполнены работы под п.п. 4,5,6,7,8,9,13,19,23,24,28,34,35,36,37,38,39,43, а материалы заявленные для выполнения данных работ не соответствуют заявленным. Также по части 2 указанной сметы не выполнены работы под п.п. 1,3,4,22,25,28,46,49,52,70, а под п.п. 27,69 выполнены частично. Также под п.п. 16,17,40,41,64,65 количество приобретенного и оплаченного ФИО2 №1 материала не соответствует использованному на строительном объекте, а также не соответствует заявленному. По части № работы под п.п. 5,6,7,8,9,10,14,17,18,23,24 не выполнены. По части № работы под п.п. 11 выполнены не в том объеме, который заявлен и оплачен ФИО2 №1. По части 6 материалы под п.п 3,4,8,13,14 использованы не те, которые были заявлены в смете и оплачены ФИО2 №1, а использованы более дешевые аналоги худшего качества. Также п.п. 11 не выполнен, но оплачен ФИО2 №1. Таким образом они с ФИО2 №1 поняли, что ФИО1 её обманывает, тем более с учетом тех нарушений, которые выявил в ходе осмотра дома ФИО3 №6. Таким образом, в отношении ФИО2 №1 было совершено преступление, так как при произведении расчетов ФИО1 предоставлял акты на выполненные работы, которые фактически не были выполнены, а также при выполнении работ использовал материалы, которые были явно худшего качества и меньшей стоимости, чем оплачивала ФИО2 №1. Также, в ходе сотрудничества с ФИО1 и ФИО16 первоначально был составлен договор на сумму 3 389 942 рубля 88 копеек, впоследствии в ходе общения с ФИО1 на его предложение о том, что окончательный договор на общую сумму будет составлен по окончанию работ, а в ходе выполнения работ в доме передача денежных средств будет осуществляться на основании предоставленных либо им, либо ФИО16 актов и накладных, ФИО2 №1 согласилась, так как та доверилась и доверяла ФИО1. Впоследствии, после того как та обратилась к нему за помощью они с ФИО2 №1 решили документы об оплате, выполненных работах и приобретенных материалах систематизировать и свести в единый документы с целью возможности контролировать ход работ и расходования денежных средств, в результате чего были составлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 997 220 рублей и приложение к нему № из 9 частей, а также накладные, ранее предоставленные ФИО1. Составленные документы в части перечня выполненных работ, приобретенных материалов были согласованы с ФИО1, предъявлены ему для ознакомления, согласованы с ним и подписаны им добровольно. (т. 2 л.д. 202-207, т. 4 л.д.114-116)

После оглашения показаний, свидетель показания подтвердил. В связи с чем суд оценивая показания свидетеля, принимает как допустимое доказательство и те и другие, поскольку они согласуются между собой, и иными исследованными доказательствами по делу, дополняют их и не противоречат. 

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №11, ФИО3 №9, ФИО3 №14, ФИО3 №6, ФИО25, ФИО3 №12, ФИО26, а свидетеля ФИО3 №4 при проведении очной ставки с ФИО1

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №6 показал, что примерно в начале апреля 2022 года, он по просьбе ФИО3 №1 и ФИО2 №1 заехал на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, где в ходе первичного осмотра он увидел, что имеются замечания по кровле, так рабочими ФИО1, который также в тот день присутствовал на объекте было произведено утепление кровли с нарушением строительных норм. Также, он увидел, что в стене торчит провод, который не был заизолирован, что также является нарушением, так как не был углублен и помещен в гофру. Также он обратил внимание, что использован кабель низкого качества, на что ФИО1 сказал, что все материалы использованы те, которые были согласованы с заказчиком. Также в ходе осмотра он обратил внимание, что рабочими была нарушена технология изготовления пола, что могло повлечь образование грибка и привести в негодность строительный объект, также ним были выявлены иные недостатки, которые влияют на безопасность строительства, например, как нарушение техники пожарной безопасности, несоответствие выполненных работ и использованных материалов, что может повлиять на безопасность проживания в доме, а также иные нарушения техники строительства и различных требований СНиП. На его замечания ФИО1 отвечал уклончиво, ссылался на какого-то прораба или бригадира, после чего он попросил его предоставить документы на использованные материалы. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он вновь приехал на строительный объект по вышеуказанному адресу, где ФИО1 частично предоставил ему документы (акты) на приобретенные материалы, однако те не соответствовали тем, что были использованы на объекте, а также тот пояснил, что иных накладных и чеков тот предоставить не может. После встречи и предварительного осмотра объекта по указанному адресу, он направился в 

<

адрес> на используемом им в личных целях автотранспорте, где у него должна была состояться встреча с ФИО2 №1, также на данной встрече присутствовал ФИО3 №1. В один из моментов встречи, которая проходила в ресторане «Якитория» (более точный адрес ему вспомнить проблематично) ФИО3 №1 вышел на улицу, а он и ФИО2 №1 продолжили общение на тему проведения ремонтно-отделочных работ. Через некоторое время, исчисляемое минутами, ФИО3 №1 вернулся в ресторан и сообщил в его присутствии ФИО2 №1 о том, что только что передал денежную сумму для прораба ФИО1 через его помощника, в счет оплаты проведенных работ. Из разговора ФИО2 №1 ему стало ясно, что тот осуществил оплату по одной из накладных представленных ФИО1. ФИО2 №1 начала интересоваться по какой конкретно накладной произведена оплата. В процессе непродолжительной беседы, ФИО3 №1 показал на своем мобильном телефоне накладную, после чего ФИО2 №1 сообщила ему, что уже оплачивала часть данного вида работ, отображенных в новой накладной. Далее ФИО2 №1 попросили его просмотреть иные накладные и смету ранее представленные ФИО1 и оплаченные ФИО2 №1 в полном объеме. Изучив накладные, которые были ему представлены на бумажном носителе, он выразил свое убеждение по поводу расхождения заявленных в накладных касаемо видов работ и материалов от реально увиденных на объекте. Так, согласно изученной им смете он отметил, что п.п. 2 не выполнен. По части 4 не выполнены работы под п.п. 4,5,6,7,8,9,13,19,23,24,28,34,35,36,37,38,39,43, а материалы заявленные для выполнения данных работ не соответствуют заявленным. Также по части 2 указанной сметы не выполнены работы под п.п. 1,3,4,22,25,28,46,49,52,70, а под п.п. 27,69 выполнены частично. Также под п.п. 16,17,40,41,64,65 количество приобретенного и оплаченного ФИО2 №1 материала не соответствует использованному на строительном объекте, а также не соответствует заявленному. По части № работы под п.п. 5,6,7,8,9,10,14,17,18,23,24 не выполнены. По части № работы под п.п. 11 выполнены не в том объеме, который заявлен и оплачен ФИО2 №1. По части 6 материалы под п.п 3,4,8,13,14 использованы не те, которые были заявлены в смете и оплачены ФИО2 №1, а использованы более дешевые аналоги худшего качества. Также п.п. 11 не выполнен, но оплачен ФИО2 №1. Таким образом, считает, что в отношении ФИО2 №1 было совершено преступление, так как при произведении расчетов ФИО1 предоставлял акты на выполненные работы, которые фактически не были выполнены, а также при выполнении работ использовал материалы, которые были явно худшего качества и меньшей стоимости, чем оплачивала ФИО2 №1. (т. 2 л.д. 197-200)

Так, свидетель ФИО3 №4 пояснил в ходе очной ставки с ФИО1, о том, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети Инстаграм к нему обратилась ФИО3 №8, которая предложила сотрудничество. На тот момент он вел профиль в данной социальной сети, куда выкладывал выполненные им работы по отделке и ремонту квартир и домов. Так как у него не было собственной бригады, то он обратился к ФИО1, который на данное предложение согласился. Также ФИО1 предложил работать на него, а именно выполнять функции прораба. Он на его предложение согласился. Так, переговоры с ФИО3 №8 вел непосредственно ФИО1. Так, при сотрудничестве с ФИО3 №8 первым объектом была квартира в 

<

адрес>. На данном объекте они с ФИО1 контактировали с ФИО25 и ФИО3 №12, которые работают непосредственно на ФИО3 №8 в её дизайнерской студии. На данном объекте работала бригада, которую нанял ФИО1, он же в качестве прораба осуществлял контроль качества выполненных работ. ФИО1 осуществлял функции общего руководства, также тот получал денежные средства и осуществлял закупку строительных материалов и расходных материалов. Насколько ему известно, у ФИО1 были свои поставщики материалов. В декабре 2021 года ФИО3 №8 предложила ФИО1 взять еще один объект, а именно по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО1 приехали на строительный объект по вышеуказанному адресу, чтобы встретиться с заказчиком и оценить объем работ. По прибытию их встретила заказчик ФИО2 №1, которая провела их в дом. Беседу с ФИО2 №1 в основном вел ФИО1, он же в свою очередь осмотрел дом и оценивал фронт работ. На тот момент не был готов дизайн-проект и точный фронт работ был неизвестен, однако в доме был сделан чистовой ремонт и для начала выполнения ремонтно-отделочных работ необходимо было выполнить демонтаж имеющегося ремонта. На данное предложение ФИО2 №1 согласилась и между ФИО1 и ФИО2 №1 был заключен договор на выполнение подрядных работ. Денежные средства, которые ФИО2 №1 передавала в счет оплаты материалов и работ получал непосредственно ФИО1. При этом он в данном проекте участвовал как прораб, то есть он контролировал качество выполненных работ. На данном объекте работала бригада, приглашенная ФИО1, где бригадиром был Али, ранее он с ним знаком не был. Также при осуществлении работ по данному строительному объекту они обратились к сметчице ФИО3 №14, контактные данные её он не помнит, работала та удаленно, живет та насколько ему известно в 

<

адрес>. Данную сметчицу он нашел в сети Интернет. Также хочет показать, что ФИО3 №14 составляла смету на выполненные работы, которые ею составлялись на основании имеющихся чертежей, которые предоставлялись ФИО3 №8. Сметчица ФИО3 №14 готовые сметы направляла ему, а он направлял их на согласование ФИО1. До направления смет заказчице те редактировались ФИО1, в том числе по стоимости выполненных работ и материалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном объекте был выполнен демонтаж имеющегося ремонта. После окончания работ по демонтажу бригада рабочих продолжила работать на данном строительном объекте, так как ФИО2 №1 хотела быстрее закончить ремонт и заехать в дом. При выполнении работ все строительные и расходные материалы закупались непосредственно ФИО1, а также при необходимости организовывался например вывоз мусора. Вывоз мусора насколько ему известно осуществляла организация, которая ранее уже работала с ФИО1. При выполнении работ бригадир Али составлял заявки о необходимых на данном этапе выполнения работ строительных и расходных материалах, по которым ФИО1 приобретал материал. Так, при приобретении материалов, насколько ему известно, ФИО1 пользовался услугами своих знакомых. Некоторые позиции, насколько ему известно ФИО1 приобретал, однако не использовал при выполнении работ, в частности он точно знает, что тот приобрел на денежные средства ФИО2 №1 пеноплекс, который на строительный объект не доставил и рабочим не передавал. Он работал на ФИО1 в качестве наемного сотрудника и получал денежные средства в виде оклада в сумме 100 000 рублей ежемесячно, а также премиальные, однако выплатил тот ему всего с декабря 2021 года по март 2022 года около 450 000 рублей, данные денежные средства тот ему передавал при встрече на объекте. общее руководство осуществлял ФИО1 и переговоры с заказчицей ФИО2 №1 вел также ФИО1. Решение о приобретении материалов, а также о местах их приобретения принимал также ФИО1. Он лишь осуществлял функции наемного сотрудника по контролю за качеством выполненных работ, а что именно включалось в акты выполненных работ и смету ему не известно, данные документы редактировались ФИО1 перед предъявлением их ФИО2 №1. С ФИО1 он прекратил сотрудничать ДД.ММ.ГГГГ, более он с ним не встречался, однако неоднократно разговаривал по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически уволил его, так как у них с ним произошел конфликт из-за того, что он не смог приехать на объект. Более он на данном объекте не появлялся. (т. 3 л.д. 209-213)

Так, допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО3 №14. показала, что зимой 2021 года ФИО3 №4 сообщил, что с его руководителем ведет объект в виде трехэтажного танхауса, расположенного в 

<

адрес>. С целью составления смет на подготовительные работы по данному объекту (демонтаж, черновые отделочные работы) ФИО16 для образца прислал ей в «Вотсап» три свои сметы, которые с его слов были сделаны им лично («смета на вертолетчиков», «смета Биг Тайм» и «Смета ремонт кухня Строгино») из которых рекомендовал брать стоимость работ с 15% наценкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 прислал 3 файла в формате ПДФ (план этажей) танхауса, в которых были отображены ориентировочные сведения, после чего сообщил о том, что дизайн проект отсутствует и попросил просчитать стоимость предварительных работ по демонтажу и черновой отделке помещений. Так как некоторых видов работ не было в примерах ФИО16, которые тот прислал ей ранее для образца, она искала среднюю цену подобных работ в городе Москве в поисковике системы «Яндекс», после чего выставляла ориентировочную стоимость и пересылала ФИО16. Далее ФИО16 советовался с руководителем, который впоследствии был представлен ей как ФИО1 и сообщал, как именно требуется откорректировать цену. В большинстве случаев ценовая категория работ увеличивалась указанными лицами, и лишь иногда соответствовала той, которую нашла она в сети Интернет. О том, на сколько конкретно требуется увеличить цену она узнавала от ФИО3 №4, после того как пересылала ему сметы на электронную почту и в мессенджере «Вотсап». Все сметы и акты, которые она изготовила для ФИО16 и его руководителя. Как пример может вспомнить переписку с ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в «Вотсапе» когда она просчитала смету и проставила стоимость подобных услуг оказываемых в 

<

адрес>, которая была впоследствии откорректирована ФИО16 и ФИО1 в рукописной версии и отправлена ей для исправления. Исправленная указанными лицами версия многократно разнилась в стоимости услуг от той, которую указала она и была очевидно завышена. Данные конкретные файлы из их переписки в виде 4-х фото, она сохранила на своей компьютер для образца. За всю проведенную ею работу по объекту таунхаус», она получила от ФИО16 и его руководителя порядка 10 000 рублей, путем перевода данной денежной суммы в различных траншах на номер её банковской карты открытой на её имя в ПАО Сбербанк. Все суммы которые поступали от указанных лиц, направлялись от некоей ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сообщил, что необходимо сделать акт на дополнительные работы по танхаусу без сметы, так как проект на указанную дату так и не был готов и попросил сделать акт без материалов. После составления ей акта, она скинула его на представленную им ранее электронную почту и более не вела с ним переписку по теме составления смет по танхаусу. В апреле 2022 на номер ее мобильного телефона ей позвонил ФИО1, который представился от ФИО3 №4 и она поняла, что это именно тот человек, с которым советовался ФИО3 №4 при выборе ценовой категории работ и услуг, отображенных ею в сметах и актах и которому она скидывала на электронную почту всю подготовленную ей документацию и попросил скинуть все сметы и акты ему в мессенджере «Вотсап». (т. 5 л.д. 87-90)

Так, допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО25 показала, что в сентябре 2021 года по указанию ФИО3 №8 она с ФИО2 №1 заключила договор на разработку дизайн-проекта интерьера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора Исполнитель в лице ФИО3 №8 взяла на себя обязательства выполнить работы по подготовке дизайн-проекта внутренних помещений жилого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Фактическими исполнителями проекта являлись дизайнер, визуализатор, проектировщик, которых ФИО3 №8 назначила самостоятельно. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 изъявила свое желание о начале ремонтных работ, так как хотела переехать в дом по вышеуказанному адресу в сентябре 2022 года. ФИО3 №8 ответила, что данный вариант также возможен и предложила в качестве исполнителя ФИО3 №4. ФИО16 работал с ФИО1, в данном случае ФИО16 принимались решения, просчитывались сметы при помощи имеющейся у него сметчицы, а также создавались идеи внутренних отделок, а ФИО1 был его компаньоном и являлся лицом, которое могло подписывать документы, так как на него были оформлены организация. Однако ФИО1 в то же время говорил о том, что тот является генеральным директором, а ФИО16 является его помощником. Так, ей известно, в том числе и из общего чата, что ФИО2 №1 созвонилась с ФИО16 и договорилась о встрече на строительном объекте, позднее та написала, что встретилась с ФИО1 и те договорились о подписании договора подряда и о начале строительных работ. Договор подряда на ремонтно-отделочные работы был заключен в декабре 2021 года. Также на строительном объекте заказчика ФИО2 №1 О.И. осуществлял трудовую деятельность ее знакомый ФИО3 №12, где тот исполнял функции комплектатора при выполнении чистовых отделочных работ, однако так как до настоящего времени чистовые работы не начали выполняться, то ФИО19 осуществлялся исключительно авторский надзор в части соответствия выполненных строительных работ тем чертежам, что уже были готовы, однако при этом в авторский надзор не входит контроль качества произведенных работ. В момент начала строительных работ по демонтажу дизайн-проект был в стадии разработки визуализации, то есть чертежей как таковых еще не было, каким образом ФИО1 и ФИО16 смогли начать работу без чертежей она в настоящее время сказать не может, ей данный момент ни с кем из участников не обсуждался. После заключения договора подряда и начале строительных работ ФИО1 и ФИО16 самостоятельно контактировали с ФИО2 №1, в частности по стоимости работ, определению их объема, используемых материалов. ФИО3 №8 самостоятельно отправляла им чертежи и планы демонтажа-монтажа. ФИО3 №12 осуществлял фото и видео фиксацию для ФИО3 №8 которые отсылал в общий чат, где она также была как администратор данного чата. Полноценно вести надзор ФИО3 №12 не имел физической возможности, в связи с отсутствием готового дизайн-проекта. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 №12, который был крайне взволнован и сообщил, что заказчик ФИО2 №1 поделилась с ним переживаниями о том, что ФИО1 и ФИО16 её обманывают относительно предоставленных актов выполненных работ, так не сходятся расходы в накладных, не получены чеки за некоторые позиции, а также по её мнению несоизмеримая стоимость и объем оказанной услуги по вывозу строительного мусора. 10 января она впервые открыла файл со строительной сметой данного объекта, а также договор заключённый между ФИО2 №1 и ФИО1. В строительных сметах она не разбирается, открыв договор, она сразу же увидела грубую ошибку, а именно актуальность даты окончания ремонтно-строительных работ «дата начала работ - ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ», так же она увидела, что договор заключён лишь на демонтажные работы, смета как она смогла понять тоже. Она попросила ФИО2 №1 записать ей голосовые сообщения, а не совершить звонок, чтобы она могла переслушивать и лучше понять, так как тема вопроса была для нее непривычна и не совсем понятна. В голосовом сообщении ФИО2 №1 озвучила ей, что у неё вопросы, так имеется акт о проделанной работе в котором не завершенные работы указаны, как завершённые (не совершён демонтаж плитки и стяжки на первом этаже, труб и электрики), так же сказала, что у неё два самых важных вопроса о том, что имеются накладные расходы в размере 55 000, чеки за которые та не получала, а также ее смутила цена за вывоз мусора и количество машин, та сказала, что строители указали ей 22 машины, а по ее подсчетам их было около 14. Когда та позвонила с вопросом, почему такие цифры, ФИО1 ей сказал «ой, будет там же ещё» а все эти цифры были указаны в акте о проделанных работах. Стоимость машины в актах указана 20 000 рублей, та посмотрела цены в сети Интернет и стоимость автомобиля Ваз объемом 8 кубических метров по 

<

адрес> была указаны от 7 500 тысяч рублей. ФИО1 сообщил ей, что машина стоит 8 500 тысяч рублей, на вопрос, а откуда тогда 11 500 рублей, ФИО1 ей ответил, что эта цифра за работы, а именно за погрузку мусора. Весь отчёт о погрузках мусора отправлял ФИО3 №4 в чат стройки. Первый же вопрос, который она задала ФИО2 №1 в ответ на это, подписывала ли та эти акты. Та сообщила ей, что акт пока не подписывала, но собирается встретиться с ними на днях. Она сказала, что на других объектах на сколько ей известно смета разбивается на этапы и оплата и акт происходит лишь после выполнения работ. Так же ФИО2 №1 говорила о том, что когда та задавала вопросы, ей говорили, все будет хорошо, не давали конкретики и переводили темы, что ее смущало. После разговора с ФИО2 №1, они с ФИО19 назначили встречу с ФИО1 и ФИО3 №4 на 12 января в Шоколаднице по адресу 

<

адрес>. На встрече рассказали о возникших переживаниях у ФИО2 №1. Она сообщила им, что разрешение этого вопроса не входит в ее обязанности, но по просьбе заказчицы, она ознакомилась с предоставленной ей информацией. Они попросили их не вписывать в акты то, что ещё не сделано, а также указали на неприемлемость отсутствия разрешений конфликтов с заказчицей, когда та говорит о переживаниях. ФИО3 №4 выразил своё недовольство о том, что в стройку «влезла» мама заказчицы и вносит смуту, от этого все проблемы, при этом тот ничего по данному поводу не пояснял, что тот имел ввиду она не знает. На его слова она сказала, что если тот считает, что дело все в этом, то это неизбежно, нужно и подавно думать над тем, что и как они говорят. ФИО1 же сказал, что ему все это не нужно, что тот закончит демонтажные работы и все. В конце встречи они попросили переделать акты, поставив в них актуальную информацию, убрав то, что не сделано и более так не делать. После встречи со строителями, они созвонились с ФИО2 №1 и рассказали о встрече, а также настоятельно рекомендовали ей не оплачивать ничего наперёд, а акты подписывать лишь при условии того, что там будут прописаны выполненные работы. Строители так и не внесли изменения, а та их не послушала и подписала документы. Как, в какой форме и кому производилась оплата за ремонтно-отделочные работы она не знает, однако ей известно, что сумма, заложенная заказчиком в данный аспект работ, составила более 10 000 000 рублей. После того как ей стало известно о стоимости работ производимых ФИО1 и ФИО3 №4, в одном из разговоров от ФИО1 она узнала, что ФИО3 №8 за посредничество потребовала оплатить ей один миллион рублей, однако ФИО1 согласно его слов, отказался осуществить оплату сразу и отправил ФИО3 №8 400 000 рублей. На период всего времени проведения строительных работ на указанном объекте заказчик ФИО2 №1 постоянно находилась в напряжении. Одним из претендентов к подобному состоянию ФИО2 №1, стал факт переноса стен без согласования с ней. Как проводились ремонтно-отделочные работы, объем и качество использованных материалов, стоимости работ и отчетности о ходе выполнения работ, которую предоставляли ФИО1 и ФИО16 ФИО2 №1 ей ничего не известно. (т. 2 л.д. 211-217)

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №12 показал, что он показал, что работает у ФИО25 в должности комплектатора, в обязанности которого входило подбор материалов для чистовой отделки, согласование коммерческого предложения и последующая закупка. В обязанности ФИО25 входила коммуникация с заказчиками и последующий контроль за выполнением проекта, в частности ФИО3 №8 общалась с потенциальными клиентами в личной беседе, после чего передавала ФИО17 их контакты и сообщала о необходимости встречи. После этого ФИО17 заключала договор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в разработке находится проект дизайна дома по адресу: 

<

адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 изъявила свое желание о начале ремонтных работ, так как хотела переехать в дом по вышеуказанному адресу в сентябре 2022 года. После этого ФИО3 №8 у них с ФИО17 спросила, что они могут сказать о ФИО3 №4 и ФИО1, с которым они также выполняли проект в 

<

адрес>. Они с ФИО17 ответили, что те работают хорошо и они остались довольны качеством исполнения работ. Примерно в декабре 2021 года на строительном объекте по вышеуказанному адресу начали производится работы по демонтажу, а работы выполнялись ФИО1 и ФИО3 №4. Отношения между ФИО1 и ФИО16 складывались следующим образом: ФИО1 представлялся генеральным директором, а ФИО16 представлял своим помощником, а ФИО16 на это в ходе телефонного разговора как-то ему сказал, что тот является партнером ФИО1, также тот ему как-то сказал, что это тот привел ФИО1 во все объекты. В конце декабря 2021 года ФИО3 №8 ему сообщила, что на данном объекте будет установлен авторский надзор. Под авторским надзором в данном случае понимается контроль за выполнением строителями работ по демонтажу, исполнению дизайн-проекта и соответствия выполненных строительных работ тем чертежам, что уже были готовы, однако при этом в авторский надзор не входит контроль качества произведенных работ. ДД.ММ.ГГГГ он впервые приехал на строительный объект по вышеуказанному адресу, где снимал видеозапись о проделанной строителями работе. Так, при съемке записи он снимал обстановку в доме, при этом перед съемкой он уточнял у бригадира Али о том, какие именно те работы выполнили. Однако, им не контролировалось качество и объем произведенных работ. Полноценно вести надзор он не имел физической возможности, в связи с отсутствием готового дизайн-проекта. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2 №1, которая выразила свое переживание по поводу того, что ФИО1 и ФИО16 её обманывают относительно предоставленных актов выполненных работ, так не сходятся расходы в накладных, не получены чеки за некоторые позиции, а также по её мнению несоизмеримая стоимость и объем оказанной услуги по вывозу строительного мусора. О данном факте он сразу же позвонил и сообщил ФИО25. Так же ФИО2 №1 говорила о том, что когда та задавала вопросы, ей говорили, все будет хорошо, не давали конкретики и переводили темы, что ее смущало. После разговора с ФИО2 №1, они с ФИО17 назначили встречу с ФИО1 и ФИО3 №4 на 12 января в Шоколаднице по адресу 

<

адрес>. На встрече рассказали о возникших переживаниях у ФИО2 №1. ФИО17 сообщила им, что разрешение этого вопроса не входит в их обязанности, но по просьбе заказчицы, та ознакомилась с предоставленной информацией. Они попросили их не вписывать в акты то, что ещё не сделано, а также указали на неприемлемость отсутствия разрешений конфликтов с заказчицей, когда та говорит о переживаниях. ФИО3 №4 выразил своё недовольство о том, что в стройку «влезла» мама заказчицы и вносит смуту, от этого все проблемы, при этом тот ничего по данному поводу не пояснял, что тот имел ввиду он не знает. На его слова ФИО17 сказала, что если тот считает, что дело все в этом, то это неизбежно, нужно и подавно думать над тем, что и как они говорят. ФИО1 же сказал, что ему все это не нужно, что тот закончит демонтажные работы и все. В конце встречи они попросили переделать акты, поставив в них актуальную информацию, убрав то, что не сделано и более так не делать. После встречи со строителями, они созвонились с ФИО2 №1 и рассказали о встрече, а также настоятельно рекомендовали ей не оплачивать ничего наперёд, а акты подписывать лишь при условии того, что там будут прописаны выполненные работы. Строители так и не внесли изменения, а та их не послушала и подписала документы. Как, в какой форме и кому производилась оплата за ремонтно-отделочные работы он не знает, однако ему известно, что сумма, заложенная заказчиком в данный аспект работ, составила более 10 000 000 рублей. На период всего времени проведения строительных работ на указанном объекте заказчик ФИО2 №1 постоянно находилась в напряжении. Одним из претендентов к подобному состоянию ФИО2 №1, стал факт переноса стен без согласования с ей. ФИО3 №8 самостоятельно приняла решение о переносе стен без согласования и передала чертежи ФИО1 и ФИО16. (т. 2 л.д. 219-223)

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО26 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 сказал, что в настоящее время им и ФИО3 №4 ведутся переговоры о демонтажных и отделочных работах в коттедже, расположенном на территории 

<

адрес>, также предложил ему поработать на данном коттедже в качестве бригадира, а также самому непосредственно выполнять отделочные работы. Он на данное предложение согласился и пригласил для выполнения данных работ своих знакомых. Перед тем как выйти на работу они с ФИО1 договорились, что по результатам выполнения демонтажных работ четверо рабочих, которых он нашел должны были суммарно получить 200 000 рублей, а он, ФИО1 и ФИО16 должны были заработать по 300 000 рублей, однако после того, как ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу ФИО1 сказал, что якобы заказчица не согласовала такой размер оплаты и тот заплатит ему 100 000 рублей, на что он стал возмущаться и говорить, что они так не договаривались и сумма должна быть больше. На его возмущение ФИО1 предложил ФИО3 №4 также ежемесячно ему выплачивать по 30 000 рублей, на что ФИО3 №4 согласился. Объект, где они производили работы находился в коттеджном поселке на территории д. 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, когда они только приступили к работе, им было сказано, что необходимо произвести демонтаж бетонных покрытий пола, потолка и стен. При этом на данном объекте, главным являлся ФИО1, в основном тот проводил переговоры с заказчицей ФИО2 №1, когда та приезжала на объект. По мере необходимости, он составлял заявки на необходимые рабочим инструменты и строительные материалы, которые в форме сообщения в мессенджере «Вотсап» пересылались с его телефона на номер телефона ФИО3 №4, при составлении заявки им озвучивались только наименование материала и инструмента, без наименований бренда. Данный вид заявки был предварительно обговорен с ФИО1, так как со слов ФИО1 тот был «директором», также тот вел переговоры с заказчицей ФИО2 №1. С ФИО3 №4 он контактировал по вопросам технологии выполнения работ, тот на данном объекте выполнял функции прораба. Материалы преимущественно доставлялись различными поставщиками, а ФИО1 и ФИО16 самостоятельно привозили небольшие партии материалов. В марте, примерно 15-го числа он написал ФИО16 заявки на количество метров, которое требуется для помещений первого и второго этажа, но не указывал наименование или марку материала. Он всегда предпочитает работать с качественными материалами, однако, что касаемо потолочного профиля и направляющих к нему, то на указанный объект был доставлен металлический профиль очень низкого качества и после его возражений о невозможности его использования, ФИО1 и ФИО16 указали, чтобы он начал работать с имеющимся, пока те найдут хорошего поставщика и более качественный материал. Привезенный профиль не подходил для отделки первого этажа, так как оно имеет большую площадь и данный низкокачественный материал не выдержит нагрузки, ввиду чего он приступил к работам на втором этаже, где помещения разделены на 4 комнаты и нет большой единовременной нагрузки на такой площади. Через непродолжительное время с начала ремонтных работ, ФИО1 и ФИО16 оплатили доставку другого профильного материала среднего качество марки «Стив», с использованием которого стало возможно работать на первом этаже. Остатки низкокачественного профиля из первой поставки по указанию ФИО1 были сданы прибывшему на объект поставщику. Согласно накладным, штукатурной смеси было закуплено порядка 2400 мешков, однако подобное количество мешков и получаемый из них объем смеси не был использован на 3 этажа указанного объекта. Расчетное количество использованной смеси варьируется от 600 до 700 мешков по 25 килограмм каждый. Они использовали весь объем поставленной штукатурки. За все время нахождения его и сотрудников бригады ими были выполнены работы по демонтажу, за которые они получили суммарно 350 000 рублей, и 60 000 рублей были выплачены ему, за работы по утеплению крыши они получили денежные средства в сумме 90 000 рублей, за оштукатуривание стен они получили 250 000 рублей, за изготовление лестницы они получили 170 000 рублей, за уборку и перемещение мусора в мусоровозы они получили 168 000 рублей, один из сотрудников бригады получил 39 000 рублей за помощь электрику, за установку вентиляции они получили 3 500 рублей, за установку дверей они получили 9 000 рублей и за демонтаж и монтаж газоблоков они получили 30 000 рублей. Таким образом за примерно 4 месяца, которые они находились в коттедже по вышеуказанному адресу 1 169 500 рублей. Расчет с бригадой он осуществлял самостоятельно в наличной форме, а денежные средства от ФИО1 и ФИО16 поступали как в наличной, так и в безналичной форме оплаты. Налично на объекте с ним расплачивался только ФИО1, а безналично оплата производилась как с банковской карты ФИО1, так и ФИО16, а иногда деньги поступали со счета Елены ФИО16 Б. Сантехническое оборудование устанавливалось двумя сантехниками славянской внешности, которые прибыли вместе с ФИО1 и ФИО16. Он два раза помогал выгружать их оборудование, после чего отказался, так как сантехники находились на объекте и могли сами осуществлять разгрузку своих материалов. Все материалы, которые были завезены на строительный объект были ими либо освоены либо остались храниться на территории объекта. При доставке он сверял соответствие с отправленной им заявкой, а также смотрел на качество доставленного материала, так как в своих заявках он не указывал конкретные марки, неоднократно он возвращал поставщикам материалы, которые были некачественные и говорил об этом ФИО1, чем тот руководствовался при выборе материалов ему не известно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что в доме было холодно, особенно на третьем этаже, после чего он позвонил ФИО1 и сообщил об этом. В процессе разговора они пришли к выводу, что крыша возможно плохо утеплена, ввиду чего теплый воздух, который должен подниматься вверх уходит через крышу. Далее ФИО1 ему рекомендовал написать ФИО3 №4 заявку на материалы по утеплению крыши. После отправки заявки с приложением фотографии, ему перезвонил ФИО1 и сказал ему, что согласовал с хозяйкой дома, необходимость утеплить крышу. Далее после заявки, на объект привезли материалы, и он с его ремонтниками преступили к работам по утеплению кровли, а ФИО1 и ФИО16 давали советы и указания по ведению конкретных работ. При этом перед началом производства работ крышу никто не исследовал, о том имелись ли у ФИО1 либо ФИО16 необходимые знания для организации проведения таких работ ему не известно. О том, что кровля имеет конструктивные нарушения ему не было известно. Впервые нарушения стали заметны весной 2022 года, когда с потолка 3-го этажа были замечены течи. В тот момент он подумал, что влага возникла из-за влажной штукатурки, однако эта информация не подтвердилась, когда высохла стена. Далее он стал замечать, что влага возникает в период осадков и сообщил об этом ФИО1, после чего прибыла хозяйка дома, которая была в сопровождении нескольких неизвестных ему лиц, которые сообщили о том, что за 6 лет после установки крыши ни разу не было течи и возникли проблемы только после ее утепления. После этого он неоднократно самостоятельно забирался на крышу, где видел технические нарушения самой конструкции по причине чего стали заметны течи. Помимо ФИО1 и ФИО16 объект посещал молодой человек известный ему по имени ФИО19, который осуществлял авторский надзор и отчитывался перед заказчицей. ФИО19 посещал объект раз в неделю и делал фото, после чего уезжал. При выполнении строительно-отделочных работ им не были предоставлены проект, либо чертежи, по которым необходимо было производить работы, после окончания работ по демонтажу ими производились работы, на которые указывали ФИО1, с ним также почти всегда присутствовал ФИО3 №4. Из технологических документов ему были предоставлены только чертежи на лестницу и частично на второй этаж, однако при таких объемах работ невозможно эффективно выполнять отделочные работы, так как единого дизайн-проекта не было, постоянно возникали какие-то проблемы с размерами, а также по согласованию с ФИО1 был произведен перенос одной из стен. Самостоятельно они с бригадой какие-либо работы не выполняли, все работы были по указанию, либо по согласованию с ФИО1. (т. 4 л.д. 150-155)

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №11 показал, что он работает в КП «

<

данные изъяты>» в должности заместителя управляющего поселком. Дом по адресу: 

<

адрес>, построен и сдан в эксплуатацию в 2015 году, при вводе в эксплуатацию нарушений выявлено не было. В ходе осмотра жилого дома по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что рабочие, производящие ремонтно-строительные работы допустили технологические нарушения при утеплении крыши, а именно те поместили дополнительный утеплительный материал под кровлю, тем самым те нарушили необходимую вентиляцию, вследствие чего стал образовываться конденсат под кровлей. Данное обстоятельство повлияло на внутреннюю отделку, на которой стала образовываться плесень. Также дом был ими сдан с чистовой отделкой, были установлены качественные материалы, проводка, сантехнические трубы и оборудование, на момент осмотра же проводка была заменена на более дешевую, также трубы были заменены на более дешевые, рабочие переделывали те же самые работы, которые были произведены ими при строительстве дома, что те делали с целью увеличения стоимости своей работы и возможности заработка. (т. 5 л.д. 112-115)

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №2 показал, что с сентября 2020 года осуществляет свою деятельность в сфере реализации сантехнического оборудования, которая осуществляется только посредством личного посещения магазина. Магазином управляет его отец, ФИО3 №3, который постоянно находится в магазине по вышеуказанному адресу. Накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на реализацию товара из его магазина, в них также имеется его печать и подпись. ФИО1 неоднократно приобретал у него сантехнический товар, обращался как частное лицо. По поводу накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что примерно в декабре 2021 года к нему в магазине обратился ФИО1, который пояснил, что ему необходим большой объем сантехники для ремонтных работ в частном доме, однако точного списка у него было, как он понял, сам ФИО1 в сантехнических работах специалистом не является, поэтому тот не смог ему сразу сказать, что именно ему было нужно. После этого ФИО1 пришел в его магазин вместе с другим мужчиной по имени ФИО16, который также не смог ему сказать полный список необходимых материалов. После чего, через несколько дней от ФИО1 к нему обратился сантехник, имени он его не запомнил, возможно Николай, тот ему прислал в мессенджере Вотсап рукописный список необходимых материалов, после чего тот также приехал к нему в магазин и они вместе его скорректировали. За данный товар согласно суммам указанным в накладных рассчитался ФИО1 наличными денежными средствами, весь товар, что указан в накладных был отпущен из их магазина и доставлен ФИО1. Доставка осуществлялась водителем грузового автомобиля, который на их рынке подрабатывал доставкой материалов. (том 5 л.д. 65-67, 69-72)

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО3 №9 показал, что с мая 2022 года осуществляет свою деятельность как индивидуальный предприниматель в сфере реализации электрики для строительно-ремонтных работ. Реализация осуществляется только посредством личного посещения магазина. По поводу ФИО1 сообщил, что лицо данного мужчины ему знакомо, однако тот не является его постоянным покупателем, допускает, что мог что-то приобретать у него в магазине. (т. 5 л.д. 60-62)

Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №10 сообщила, что она является супругой ФИО1, у них двое малолетних детей. Также сообщила об обстоятельствах приобретённых земельных участков, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны

Виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе письменными.

Так, согласно заявлению ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит провести проверку и принять решение в отношении ФИО1, который осуществил хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ей денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, введя её в заблуждение относительно истинной цели своих намерений, при производстве строительных и ремонтно-отделочных работ, согласно договора подряда на ремонтно-отделочные работы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении площадью 235 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Своими действиями указанное лицо причинило ей материальный ущерб на сумму в размере 4 000 000 рублей, которая для неё значительная. (т. 1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, с участием ФИО3 №11, ФИО3 №1, осмотрен жилой дом, площадью 235 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 214-239)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде схемы и фототаблицы, с участием ФИО3 №1, осмотрен участок местности с координатами 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО3 №1 пояснил, что именно здесь он ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 мин. передал денежные средства, принадлежащие ФИО2 №1 неизвестному лицу для передачи ФИО1 (т. 1 л.д. 240-247)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, с участием ФИО2 №1 и ФИО3 №1 осмотрено помещение кафе «Whright Brothers» (Райт Бразерс), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором последние неоднократно передавали денежные средства ФИО1 (т. 2 л.д. 134-139)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 №1 изъят СД-диск, на котором имеются записи телефонных разговоров между ФИО3 №1. и ФИО1 (т. 4 л.д. 119-121)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск, на котором имеются записи телефонных разговоров между ФИО3 №1 и ФИО1 (т. 4 л.д. 122-138)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сведения о соединениях между абонентами по абонентском номеру №, находящемуся в пользовании ФИО3 №1 (т. 5 л.д. 126-128)

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО2 №1 изъято: папка, в которой находится различная информация, в том числе чертежи и схемы, всего на 85 листах, СД-диск с разработанным дизайн-проектом, в котором указаны первоначальные замеры жилого дома и СД-диск, на котором имеется переписка в мессенджере Вотсап между ФИО2 №1, ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №8, а также переписка из совместного общего чата. (т. 4 л.д. 26-29)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: папка, в которой находится различная информация, в том числе чертежи и схемы, всего на 85 листах, СД-диск с разработанным дизайн-проектом, в котором указаны первоначальные замеры жилого дома и СД-диск, на котором имеется переписка в мессенджере Вотсап между ФИО2 №1, ФИО1, ФИО3 №4, ФИО3 №8, а также переписка из совместного общего чата. (т. 4 л.д. 30-83)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 №14 осмотрен мобильный телефон марки Самсунг и ноутбук марки Гэлэкси А22, в котором установлено наличие переписки между ФИО3 №14 и ФИО3 №4 (т. 5 л.д. 97-111)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, ФИО3 №4 и ФИО3 №8 (т. 3 л.д. 78-93)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск, содержащий сведения о детализации соединений абонентского номера №, полученный из ПАО «МТС». (т. 3 л.д. 113-120)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СД-диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1, полученный из АО «Альфа Банк». (т. 3 л.д. 70-71)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, Приложение № (смета) к договору подряда на ремонтно-отделочные работы части с 1 по 9, накладные без номера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, всего 27 листах. (т. 5 л.д. 130-135)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены расчет договорной цены на утепление крыши, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет договорной цены а устройство потолков из ГКЛ, расчет договорной цены на сантехнические и электромонтажные работы, всего 11 листах. (т 2 л.д. 180-183)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и стоимость, выполненных ФИО1 ремонтно-отделочных работ и использованных материалов, в соответствии с договором подряда на ремонтно-отделочные работы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в «Приложениях № (смета) Часть 1-9»; расхождение в стоимости (стоимость не выполненных работ), составляет 3 558 955 рублей 17 копеек. Объем и стоимость, выполненных ФИО1 ремонтно-отделочных работ и использованных материалов, в соответствии с договором подряда на ремонтно-отделочные работы № б/н от ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтно-отделочных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют объемам и стоимости работ, отраженных в «актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; расхождение в стоимости (стоимость не выполненных работ), составляет 1 492 035 рублей 08 копеек. (т. 3 л.д. 2-50)

Между тем по ходатайству стороны защиты было представлено заключение специалиста исследовательского центра «Глав –Эксперт» ФИО27, согласно выводам которого вышеуказанная экспертиза № проведена с нарушением требований объективности, всесторонности и полноты исследований.

Выводы заключения подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО27, который пояснил, что обмеры не проводились, не указано в заключении об использовании специальных приборов, в связи с чем он пришёл к вышеуказанному выводу.

При этом к мнению, изложенным в заключение специалиста, суд относится критически, как и к показаниям специалиста ФИО27, поскольку сам ФИО27 указанный дом не осматривал, на указанный объект не была предоставлена вся необходимая документация, выводы эксперта ФИО27 по существу, являются его субъективным мнением по оценке судебной экспертизы относительно возможных методов и способов проведения экспертных исследований и использования определенных технологий и соответственно, не могут свидетельствовать о недостоверности и незаконности выводов заключения экспертизы. Также оценка выводов экспертизы выходит за рамки компетенции специалиста ФИО27, поскольку возложена законом на суд. 

Между тем проведенная по делу экспертиза является достоверной, существенных нарушении требований закона, которые могли бы опорочить указанное доказательство, при проведении исследований не было допущено, составлена она в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения содержит подробную исследовательскую часть и не содержат существенных противоречий, отвечают требованиям закона, экспертами проведен натурный осмотр, следовательно у экспертов имелась возможность осмотреть объект, проведено детально (инструментально) обследование проведены измерения необходимых геометрических параметров, их элементов, узлов, с использованием средств измерений, фиксации и расчета, которые, вопреки доводам защиты и показаниям ФИО27 указаны, а именно дальномер, лазерный, фотоаппарат, калькулятор.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО3 №4 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО28 на четырех листах; расчет договорной цены в виде таблицы со значениями с подписями ФИО28 и ФИО1 С.И. на трех листах; расчет договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж и подготовительные работы таунхауса общей площадью 235 кв.м. на четырех листах за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; акт о приемке выполненных работ по изготовлению бетонной лестницы в таунхасе по адресу: 

<

адрес> на одном листе; расчет договорной цены на выполнение отделочных работ на объекте в 

<

адрес> на двух листах; расчет договорной цены на демонтаж и подготовительные работы таунхауса за подписью ФИО1 и ФИО2 №1 на четырех листах; договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; акт и копия указанного акта о приемке выполненных работ в таунхаусе от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; расчет договорной цены на утепление крыши площадью 98 кв.м., на трех листах за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; лист формата А5 в клетку с рукописным текстом исполненным ФИО2 №1 в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежной суммы ФИО1 в сумме 610 000 рублей; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ исполненная ФИО2 №1 на листе формата А4 с текстом о передаче ФИО1 денежной суммы 1 492 500 рублей; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 №1 и подрядчика ФИО1, а также копия указанного акта, исполненные на четырех листах; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 №1 и подрядчика ФИО1, а также копия указанного акта, исполненные на 4 листах; расчет договорной цены на утепление крыши за подписью ФИО2 №1 и ФИО1 на одном листе; акт о приемке выполненных работ на выполнение работ по изготовлению бетонной лестницы в таунхаусе за подписью ФИО1 и ФИО2 №1 на одном листе; разделы 2 и 3 акта приемки выполненных работ за подписью ФИО1 и ФИО2 №1 на двух листах; расписки в количестве пяти штук, исполненные на листах формата А4, четыре из которых с рукописным текстом ФИО2 №1 о передаче денежных средств ФИО1 и одна расписка за подписью ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 330 000 рублей; договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 на трех листах; проект договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 на трех листах; проект договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 на трех листах; проект расчета договорной цены на демонтаж и подготовительные работы в таунхаусе на четырех листах; проект расчета договорной цены на демонтаж и подготовительные работы в таунхаусе на четырех листах; проект актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; расчет договорной цены на демонтаж и подготовительные работы в таунхаусе с указанием сумм в рукописной форме на четырех листах; проекты двух идентичных актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в таунхаусе на шести листах; проект расчета договорной цены на утепление крыши на сумму 613 318, 38 рублей, на одном листе; проект акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; проект акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; два идентичных проекта актов о приемке выполненных работ на объекте в 

<

адрес> между ФИО28 и ФИО1 на четырех листах; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО1 на двух листах; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО3 №2 на двух листах; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29 на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29 на одном листе; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29 на одном листе; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29 на двух листах; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29 на одном листе; дизайн-проект интерьеров дома (2-го этажа) на двух листах; расчет договорной цены (раздел 3) с рукописными записями в виде цифр на двух листах на сумму по смете 1 922 974, 64; проект расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; дизайн проект интерьера 1, 2 и 3 этажей разработанных при главном архитекторе ФИО3 №8 на четырнадцать листах; дизайн проект интерьера разработанных при главном архитекторе ФИО3 №8 на тридцать одном листе; дизайн проект интерьера разработанных при главном архитекторе ФИО3 №8 на двадцать одном листе; проект расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах; проект акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 на одном листе; проекты двух расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО29 и ФИО1 на двух листах; проект двух идентичных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 на двух листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО30 и ИП ФИО1 на пользование оборудованием с приложением акта приема-передачи оборудования и квитанции № исполненных на шести листах; заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и чеком ИП ФИО169 на одном листе; заявление об увеличении исковых требований в Арбитражный суд 

<

адрес> (истец: ФИО1 ответчик: ООО «

<

данные изъяты>») на трех листах с приложением справки о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе, банковская карта ПАО «Сбербанк» с № на имя 

<

данные изъяты>; пластиковая банковская карта с № АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО39, мобильный телефонный аппарат марки «Эйпл» (Айфон 13 Про макс) в корпусе сиреневого цвета, модели MLMJ3WRU/A с серийным номером NH6GW7M4G3 и IMEI № оснащенный сим-картой мобильного оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Эйпл» (Айфон Х) в корпусе темно-серого цвета, модели MQAC2RU/A с серийным номером F2LWV2ZJJCLH и IMEI №, компьютер (ноутбук) марки «Асус» с серийным номером D8N0CV444892358. (т. 3 л.д. 203-208)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО28; расчет договорной цены в виде таблицы со значениями с подписями ФИО28 и ФИО1; расчет договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ на демонтаж и подготовительные работы таунхауса общей площадью 235 кв.м. за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; акт о приемке выполненных работ по изготовлению бетонной лестницы в таунхасе по адресу: 

<

адрес>; расчет договорной цены на выполнение отделочных работ на объекте в 

<

адрес>; расчет договорной цены на демонтаж и подготовительные работы таунхауса за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; акт и копия указанного акта о приемке выполненных работ в таунхаусе от ДД.ММ.ГГГГ; расчет договорной цены на утепление крыши площадью 98 кв.м., за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; лист формата А5 в клетку с рукописным текстом исполненным ФИО2 №1 в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежной суммы ФИО1 в сумме 610 000 рублей; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ исполненная ФИО2 №1 на листе формата А4 с текстом о передаче ФИО1 денежной суммы 1 492 500 рублей; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 №1 и подрядчика ФИО1, а также копия указанного акта,; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 №1 и подрядчика ФИО1., а также копия указанного акта,; расчет договорной цены на утепление крыши за подписью ФИО2 №1 и ФИО1; акт о приемке выполненных работ на выполнение работ по изготовлению бетонной лестницы в таунхаусе за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; разделы 2 и 3 акта приемки выполненных работ за подписью ФИО1 и ФИО2 №1 на двух листах; расписки в количестве пяти штук,, четыре из которых с рукописным текстом ФИО2 №1 о передаче денежных средств ФИО1 и одна расписка за подписью ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 330 000 рублей; договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1; проект договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1; проект договора подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1; проект расчета договорной цены на демонтаж и подготовительные работы в таунхаусе; проект расчета договорной цены на демонтаж и подготовительные работы в таунхаусе; проект актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; расчет договорной цены на демонтаж и подготовительные работы в таунхаусе с указанием сумм в рукописной форме; проекты двух идентичных актов о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в таунхаусе; проект расчета договорной цены на утепление крыши на сумму 613 318, 38 рублей,; проект акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; проект акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; два идентичных проекта актов о приемке выполненных работ на объекте в 

<

адрес> между ФИО28 и ФИО1; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО28 и ФИО1; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО3 №2; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с товарным чеком ИП ФИО29; дизайн-проект интерьеров дома (2-го этажа); расчет договорной цены (раздел 3) с рукописными записями в виде цифр на сумму по смете 1 922 974, 64; проект расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; дизайн проект интерьера 1, 2 и 3 этажей разработанных при главном архитекторе ФИО3 №8; дизайн проект интерьера разработанных при главном архитекторе ФИО3 №8; дизайн проект интерьера разработанных при главном архитекторе ФИО3 №8; проект расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; проект акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 №1 ; проекты двух расходных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО29 и ФИО1; проект двух идентичных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 на двух листах; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО30 и ИП ФИО1 на пользование оборудованием с приложением акта приема-передачи оборудования и квитанции № исполненных; заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с печатью и чеком ИП ФИО4; заявление об увеличении исковых требований в Арбитражный суд 

<

адрес> (истец: ФИО1 ответчик: ООО «

<

данные изъяты>») с приложением справки о наличии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» с № на имя 

<

данные изъяты>; пластиковая банковская карта с № АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО39, мобильный телефонный аппарат марки «Эйпл» (Айфон 13 Про макс) в корпусе сиреневого цвета, модели MLMJ3WRU/A с серийным номером NH6GW7M4G3 и IMEI № оснащенный сим-картой мобильного оператора «Билайн», мобильный телефон марки «Эйпл» (Айфон Х) в корпусе темно-серого цвета, модели MQAC2RU/A с серийным номером F2LWV2ZJJCLH и IMEI №, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 №4 по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 10-14)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следующие предметы: черные записи на трех листах формата А4 с указанием сведений по итоговым суммам, рукописный акт выполненных работ, суммарная разница по актам и материалам; акт № о приемке выполненных работ на трех листах за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; расчет договорной цены (акт №) на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с указанием денежных сумм и отметок об их получении; акт № о приемке выполненных работ на трех листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на перечень работ, которые не были выполнены но оплачены; акт № о приемке выполненных работ на четырех листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на перечень работ, которые не были выполнены но оплачены; приложение № (смета) № к договору подряда на ремонтно-отделочные работы на одном листе за подписью ФИО1 и ФИО2 №1 с указанием сведений об оплате работ с конкретными суммами; акт № о приемке выполненных работ на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на перечень работ, которые были и не были выполнены но оплачены; акт № о приемке выполненных работ на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на передачу денежной суммы; расчет договорной цены № на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на передачу денежной суммы; приложение № (смета) к договору подряда на ремонтно-отделочные работы на четырех листах, с подписями ФИО1 С.И. и ФИО2 №1 О.И. с пояснительной надписью, указывающей на передачу денежной суммы; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе за подписью и печатью ИП ФИО3 №2; фото расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; фото накладной по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе за подписью и печатью ИП ФИО3 №2; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе где в качестве поставщика указан ИП ФИО29, а покупателя ФИО1., с печатью ИП ФИО29 (администратор Замир); накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на одном листе; мобильный телефонный аппарат марки «Эйпл» (Айфон ЭсЕ) в корпусе темно серого цвета, модели МХ9R2RV/A с серийным номером F17DD0C0PLJQ и IMEI № оснащенный сим-картой мобильного оператора «МТС». (т. 3 л.д. 190-196)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), осмотрены черные записи на трех листах формата А4 с указанием сведений по итоговым суммам, рукописный акт выполненных работ, суммарная разница по актам и материалам; акт № о приемке выполненных работ на трех листах за подписью ФИО1 и ФИО2 №1; расчет договорной цены (акт №) на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с указанием денежных сумм и отметок об их получении; акт № о приемке выполненных работ на трех листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на перечень работ, которые не были выполнены но оплачены; акт № о приемке выполненных работ на четырех листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на перечень работ, которые не были выполнены но оплачены; приложение № (смета) № к договору подряда на ремонтно-отделочные работы на одном листе за подписью ФИО1 и ФИО2 №1 с указанием сведений об оплате работ с конкретными суммами; акт № о приемке выполненных работ на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на перечень работ, которые были и не были выполнены но оплачены; акт № о приемке выполненных работ на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на передачу денежной суммы; расчет договорной цены № на двух листах с подписями ФИО1 и ФИО2 №1 с пояснительной надписью, указывающей на передачу денежной суммы; приложение № (смета) к договору подряда на ремонтно-отделочные работы на четырех листах, с подписями ФИО1 С.И. и ФИО2 №1 О.И. с пояснительной надписью, указывающей на передачу денежной суммы; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах с подписями ФИО1 С.И. и ФИО2 №1 О.И.; накладная от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе за подписью и печатью ИП ФИО3 №2; фото расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе; фото накладной по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе за подписью и печатью ИП ФИО3 №2; расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе где в качестве поставщика указан ИП ФИО29, а покупателя ФИО1 З., с печатью ИП ФИО29 (администратор Замир); накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; накладная без номера от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе от грузоотправителя ИП ФИО3 №2; проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0110150:4578 на одном листе; мобильный телефонный аппарат марки «Эйпл» (Айфон ЭсЕ) в корпусе темно серого цвета, модели МХ9R2RV/A с серийным номером F17DD0C0PLJQ и IMEI № оснащенный сим-картой мобильного оператора «МТС», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 247-250)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере. При этом оснований для иной юридической оценки содеянного ему, суд не усматривает, полагая, что все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства). О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом достоверно установлено, что ФИО1 используя доверительные отношения с потерпевшей, сложившиеся при подписании договора, которой ФИО1 был порекомендовал иными лицами, похитил у нее имущество, а именно денежные средства в особо крупном размере и распорядился ими по своему усмотрению. При этом он, безусловно, что установлено судом, понимал и осознавал, что все заявленные договоренности к которым пришли стороны заведомо не будут выполнены, о чем свидетельствуют показания свидетелей, в том числе поставляющих материалы для работы, документы, обнаруженные по месту жительства ФИО1

Что касается доводов о незаконности возбуждения уголовного дела, расследовании его неправомочными лицами, и соответственно о признании всех полученных доказательств недопустимыми, то суд признает их необоснованными, таких данных как и в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия не установлено. 

Так, согласно ч. 1 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

Судом установлено, что каких-либо нарушений правил подследственности, а следовательно в дальнейшем и подсудности, не было допущено, поскольку последнюю часть денежных средств, которая была передана лицу, не осведомленному о действиях ФИО1, была осуществлена на территории 

<

адрес>, тот факт, что ФИО1 не общался с ФИО3 №4 уже в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует и не может свидетельствовать о том, что указанные денежные средства не передавались, а предположение стороны защиты, что указанным, не установленным лицом, является именно ФИО3 №4, не основаны на доказательствах.

При назначении наказания подсудимому ФИО1., суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его детей.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении 3-х малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, отсутствие судимости, положительную характеристику данную свидетелем ФИО3 №10

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений и считая назначение дополнительных видов наказания не целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Как и не находит оснований, с учетом фактических обстоятельств дела, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей, и дать ему шанс на исправление без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 5 050 990 рублей 25 копеек, которая составляет стоимость материального ущерба. В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 иск поддержан, подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшей не признал. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учётом наличия доказательств причинения ущерба ФИО2 №1 суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшей в полном объёме. 

Вещественные доказательства: СД-диски, в том числе содержащие сведения о движении денежных средств, документы, а именно переписку из совместного общего чата, договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также накладные, акты о выполненных работах, расчёты цены, договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО28 расчёты по договору, рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ исполненная ФИО2 №1 накладные с товарными чеками, - оставить на хранении в материалах дела, банковскую карта ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>; пластиковая банковская карта на имя ФИО39, - вернуть вышеуказанными лицам, мобильный телефонный аппарат марки «Эйпл» (Айфон 13 Про макс), мобильный телефон марки «Эйпл» (Айфон Х) в корпусе темно-серого цвета, - хранящейся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу – вернуть ФИО1

Сохранить арест и обратить взыскание на автомобили: «ГАЗ 2705» (грузовой фургон), 2004 года выпуска, цвет белый, VIN №, объем двигателя 2464 см.куб, мощность двигателя 140.08 л.с., модель, номер двиг. – 43076612, номер кузова №; «Шевроле Ланос» (легковой седан), 2008 года выпуска, цвет вишневый, VIN №, объем двигателя 1498 см.куб, мощность двигателя 86 л.с., модель, номер двиг. – 464302R, номер кузова №; «Шевроле Лачетти» (легковой седан), 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, объем двигателя 1399 см.куб, мощность двигателя 95 л.с., модель, номер двиг. – F14D36626891, номер кузова №; «Volkswagen Touareg» (легковой универсал), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, объем двигателя 2461 см.куб, мощность двигателя 174 л.с., модель, номер двиг. – 026410, номер кузова №, зарегистрированные на ФИО1 общей стоимостью 1 595 250 рублей.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно данным ЕГРН приобретён и право на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до рассматриваемых событий, зарегистрировано в части 1/3 на ФИО3 №10, а оставшиеся 2/3 в долях на детей ФИО1, суд пришел к выводу о том, что достоверных данных о том, что указанное имущество приобретено за счет преступной деятельности ФИО1, не представлено, а следовательно арест с указанного имущества подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. 

Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в размере 5 050 990 (пять миллионов пятьдесят тысяч девятьсот девяносто) рублей 25 копеек.

Сохранить арест и обратить взыскание на автомобили: «ГАЗ 2705» (грузовой фургон), 2004 года выпуска, цвет белый, VIN №, объем двигателя 2464 см.куб, мощность двигателя 140.08 л.с., модель, номер двиг. – 43076612, номер кузова №; «Шевроле Ланос» (легковой седан), 2008 года выпуска, цвет вишневый, VIN №, объем двигателя 1498 см.куб, мощность двигателя 86 л.с., модель, номер двиг. – 464302R, номер кузова №; «Шевроле Лачетти» (легковой седан), 2008 года выпуска, цвет темно-синий, VIN №, объем двигателя 1399 см.куб, мощность двигателя 95 л.с., модель, номер двиг. – F14D36626891, номер кузова №; «Volkswagen Touareg» (легковой универсал), 2008 года выпуска, цвет черный, VIN №, объем двигателя 2461 см.куб, мощность двигателя 174 л.с., модель, номер двиг. – 026410, номер кузова №, зарегистрированные на ФИО1 общей стоимостью 1 595 250 рублей.

Снять арест с земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: СД-диски, в том числе содержащие сведения о движении денежных средств, документы, а именно переписку из совместного общего чата, договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, а также накладные, акты о выполненных работах, расчёты цены, договор подряда на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ФИО28 расчёты по договору, рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ исполненная ФИО2 №1. накладные с товарными чеками, - оставить на хранении в материалах дела, банковскую карта ПАО «Сбербанк» на имя 

<

данные изъяты>; пластиковая банковская карта на имя ФИО39, - вернуть вышеуказанными лицам, мобильный телефонный аппарат марки «Эйпл» (Айфон 13 Про макс), мобильный телефон марки «Эйпл» (Айфон Х) в корпусе темно-серого цвета, - хранящейся в камере хранения УМВД России по Ленинскому городскому округу – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова